АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-9/2025

05 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 № МИ-16/59730;

от ФИО3 – представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 09.09.2024 по заявлению о вынесении дополнительного решения, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А24-3352/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>)

третьи лица: ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Теруправление) о взыскании 3 260 978 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.04.2020 по 28.02.2021, возникших ввиду невозможности использовать пирс, принадлежащий истцу, в связи с затоплением пирса судном РШ «Фридом», принадлежащего Российской Федерации, 50 000 руб. убытков, составляющих расходы, понесённые на составление отчёта о рыночной стоимости (с учётом принятых судом уточнений первоначально заявленных в сумме 4 260 000 руб. за период с 01.01.2020 по 01.03.2021).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (единственный учредитель и директор ООО «Камфорест», исключенного из ЕГРЮЛ); процессуальный статус Теруправления с ответчика изменен на третье лицо.

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 уточненные предпринимателем требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 303-ЭС22-25434 отказано в передаче кассационной жалобы Теруправления на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.07.2024 Росимущество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, а именно: относительно заявления истца об уточнении иска, и, в частности, исключения периода взыскания денежных средств с 01.01.2020 по 08.04.2020, производство по делу в указанной части прекратить. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на вынесение дополнительного решения.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Росимущество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Росимущество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании, настаивали на незаконности судебных актов в связи с необоснованным отказом в принятии дополнительного решения. Ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов) и статьи 150, 151 АПК РФ, полагали, что поведение истца в рамках настоящего дела подтверждало, что он отказывается от части исковых требований, а именно: в части взыскания упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 08.04.2020. В связи с чем, полагали, что отсутствие в резолютивной части судебного акта вывода о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, позволило истцу злоупотребить правом путем подачи нового искового заявления, рассмотренного в рамках дела №А24-2661/2023.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, по верному замечанию судов, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

При этом суть дополнительного решения состоит в разрешении заявленных требований, не разрешенных в резолютивной части судебного акта, а не в дополнении его мотивировочной части.

В данном случае о наличии названных в части 1 статьи 178 АПК РФ причин Росимущество в заявлении не указало.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что в АПК РФ правовых оснований для принятия дополнительного решения, относительно вступившего в законную силу судебного акта, не имеется. Равно как и оснований возможной подачи ходатайства о восстановлении срока на его принятие.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 вступило в законную силу 16.05.2022, то есть более двух лет назад, что исключает в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ процессуальную возможность рассмотрения как вопроса о принятии дополнительного решения, так и вопроса о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Суды пришли к выводу, что дополнительное решение может быть вынесено только до вступления соответствующего акта в законную силу, право на восстановление срока на подачу заявления о его вынесении, у Росимущества отсутствует.

Выводы судов соответствуют правовым разъяснениям и позициям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.02.2015 №72-КГ14-27, от 17.02.2015 №72-КГ14-6, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1070-О.

При этом суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы на оспариваемые акты со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума ВС РФ №46 и статьи 150,151 АПК РФ, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, условий для применении названных разъяснений и норм Кодекса, не усматривается. 

Приведенные Росимуществом доводы о необоснованном заявлении истцом требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 08.04.2020, рассмотренных в рамках дела А24-2661/2023, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая разрешение этих требований по существу в рамках иного дела, судебное решение по которому вступило в законную силу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых определения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А24-3352/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая                       

Судьи А.И. Михайлова             

И.В. Ширяев