АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285028/2022

12 сентября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

судьи Гречишкина А.А. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-285028/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»  

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о  

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее –  ответчик, поставщик) задолженности в размере 318 918 руб. 56 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по  12.12.2022 в размере 151 805 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскан долг в размере 318 918 руб. 56 коп. и пени в размере 138 132 руб.  40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 053 руб.42  коп.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по  делу, неправильное применение норм права.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от  11.08.2021 N 367655, в соответствии с которым поставщик обязуется передать  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель  обязуется принять и оплатить поставленные товары.  

В подтверждение внесения оплаты за товар истцом представлено  платежное поручение 12.08.2021 N 38 на сумму 318 918 руб. 56 коп.  

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенной предоплаты,  начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия  встречного предоставления товара, руководствуясь положениями статей 309,  310, 487, 1102 ГК РФ, признал требование истца о взыскании долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  своевременной поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил требование  истца о взыскании пени в размере 138 132 руб. 40 коп. за период с 26.08.2021 по  12.12.2022.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд  апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что  судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы  и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно.  

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, о  том, что счет на оплату ответчиком не выставлялся, были предметом оценки  судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.  

Судами установлено, что на счете и договоре имеется оттиск печати  ответчика. Ответчик доказательств утраты печати либо незаконного  использования печати неуполномоченным лицом не представил, ходатайства о  назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.  

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком  ходатайств о назначении экспертизы.  

Судом первой инстанции также дана оценка представленным ответчиком  документам о подаче заявления о возбуждении уголовного дела по факту  

открытия договора банковского счета неустановленным лицом, в соответствии с  которой суд установил, что они не подтверждают или не опровергают  обстоятельства дела, не носят преюдициального характера.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что  договор поставки признан недействительным, ответчиком данный договор не  оспорен в установленном порядке, не заявлено ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы, при этом материалы дела подтверждают факт  перевода истцом денежных средств ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>, КПП  771001001), ответчиком не представлено доказательств обращения в кредитную  организацию по факту перевода истцом денежных средств по платежным  реквизитам ответчика и выяснения в кредитной организации обстоятельств  открытия расчетного счета или оспаривания договора открытия расчетного  счета.  

При изложенных обстоятельствах установив, что перечисленные в качестве  предварительной оплаты ответчику денежные средства истцу не возвращены,  суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и  переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов о  применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам,  имеющимся в деле.  

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым  судом дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствует о наличии  

предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

При этом суд округа отмечает, что в случае установления в рамках  уголовного дела факта открытия счета от имени ООО «Лидер» неустановленным  лицом, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре  обжалуемых судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  на основании статьи 311 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40285028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Судья А.А. Гречишкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:44:00 

 Кому выдана Гречишкин Андрей Анатольевич