﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11038/2018

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей от истца:

Алексеевой Н.С. (директора),

Климова Ю.В. (по устному заявлению на основании части 4 статьи 61 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АрмПрофи» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу № А82-11038/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрмПрофи» 

(ИНН: 7604226645, ОГРН: 1127604008707) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити» 

(ИНН: 7604194915, ОГРН: 1107604021139) 

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Яртранссигнал», 

общество с ограниченной ответственностью «Двигатель-ремонт» и 

Солопов Василий Семенович,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АрмПрофи» (далее – ООО «АрмПрофи») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити» (далее – ООО «Кволити») о взыскании                           2 138 384 рублей 75 копеек в качестве снижения покупной цены товара за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи от 29.05.2015 в виде обеспечения возможности газоснабжения здания по адресу: г. Ярославль, ул. Судостроителей, д. 1, и помещений истца в нем, а также 941 615 рублей 25 копеек убытков в виде средств, затраченных на обеспечение помещений истца горячим водоснабжением и отоплением (установка котельной и стоимость оборудования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яртранссигнал», общество с ограниченной ответственностью «Двигатель-ремонт» и Солопов Василий Семенович. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «АрмПрофи» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, истец полагает, что суды  не применили при рассмотрении спора статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; настаивает на возникновении на стороне покупателя имущества убытков вследствие передачи ему приобретенного имущества без оборудования систем отопления здания, предусмотренной договором купли-продажи; указывает, что доказательств обеспечения газоснабжения в объеме 15 000 куб. м/месяц в отопительный период не имеется; суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о надлежащем состоянии систем отопления и газоснабжения, а также размера убытков истца от приобретения товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Кволити» (продавец) и ООО «АрмПрофи» (покупатель) 03.07.2014 подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а 29.05.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал покупателю следующее недвижимое имущество: 

– нежилое помещение общей площадью 725,8 квадратного метра, этаж 1, помещения № 1 – 4, 13, 14, 36 – 39, 41, 43, 44, 58 и 61, кадастровый номер 76:23:060303:710, а также нежилое помещение общей площадью 206,2 квадратного метра, этаж 1, помещение № 46, кадастровый номер 76:23:060303:712, расположенные по адресу: г. Ярославль,                            ул. Судостроителей, дом 1; 

– 1/4 доли в праве собственности на земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7448 квадратных метров, адрес объекта: г. Ярославль, ул. Судостроителей, д. 1, кадастровый номер 76:23:060303:0105. 

Стороны договорились, что одновременно с переходом права собственности на указанное имущество покупателю в силу закона переходит 1/4 доля в праве долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, в том числе инженерные коммуникации: сети электроэнергии, сети холодного/горячего водоснабжения, тепловые сети, сети фекальной канализации, а также необходимые для эксплуатации помещений, указанных в пункте 1 договора, лимиты потребления энергоносителей из расчета электроэнергии 50 кВт, водоснабжения 1,5 куб. м/сутки, газоснабжения 15 000 куб. м/месяц в отопительный период. 

Описание и границы сетей указываются в передаточном акте. 

Указанное имущество продавец продал за 10 400 000 рублей, в том числе за                 10 050 000 рублей и 350 000 рублей соответственно за имущество, перечисленное в пунктах 1 и 2 договора. 

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Недвижимое имущество передано по передаточному акту от 29.05.2015, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец передал, покупатель принял следующее недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 725,8 и 206,2 квадратного метра, 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 7448 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:060303:0105, 1/4 долю в праве собственности на следующие инженерные сети, расположенные на земельном участке: электроэнергии: от подстанции до здания литера Е; водопровода холодной воды: от колодца, расположенного рядом с колодцем ЛК 34, до здания литера Е; фекальной канализации: от колодца ФК41 до здания литера Е, в том числе колодцы ФК42, ФК43, ФК44, ФК45, ФК46, ФК47, ФК48, ФК51, ФК52, ФК53, ФК54, ФК55 и ФК56; газоснабжение: от газовода (лежака) вдоль границы участка до здания литера Е. 

В пункте 2 акта стороны определили, что указанное в настоящем акте недвижимое имущество покупателем осмотрено и принято в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Посчитав, что выкупная цена недвижимого имущества при отсутствии готовых к использованию сетей газоснабжения и возможности обеспечения объекта горячим водоснабжением и теплоснабжением с использованием газового оборудования и сетей, должна быть снижена, а также, указывая на понесенные убытки в виде средств, затраченных на обеспечение помещений горячим водоснабжением и отоплением,                      ООО «АрмПрофи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суды установили, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ему передан товар, не соответствующий договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 по делу № А82-5111/2017 требование ответчика по настоящему делу о взыскании с ООО «Мегастройпласт» задолженности по договору аренды приобретенных впоследствии ООО «АрмПрофи» помещений удовлетворено, в том числе взыскана переменная часть арендной платы, составляющая расходы арендодателя на электроснабжение и отопление помещений, по состоянию на 28.05.2015. Истец, которому указанные помещения были переданы по договору от 29.05.2015, был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, из указанного спора усматривается наличие технической возможности и фактической поставки ресурсов, соответствующих уровню благоустройства помещений, на момент передачи ООО «АрмПрофи» приобретенного имущества.

При этом из материалов дела следует, что приобретенные по договору купли-продажи помещения переданы продавцом и приняты покупателем 29.05.2015 по передаточному акту без каких-либо претензий.

Из пояснений сторон следует, что горячее водоснабжение и отопление при передаче имущества осуществлялось от котельной, принадлежащей истцу, однако в дальнейшем   из-за высоких тарифов оплата ответчиком не производилась, в связи с чем предоставление указанных услуг было приостановлено.

На момент приобретения ответчиком нежилого помещения последнее не было оборудовано индивидуальным отопительным котлом, в связи с чем расходы, которые истец понес на изменение системы отопления, не являются убытками, возмещение которых возможно за счет продавца.

Реализация покупателем намерения на использование приобретенного помещения автономно, то есть без участия ответчика в процедуре поставки необходимых ресурсов, не свидетельствует о возникновении у продавца обязанности по уменьшению покупной цены объекта купли-продажи.

В случае совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих истцу в реализации прав собственника, последний вправе использовать иные способы защиты нарушенного права. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив надлежащее состояние на момент передачи покупателю приобретенного в собственность имущества, включая составляющие с момента приобретения права истцом общую собственность инженерные сети, подтвержденное сторонами в акте приема-передачи, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уменьшения покупной цены объектов недвижимости и возмещения расходов на устранение недостатков помещений.

Несогласие подателя жалобы с отказом в назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы не принимается во внимание, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы осуществляется судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и с учетом представленных обеими сторонами доказательств и конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Мотивы отказа приведены в судебных актах и в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в состоявшихся решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А82-11038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмПрофи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов