АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«23» января 2019 года                                                    Дело № А11-8992/2018

          Резолютивная часть объявлена 16.01.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстрафлекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Летчика ФИО2, д. 30, оф. 4, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Бубнова, д. 43-156 

<

...>, ИКА "Адвокатский центр", адвокату         Козлюку В.А.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Чернышевского, д. 17, 

<

...>) о взыскании 400 000 рублей

в судебном заседании приняли участие: 

от истца –  Козлюк В.А. – представитель (ордер № 043705), доверенность от 01.02.2017 сроком действия 3 года;

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстрафлекс" (далее по тексту –                               ООО "Экстрафлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее – ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

24.08.2018 истец представил заявление об увеличении исковых требований за счет дополнительного требования о взыскании неустойки в размере 523 194 рублей 52 копеек. Поскольку требование о взыскании неустойки при подаче иска не предъявлялось, у суда отсутствуют основания для его принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела. Истец вправе обратиться с отдельным иском по общим правилам арбитражного судопроизводства.  

Ответчик в отзыве от 24.08.2018 без номера и дополнительном отзыве от 29.10.2018 без номера исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме в общей сумме 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред.

Истец в письменных пояснениях от 16.11.2018 без номера и дополнительных пояснениях от 14.01.2019  относительно отзыва на исковое заявление считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, обращает внимание на то, что лимит ответственности 400 000 рублей в рассматриваемом деле относится к каждому транспортному средству отдельно, так как ущерб причинен тягачу и прицепу, т.е. двум транспортным средствам. 

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 10.09.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2019.

Изучив материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил:

30.12.2017 в 12 часов 30 минут на перекрестке улиц 1-й Криулинский проезд и Военный проезд в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля 174462, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом Krone ZZ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих ООО "Экстрафлекс", под управлением водителя ФИО5.    

В результате данного ДТП транспортные средства (автомобиль 174462, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом Krone ZZ, государственный регистрационный знак 

<

***>) получили механические повреждения. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2017 следует, что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4. 

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Экстрафлекс" была застрахована в ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис      ЕЕЕ № 1020125739 от 08.12.2017.

С целью возмещения причиненного вреда ООО "Экстрафлекс" 14.02.2018 обратилось в ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, 23.03.2018 перечислило ООО "Экстрафлекс" страховое возмещение платежным поручением от 23.03.2018 № 10932 в сумме 165 017 рублей 12 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Экстрафлекс" обратилось к услугам независимой технической экспертизы с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 174462, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом Krone ZZ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертным заключениям ООО «Правовой эксперт» (г. Иваново) № 139/18, № 141/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 174462, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 443 556 рублей, рыночная доаварийная стоимость прицепа Krone ZZ, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 453 200 рублей, стоимость годных остатков прицепа Krone ZZ, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 30 000 рублей.

ООО "Экстрафлекс" 10.04.2018 обратилось к ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с претензией, в которой потребовало осуществить доплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы.

ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" 23.04.2018 перечислило ООО "Экстрафлекс" дополнительно страховое возмещение платежным поручением                       от 23.04.2018 № 15559 в размере 234 982 рублей 88 копеек, тем самом возместив потерпевшему ущерб в размере лимита ответственности 400 000 рублей, в выплате оставшейся суммы было отказано.

Вышеизложенное послужило основанием обращения ООО "Экстрафлекс" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4). 

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона № 40-ФЗ). 

Из материалов дела усматривается, что собственником (потерпевшим) поврежденных транспортных средств (тягача и полуприцепа) является ООО "Экстрафлекс". 

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали между собой три транспортных средства (тягач с полуприцепом и транспортное средство Хонда Цивик), учитывая, что гражданская ответственности ООО "Экстрафлекс" как владельца транспортного средства автомобиля 174462, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом Krone ZZ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по одному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису                       ЕЕЕ № 1020125739 от 08.12.2017, вред имуществу ООО "Экстрафлекс" причинен посредством одного транспортного средства – автомобилем Хонда Цивик, следовательно, наступающие правовые последствия в виде обязанности ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (страхователь ООО "Экстрафлекс") произвести страховую выплату возникают по одному страховому случаю на основании одного страхового полиса. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по одному страховому случаю, а также по одному страховому полису, которую он исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2018 № 10932, от 23.04.2018 № 15559 на общую сумму 400 000 руб. 

Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, доводы истца и ответчика, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца судом не может быть признано обоснованным и отклоняется в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,           г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина