959/2023-116495(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-12469/2023

Дело № А40-243042/22

г.Москва

27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «Промхимэнерго»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-243042/22 в  

порядке упрощенного производства по иску ООО «Эко Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СК «Промхимэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО СК «Промхимэнерго» о взыскании задолженности за период с  31.05.2022 по 09.06.2022 в размере 507 380 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по  24.10.2022 в размере 35 009 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки с даты  вынесения решения по день фактической оплаты основного долга по договору аренды  спецтехники № 020/1/2022 от 01.05.2022.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса  РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде  апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит  решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между истцом - ООО «Эко  Альтернатива» (Арендодатель) и ответчиком - ООО СК «Промхимэнерго» (Заказчик) был  заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов № 020/1/2022, в  

соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное  пользование технику, со специалистом по ее управлению.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор в течении 5 банковских дней с  момента подписания приложения № 1 (Спецификации) осуществляет предоплату в  размере 350 000 руб., а окончательную оплату производит согласно выставленным  арендодателем счетам.  

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.05.2022 по 09.06.2022  арендодатель оказал арендатору услуги, что подтверждается представленными в  материалы дела УПД № 130 от 01.06.2022, УПД № 163 от 09.06.2022 на общую сумму  507 380 руб.  

Пунктом 2.7 договора установлено, что по окончанию арендных отношений  арендатор обязуется подписать отчетную документацию (акт об оказанных услугах, акт  сверки, УПД и т.д.) в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания акта  сдачиприемки техники (УПД). В случае какого-либо несогласия арендатор обязан  представить мотивированный отказ.  

По мнению истца, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по  своевременной оплате оказанных услуг, ввиду чего у него перед истцом образовалась  задолженность в размере 507 380 руб.  

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 35 009руб. 22 коп. за  период с 02.10.2022 по 24.10.2022, на основании п.5.1 договора, согласно которому, в  случае задержки арендатором оплаты свыше установленного срока арендатор  выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% задолженности за каждый  календарный день просрочки оплаты, до полного погашения суммы задолженности за  отчетный период, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.  

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства  оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о  взыскании долга в заявленном размере.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  

требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора в  размере 35 009 руб. 22 коп. за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 и с 25.10.2022 по дату  вынесения решения (25.01.2023) в размере 141 559 руб. 02 коп.  

Дополнительное начисление истцом неустойки с 26.01.2023 по день фактической  оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст. 330 ГК РФ и  соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма  задолженности истцом не подтверждена, апелляционной коллегией отклоняется как  необоснованные.  

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела,  ответчиком каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты  задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих  доказательств, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера  неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с  п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком  такого заявления в суд первой инстанции.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным  судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно  вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным  судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000  руб.  

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности,  затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами  в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 20 000  руб.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  

основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-243042/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа  только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

Судья Е.Б. Алексеева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.