АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41916/2017

г. Нижний Новгород                                                                                      09 июля 2018 года 

резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года 

полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-911)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гидрогеолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 974 134 руб. 16 коп. долга, с учетом уточнения – 30 804 593 руб. 51 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 122 614 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом уточнения – 12 786 033 руб. 91 коп.

 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 22.06.2018 №63Д, ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №08-08/ЭТСп,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» о взыскании 26 974 134 руб. 16 коп. долга по договору от 15.12.2016 №24-11/16-1с.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ. Материалы инженерных изысканий переданы заказчику по накладным фактически 10.03.2017, акт о приемке результатов выполненных работ №1 подписан между сторонами 30.06.2017. Согласно заключению государственной экспертизы №162-17/ХГЭ-2253/05, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Хабаровский филиал), заявление АО «Рим» на проведение экспертизы представлено 22.05.2017. Таким образом, результат работ на указанную дату  передан ответчиком генеральному заказчику.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик предъявленные требования не признал, поскольку считает, что истцом нарушены как конечный так промежуточные сроки выполнения работ. В связи с этим ответчиком начислена неустойка, которая на основании пункта 11.12 договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтена в счет задолженности передООО «Альтаир» на сумму 30 804 593 руб. 51 коп. В результате зачета обязательствоООО «ЭТС-Проект» по оплате выполненных работ полностью прекращено зачетом. 

Определением суда от 22.01.2018 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании 15 122 614 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ с учетом проведенного зачета. Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования уменьшены до 12 786 033 руб. 91 коп., расчет которых за этапы работ произведен исходя из 0,2% от цены договора, установленной в пункте 11.2.3 в редакции протокола разногласий от 15.12.2016.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанностей в установленный контрактом срок. ООО «ЭТС-Проект» указывает, что для выполнения работ истцу (по первоначальному иску) были предоставлены все необходимые исходные данные. План расстановки опор в перечень исходных данных по договору от 15.12.2016 №24-11/16-1с не включен. Условия предварительного договора после заключения основного не имеют правового значения. ООО «Альтаир» не представлено доказательств уведомления о приостановлении выполнения работ. Отсутствие плана расстановки опор могло повлиять только на сроки выполнения работ по 4 и 5 этапу. Вместе с тем указанный план не мог быть составлен без материалов инженерно-геодезических изысканий согласно представленному заключению специалиста. Графическая часть изысканий передана ООО «Альтаир» 02.03.2017. Изменений в техническое задание заказчиком не вносилось, дополнительных соглашений не оформлялось. Представленная ООО «Альтаир» электронная переписка с сотрудником ООО «ЭТС-Проект» ФИО5 не является надлежащим доказательством внесения изменений. ООО «Альтаир» не подтвердило, что план расстановки опор является частью технического задания в соответствии с условиями договора от 15.12.2016 №24-11/16-1с. Подписание накладных о передаче инженерных изысканий не является доказательством выполнения работ, в связи с чем ООО «ЭТС-Проект» дата окончания периода начисления неустойки определена датой составления акта о передаче результатов выполненных работ от 30.06.2017. Кроме того, передаваемая по накладным документация не соответствовала условиям договора, в связи с этим в адрес ООО «Альтаир» направлялись замечания. 

ООО «Альтаир» возражает относительно удовлетворения встречного требования. Согласно позиции, изложенной письменно и поддержанной устно в судебном заседании, передача исходных данных в виде чертежей с расположением проектируемых опор, осуществлялась на основании предварительного договора подряда от 21.11.2016 №394-16 (пункт 2.7), а также акта приемки исходных данных по предварительному договору подряда от 21.11.2016 №394-16. Отсутствие в перечне исходных данных, указанных в пункте 1.12 основного договора, чертежей с расстановкой опор, не свидетельствует о том, что предоставлять их не надо было. В ходе выполнения работ в указанные исходные данные вносились изменения, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ. Об изменении сроков выполнения работ ООО «Альтаир» сообщало в письме от 22.12.2016 №1327/01 и просило выдать месторасположение ПС «Омчак Новая», точные габариты участка ПС «Омчак Новая». В период с 20.11.2016 по 20.12.2016 заказчиком строительства АО «Рим» решался вопрос об изменении площадки размещения ПС «Омчак Новая», о чем свидетельствуют письма ООО «ЭТС-Проект» от 13.07.2017 №689-17, от 01.02.2017 №88-17. Отсутствие плана расстановки опор для выполнения работ подтверждается протоколом встречи 06.02-10.02.2017, составленным между представителями ООО «Альтаир» и ООО «Гидрогеолог». Согласно приложению №2 к основному договору его наличие влияет на проведение работ по 1, 4, 5, 6 этапам. На момент заключения договора ООО «ЭТС-Проект» располагало материалами инженерных изысканий для составления плана, выполненных ООО «Премьер-Энерго». Данные материалы получили положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2016 №49-1-1-3-0029-16. Согласно пункту 5.2 СП I-105-97 результаты инженерно-геологических изысканий не потеряли своей актуальности. Измененный план расстановки опор передан 14.02.2017. В связи чем ООО «Альтаир» считает возможным применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску также возражает относительно расчета штрафных санкций. В актах передачи результатов работ от 30.06.2017 имеется ссылка на накладную от 25.04.2017 №632, по которой передавались результаты работ заказчику – АО «Рим». Таким образом, начисление неустойки на даты составления актов является необоснованным. Согласно расчету ООО «Альтаир», неустойка подлежит начислению по 09.03.2017, поскольку по накладной от 10.03.2017 переданы последние инженерные изыскания. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, ответственность в виде уплаты пени наступает лишь в случае предъявления требований об уплате неустойки АО «Рим» за тот объем работ, который выполнен ООО «Альтаир». Предъявление к ООО «ЭТС-Проет» претензии в письменном виде не свидетельствует о том, что требования, изложенные в данной претензии, удовлетворены. В платежном поручении от 17.01.2018 №67 об уплате ООО «ЭТС-Проект» неустойки на размере 5 010 695 руб. 45 коп. имеется ссылка на соглашение к договору от 15.12.2016 №11/16/РиМ537/16. Однако данное соглашение в материалы дела не представлено, невозможно определить его правовую природу. Начисление неустойки за нарушение этапов выполнения работ и конечного срока является двойной мерой ответственности.  Также ООО «Альтаир» заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ООО «Альтаир» заявило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ООО «ЭТС-Проект» 30 804 593 руб. 51 коп. долга и 2 751 581 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.04.2017 по 26.03.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает увеличение размера исковых требований в части взыскания долга по договору.

В оставшейся части ходатайство об изменении исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании неустойки не было изначально заявлено в иске и является дополнительным, что влечет одновременное изменение как оснований, так и предмета иска и по смыслу части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указанное требование подлежит предъявлению в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТС-Проект» (заказчик) иООО «Альтаир» (подрядчик) подписали договор от 15.12.2016 №24-11/16-1с, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по проведению инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 25.11.2016, окончание – 28.02.2017.

Согласно пункту 3.2 договора и приложения №2 работы подлежат выполнению в шесть этапов в следующие сроки:

- этап 1 «Инженерно-геодезические изыскания» 18.01.2017;

- этап 2 «Инженерно-геологические изыскания. ПС 220/110/35/6 кВ Омчак Новая» 15.01.2017;

- этап 3 «Инженерно-геологические изыскания. РП 220 кВ Усть-Омчуг» 15.01.2017;

- этап 4 «Инженерно-геологические изыскания. ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг-Омчаг Новая. Участок РП 220 кВ Усть-Омчуг-ВУЗ1 (ПКО-ПК54,9)» 17.02.2017;

- этап 5 «Инженерно-геологические изыскания. ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг-Омчак Новая. Участок 220 кВ Омчаг Новая – ВУЗ1 (ПК120-ПК54,9) 17.02.2017;

- этап 6 «Составление отчета по логической схеме доставки грузов для обеспечения строительства объекта ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг-Омчак Новая с ПС  220 кВ «Омчак Новая» 17.02.2017.

В пункте 4.1 установлена цена договора в размере 38 304 593 руб. 51 коп., в том числе стоимость отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.3 договора окончательный расчет за вычетом суммы гарантийного удержания осуществляется в течение 80 дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах (либо последнего из таких актов) на основании  счета подрядчика, но только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех документов, определенных разделом 8 договора. 10% от цены договора являются гарантийным удержанием. Гарантийное удержание оплачивается заказчику подрядчиком на основании счета подрядчика после завершения всех работ по договору в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта окончательной приемки.

По окончании подрядчиком отдельного этапа работ подрядчик передает результат(ы) инженерных изысканий по соответствующему этапу заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта о выполненных работах. Передача результатов инженерных изысканий, оформленных в установленном договором порядке, осуществляется по накладной подрядчика, подписываемой сторонами. Подписание заказчиком вышеуказанной накладной не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно подрядчик передает заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ и оригинал счета на оплату (пункт 8.3 договора).

По условиям пункта 8.7 договора результаты инженерных изысканий используются заказчиком, в том числе, для целей корректировки проектной документации в соответствии с условиями договора №00000000350160090002/№12-11/16/РиМ538/16 от 15.12.2016 между АО «РиМ» и заказчиком, в связи с чем, после завершения выполнения изысканий, подлежат направлению на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий. После получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проводимой порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», сторонами будет оформляться акт о приемке результатов выполненных работ, составленный по форме, указанной в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 15.12.2016) за нарушение срока даты окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, начисляются пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков окончания этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком  выполнения работ и стоимости (приложение №2) или за нарушение сроков устранения недостатков, установленных договором – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 11.2.3 договора в редакции протокола разногласий от 15.12.2016).

Согласно пункту 11.2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 15.12.2016) заказчик вправе применить в порядке регресса к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные разделом 11 договора, только при условии, если АО «Рим» применит к заказчику аналогичные меры финансовой ответственности за ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика либо нарушение подрядчиком условий договора. При этом заказчик обязан предоставить подрядчику копию претензии АО «Рим».

В силу пункта 11.12 договора заказчик вправе взыскивать штрафные санкции и убытки с подрядчика путем односторонних удержаний из сумм, подлежащий уплате подрядчику по договору, но при условии информирования об этом подрядчика. В этом случае обязательство заказчика по оплате в соответствующей части считается прекращенным на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с даты ее получения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Приступив к выполнению работ ООО «Альтаир» в письме от 22.12.2016 №1327/01 сообщило об изменении сроков сдачи отчетов по инженерным изысканиям, в связи с изменением технического решения по месту расположения новой ПС «Омчак Новая». Кроме того, подрядчик просил выдать месторасположение ПС «Омчак Новая», точные габариты данного участка, сообщить срок подписания договора междуООО «ЭТС-Проект» и заказчиком данного объекта.

Во исполнение условий договора ООО «Альтаир» передало результаты инженерных изысканий ООО «ЭТС-Проект» по накладным №1 от 13.02.2017, №2 от 13.02.2017 (ГЕО2), №3 от 16.02.2017 (ГЕО3 частично), №4 от 28.02.2017 (ГДИ частично), №4 от 02.03.2017 (ГДИ), №6 от 14.03.2017 (ЛОГ).

К технической документации по инженерным изысканиям для строительства предъявлены замечания от 13.02.2017, полученные ООО «Альтаир» 17.02.2017.

Письмом от 10.03.2017 №212 ООО «Альтаир» направило откорректированные материалы инженерных изысканий, также откорректированные отчеты инженерных изысканий.

Акты окончательной приемки выполненных работ направлены в адресООО «ЭТС-Проект» сопроводительным письмом от 10.03.2017 №213 и вручены последнему 10.03.2017, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Инженерные изыскания стоимостью 38 304 593 руб. 51 коп. приняты заказчиком по акту о приемке результатов выполненных работ от 30.06.2017 №1, акту о выполненных работах от 30.06.2017 №2, подписанных сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

В адрес ООО «ЭТС-Проект» поступила претензия АО «Рим» от 06.07.2017 №2044/KR об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.12.2016 №00000000350160090002/№24-11/16. Из содержания указанного письма следует, что по состоянию на 04.07.2017 размер пени, оплаты которой имеет право требовать АО «Рим» составляет сумму в размере 10 980 420 руб. 58 коп., в том числе: 225 798 руб. 03 коп. – за нарушение сроков окончания комплекса работ,                         7 030 033 руб. 60 коп. – за нарушение сроков выполнения этапов работ по разработке рабочей документации.

В ответ на претензию в письме от 13.07.2017 №689-17 ООО «ЭТС-Проект» касательно сроков выполнения этапов работ про проведению инженерных изысканий сообщил, что отсутствие решения по площадке размещения ПС 220 кВ Омчак Новая привело к задержке в выполнении полевых работ. Кроме того, в ходе согласования технических решений по ПС и РП в соответствии с протоколом от 07.03.2017 изменились планы заходов ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг-Омчак Новая на ПС 220 кВ Омчак Новая и РП 220 кВ Усть-Омчуг, что повлекло необходимость выполнения дополнительного объема инженерно-геологических и геодезических изысканий.

Платежным поручением от 17.01.2018 №67 ООО «ЭТС-Проект» перечислилоАО «Рим» 5 010 965 руб. 45 коп. неустойки по соглашению к договору                                          № 00000000350160090002/№24-1116/РиМ537/16 от 15.12.2016.

Выполненные работы по договору от 15.12.2016 №24-11/16-1с оплаченыООО «ЭТС-Проект» частично на сумму 7 500 000 руб., по уточненным расчетамООО «Альтаир» задолженность заказчика составляет 30 804 593 руб. 51 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 03.11.2017. с требованием в течение 15 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшую задолженность. Данная претензия вручена ООО «ЭТС-Проект» 10.11.2017, что подтверждается платежным поручением, однако оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом спора по первоначальным требованиям является взыскание задолженности за выполненные инженерные изыскания в рамках договора подряда от  15.12.2016 №24-11/16-1с. Довод ООО «Альтаир» о незаключенности указанного договора судом не рассматривается, поскольку в последнем судебном заседании 28.06.2018, заявив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, ООО «Альтаир» подтвердило распространение его действия на отношения сторон.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт исполнения обязательств истцом по договору 15.12.2016 №24-11/16-1с стоимостью 38 304 593 руб. 51 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами о выполненных работах, и ответчиком не оспорен.

Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленная к взысканию сумма задолженности удерживается с ООО «Альтаир» на основании пункта 11.12 договора, в связи со встречным неисполнением истцом обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ – 28.02.2017. Сроки завершения этапов работ установлены календарным графиком выполнения работ и стоимости.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 11.2.1, 11.2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 15.12.2016).

Работы приняты ООО «ЭТС-Проект» по актам о приемке результатов выполненных работ от 30.06.2017 №1, о выполненных работах от 30.06.2017 №2.

Довод ответчика об окончании выполнения работ ранее указанный даты, со ссылкой на накладные №1 от 13.02.2017, №2 от 13.02.2017, №3 от 16.02.2017, №4 от 28.02.2017, №4 от 02.03.2017, №6 от 14.03.2017, судом отклонен.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что подписание заказчиком накладной не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали составление актов о выполненных работах.

Довод ООО «Альтаир» о выполнении работ на момент подписания и направления им актов окончательной приемки от 10.03.2017, также судом рассмотрен и отклонен.

Акты о приемке результатов выполненных работ от 30.06.2017 №1, о выполненных работах от 30.06.2017 №2 со стороны истца подписаны без замечаний и возражений относительно даты составления документа. Каких-либо пояснений по факту сдачи работ акты от 30.06.2017 не содержат.

Возражая против заявленных требований, ООО «Альтаир» указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения обязательства, в связи с внесением изменений технического задания, непредставления плана опор.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

ООО «Альтаир» не представило каких-либо доказательств об извещенииООО «ЭТС-Проект» о приостановлении работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, подрядчик не воспользовался правом на изменение или расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 405, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительных соглашений о внесении изменений в договор на основании пункта 13.1 сторонами не заключалось.

Надлежащих и достаточных доказательств отсутствия вины подрядчика и наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена положениями закона и условиями договора, начисление неустойки является обоснованным.

Довод ООО «Альтаир» о применении двойной меры ответственности при взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу и в целом по договору судом отклонен, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.12 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате подрядчику в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, и данный способ прекращения обязательства фактически реализован заказчиком путем направления заявления о зачете от 13.11.2017 №1080-17.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ООО «Альтаир» о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до  30 773 819 руб. 43 коп.

При данных обстоятельствах, суд считает правомерным удержаниеООО «ЭТС-Проект» суммы неустойки в размере 30 773 819 руб. 43 коп. из стоимости неоплаченных работ. Остальную часть ответчик должен оплатить истцу, тем самым требование ООО «Альтаир» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 30 774 руб. 08 коп.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЭТС-Проект» и подлежат взысканию в пользу ООО «Альтаир» в сумме 177 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 7 468 руб. 

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку размер неустойки превышает сумму, признанную судом обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 86 930 руб. относятся наООО «Альтаир» и подлежат взысканию в пользу ООО «ЭТС-Проект».

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект"(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Альтаир" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)30 774 рубля 08 копеек долга и 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 86 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект"(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)30 774 рубля 08 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Альтаир"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)86 753 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект"(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7468 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                      Н.В. Тряскова