ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-157547/17-16-904

29.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РУСИНТУР» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 113054, 

<

...>, этаж 2/ пом. I)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125009, 

<

...>)

третье лицо: ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье (ОГРН: 

<

***>, адрес: 113054, 

<

...>),

о признании незаконным отказа от 31.07.2017 г. № 33-5-101251/17-(0)-1 в реализации преимущественного права; об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 234,4 кв.м. (этаж 2, пом. I, ком. 2-11, 13, 14-18) по адресу: 

<

...>,

при участии: 

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности б/н от 15.08.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 33-Д-1220/17 от 25.12.2017 г.;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 6 от 05.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСИНТУР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы  (далее – ответчик) от 31.07.2017 г. № 33-5-101251/17-(0)-1 в реализации преимущественного права;                  об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 234,4 кв.м.     (этаж 2, пом. I, ком. 2-11, 13, 14-18) по адресу: 

<

...>; обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи в отношении указанного нежилого помещения. 

            Свои требования истец обосновывает тем, что истец как арендатор нежилого помещения имеет право на его выкуп. 

            Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором требования истца не признаёт, поскольку спорное помещение находится в оперативном управлении ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье. 

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

            Представитель ответчика требования истца не признал. 

            Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, 13.09.2001 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодателем), ГОУ Центр детского творчества «Москворечье» (балансодержателем) и ЗАО «РУСИНТУР» (арендатором) был заключен договор аренды № 0-606 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 234,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис. 

           Договор заключён на срок с 23.08.2001 г. по 18.05.2018 г. (п. 2.1) и прошёл государственную регистрацию 18.07.2002 г. рег. № 77-01/29-158/2002-733. 

           18.07.2017 г. истец обратился к ответчику по вопросу предоставления государственной услуги: «Возмездное отчуждение недвижимо имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

           Письмом от 31.07.2017 г. № 33-5-101251/17-(0)-1 ответчик отказал истцу в оказании данной услуги, сославшись на то, что помещение находится в оперативном управлении ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье. 

            Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд. 

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) имеет преимущественное право на приобретение арендованного имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

            Между тем, арендованные истцом помещения площадью 234,4 кв.м. (этаж 2, пом. I, ком.    2-11, 13, 14-18) входят в состав двухэтажного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 920,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002007:1061. 

            Данное здание на основании постановления Правительства Москвы от 03.06.1997 г. № 417 передано в оперативное управление Многопрофильного центра детского и юношеского творчества «Москворечье» (правопреемником которого является ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье).

            23.01.1998 г. было выдано свидетельство на право оперативного управления № 052106, субъект права Многопрофильный центр детского и юношеского творчества «Москворечье». 

            16.03.1998 г. был заключён контракт № 0-125 на право оперативного управления между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Многопрофильным центром детского и юношеского творчества «Москворечье»

            Право оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье зарегистрировано 13.08.2001 г. рег. № 77-01/01-013/2001-3184. 

            Таким образом, оперативное управление возникло ранее заключения договора аренды           № 0-606 от 13.09.2001 г. 

            Более того, ГОУ Центр детского творчества «Москворечье» (правопреемником которого является ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье) являлось стороной указанного договора аренды (балансодержателем), а сам этот договор аренды был заключён на основании контракта на право оперативного управления № 0-125 от 16.03.1998 г. (п. 1.1 договора аренды).

            Довод истца о том, что арендованное истцом помещение было изъято из оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье, опровергается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. 

            Ссылка истца на распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 26.04.2002 г. № 2058-р, согласно которому предполагалось внесение изменений в контракт на оперативное управление № 0-125 от 16.03.1998 г., судом отклоняется, поскольку данное распоряжение фактически не было исполнено.

            В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

            В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

            Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

            Согласно пп. 3 п. 2 ст. 1 Закона № 159-ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

            Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации 13.08.2001 г. права оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье на всё здание площадью 920,5 кв.м., истец не может осуществить приватизацию арендованных им помещений в этом здании в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ. 

            При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Департамента не противоречит закону, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин