Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                          Дело № А36-14012/2018

«12» августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» г. Липецк

о взыскании 93 540 руб. 09 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, финансовой санкции за период с 30.10.2018г. по 01.11.2018 г. в размере 600 руб., законной неустойки за период с 30.10.2018г. по 10.12.2018 г. в размере 46 876 руб. 83 коп., законной неустойки в размере 935 руб. 40 коп., в день с 11.12.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп.

ответчик: Акционерное общество «АльфаСтрахование»  г. Москва

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – истец, ООО «Центр Правовой помощи») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 93 540 руб. 09 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 600 руб. финансовой санкции за период с 30.10.2018г. по 01.11.2018 г., 46 876 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 30.10.2018г. по 10.12.2018 г., законной неустойки в размере 935 руб. 40 коп. в день с 11.12.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп.

Определением от 20.12.2018 г. арбитражный суд в составе судьи Дегоевой О.А. принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом положений ч.4 ст.18 АПК РФ, определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2019 г. произведена замена судьи и рассмотрение дела №А36-14012/2018 передано судье Дружинину А.В.

В судебное заседание 05.08.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

Из представленных в суд документов следует, что 30.09.2018 в 20 ч.18 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Центр бизнеса и права».

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ 21213 г/н 

<

***> ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № 0051317782. Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц S500 г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована не была.

03.10.2018 г. на основании договора уступки права требования (цессии) №

<

***> ООО «Центр бизнеса и права» передало ООО «Центр правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счёт возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес госномер 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно приложению к определению 48ВЕ031584, определению об отказе в возбуждении дела об администраивном правонарушении серия 48ВЕ №031584 от 30.09.2018 г.) 30.09.2018 г. в 20 ч.18 мин. по адресу: 

<

...> лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему). Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания. Полис ОСАГО владельцев автомобиля госномер 

<

***> (потерпевшего) на дату ДТП отсутствует. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновника ДТП) госномер 

<

***> полис ХХХ №0051317782 (согласно справке о ДТП/сведениям РСА).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Таким образом, ООО «Центр бизнеса и права» в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», возникших в результате ДТП 30.09.2018 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

08.10.2018 г. ответчик получил от ООО «Центр правовой помощи» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

22.10.2018 г. ответчик осмотрел транспортное средство Мерседес Бенц S500 г/н 

<

***>.

По заказу АО «АльфаСтрахование» 24.10.2018 г. ООО «Компакт Эксперт» составило заключение №8892/133/04242/18, согласно которому механизм следообразования повреждений ТС частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, кроме повреждений облицовки заднего бампера в виде разрыва крепления, обивки задней правой двери, шины заднего правого колеса, диска заднего правого – локализация данных повреждений не соответствует механизму рассматриваемого ДТП. 

30.10.2018 г. ООО «Компакт Эксперт» составило экспертное заключение №8892/133/04242/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н 

<

***>. Согласно вышеуказанного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 253 000 руб.

02.11.2018 г. страховая компания произвела выплату ООО «Центр правовой помощи» страхового возмещения в размере 253 000 руб. (п/п №69121 от 02.11.2018 г. – т.1 л.д.20).

Не согласившись с размером страховой выплаты ООО «Центр правовой помощи» самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 было составлено заключение №512-а/17 от 15.11.2018 г., из которого следует, что величина ущерба Мерседес-Бенц S500 госномер 

<

***> рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составила 346 240 руб. 09 коп. (т.1, л.д.23-61).

Составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №512-а/18 от 15.11.2018 г. (т.1, л.д.4).

15.11.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения №512-а/18 от 15.11.2018 г. и квитанция об оплате услуг эксперта от 15.11.2018 г. 

По заказу АО «АльфаСтрахование» 28.11.2018 г. ООО «Компакт Эксперт» составило повторное экспертное заключение №8892-133-04242-18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом не относящихся к заявленному событию повреждений составляет 266 300 руб. (т.1, л.д.130-138).

Расхождение в расчетах по отчету от 24.10.2018г. стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному независимой экспертной организацией по направлению страховщика, и отчету, составленному в результате рецензирования, составляет менее 10% .

03.12.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований №0205/466946 (т.1, л.д.139).

Поскольку доплата страхового возмещения произведена не была ООО «Центр правовой помощи» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений в полном объеме.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, положения п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

В статье 12 Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Липецкий филиал. 

28.05.2019 г. от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Липецкий филиал поступило сообщение о невозможности проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 10.07.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В заключении эксперта №65/18/07/2019 от 28.10.2019 г. были сделаны следующие выводы: проведенное исследование позволяет утверждать, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 госномер 

<

***> зафиксированные в представленных изображениях, в своей совокупности не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21213 г/н 

<

***> в условиях заявленного ДТП от 30.09.2018 г. Часть повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 госномер 

<

***> зафиксированная в представленных изображениях, имелась на данном автомобиле до заявленного ДТП, часть повреждений – правой задней двери и правой задней боковины (крыла) могла быть образованна в результате контактного взаимодействия правой передней угловой части автомобиля ВАЗ 21213 г/н 

<

***> с правой боковой частью автомобиля Мерседес-Бенц S500 госномер 

<

***> зафиксированного в представленной видеозаписи, часть повреждений элементов правой стороны автомобиля получена после.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству истца и с учётом мнения ответчика, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5, который дал подробные пояснения по подготовленному им экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы по делу №65/18/07/2019 от 28.10.2019 г. является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №65/18/07/2019 от 28.10.2019 г., соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №65/18/07/2019 от 28.10.2019 г. недостоверным доказательством у суда не имеется.

Определением суда от 25.05.2020 г. денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, в сумме 25 000 руб. были перечислены ИП ФИО5 за производство экспертизы по делу №А36-14012/2018 согласно реквизитам, указанным в счете №095 от 28.10.2019.

Поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате ответчиком возмещено 253 000 руб., а по результатам судебной экспертизы повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 госномер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30.09.2018 г., суд полагает возможным отказать ООО «Центр Правовой помощи» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом ООО «Центр Правовой помощи» в иске, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                              А.В. Дружинин