АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13955/2023

г. Тюмень

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: 625026, 

<

...>) 

к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (625027, 

<

...>) 

об оспаривании постановления № ЛАО1256 от 08.06.2023 о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещены),

от административного органа – ФИО2, протокол от 30.06.2022,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «ТОДЭП») к административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления № ЛАО1256 от 08.06.2023 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направил. 01.08.2023 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее - МКУ «Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени») и обществом заключен муниципальный контракт № 18001.22.018 от 26.07.2022 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства территорий общего пользования, ливневой системы водоотведения закрытого типа, объектов зеленого фонда на территории Ленинского административного округа города Тюмени на 2022-2023 годы.

26.05.2023 ведущим инженером МКУ «Служба Заказчика по ЛАО г. Тюмени» в 13 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, проезд от ул. Домостроителей до ул. Казачьи луга выявлен факт загрязнения территории парковки мусором (бычками, смётом).

Указанным должностным лицом 31.05.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 51.

08.06.2023 в отношении АО «ТОДЭП» административной комиссией принято постановление № ЛАО1256 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее - КоАО ТО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.9 КоАО ТО непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок при осуществлении благоустройства территории. 

Объективная сторона правонарушения заключается в непринятии мер по уборке объектов благоустройства.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136).

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил № 136).

Статьей 14 Правил № 136 установлены требования к уборке территории города Тюмени, в том числе в зимний период.

Весенне-летняя уборка производится в период с 15 апреля до 15 октября, работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (абзац первый части 3, пункт «а» части 4 статьи 14 Правил № 136).

Как следует из материалов дела, в силу заключенного муниципального контракта АО «ТОДЭП» (Подрядчик) обязуется по заданию МКУ «Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени» (Заказчик) выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства территорий общего пользования, ливневой системы водоотведения закрытого типа, объектов зеленого фонда на территории Ленинского административного округа города Тюмени на 2022-2023 годы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

26.05.2023 должностным лицом МКУ «Служба Заказчика по ЛАО г. Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, проезд от ул. Домостроителей до ул. Казачьи луга, о чем составлен акт № 1, с приложением фотоматериала.

В результате проведенного осмотра выявлен факт непринятия мер по уборке объекта благоустройства (парковочный карман засорен мелким мусором: бычки, мусор и т.д.).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 КоАО ТО, ведущим инженером имущественного комплекса № 12 МКУ «Служба Заказчика по ЛАО г. Тюмени» ФИО3 в отсутствие представителя общества, 31.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 51.

Рассмотрев материалы административного дела, административной комиссией вынесено постановление № ЛАО1256 от 08.06.2023 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается результатами осмотра, с приложением фотоматериала.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 КоАО ТО.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 4.9 КоАО ТО, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 КоАО ТО.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его

составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАО ТО, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в отсутствие представителя АО «ТОДЭП», о месте и времени составления протокола общество извещено уведомлением о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении от 29.05.2023 № 25, полученным 29.05.2023 приемной АО «ТОДЭП» по электронной почте.

31.05.2023 (зарегистрировано в АО «ТОДЭП» под вх. № 4085) общество получило повестку о явке в административную комиссию на 08.06.2023 к 14 часам 00 минутам в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 № 51. 

Постановление по делу об административном правонарушении № ЛАО1256 от 08.06.2023 вынесено комиссией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае размер административного штрафа административным органом обоснованно определен в размере 100000 руб., поскольку указанная сумма соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций. Сумма штрафа определена с учетом фактических обстоятельств выявленного нарушения, степени вины общества, отягчающих обстоятельств (неоднократное повторное совершение однородного правонарушения), в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 4.9 КоАО ТО (от 30000 до 100000 руб.). С учетом изложенного, оспариваемое постановление не противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336) отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 3 постановления № 336 предусмотрено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в названном постановлении.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уже само по себе является безусловным основанием для составления протокола об административном правонарушении, а в последующим - основанием для совершения действий по принятию решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ.

Вменяемое обществу нарушение установлено при визуальном осмотре территории, без какого-либо взаимодействия с сотрудниками АО «ТОДЭП». Сотрудники МКУ «Служба Заказчика по ЛАО Г. Тюмени» не проводили проверку соблюдения требований в сфере благоустройства каким-либо конкретным хозяйствующим субъектом, а осуществляли действия, направленные на установление виновного лица, уже совершенного деяния, и которое заранее им было неизвестно. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления № 336, поскольку административной комиссией в отношении общества не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления № ЛАО1256 от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» об отмене постановления № ЛАО1256 от 08.06.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.