ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105600/18-25-751

13 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002, 117997, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2002; 105187, 

<

...>)

третье лицо ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 610 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 610 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

10.07.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выносит мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО2 и ФИО3

Согласно п.7 ч. 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, исковое заявление подписано начальником отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью №ГД2015/01-78/Кр560 от 11.08.2016.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по существу возражения сводились к тому, что спорные денежные средства не являлись неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены во исполнение судебного акта.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании имеющейся задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2012г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым суд взыскал в пользу АО «Банк Русский стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 511 264,17руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ПАО Сбербанк на исполнение поступил исполнительный лист ФС №005865427 по гражданскому делу №2-3409/2015 от 04.09.2015г. о взыскании денежных средств с ФИО1 на общую сумму 511 264,17руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт».

Списанные со счета ФИО1 денежные средства на основании поступившего исполнительного документа ФС №005865427 по гражданскому делу №2-3409/2015 от 04.09.2015г. о взыскании денежных средств на общую сумму 485 369,52 руб. были перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается инкассовыми поручениями №16289 от 29.02.2016г„ №814 от 09.03.2016г., №5659 от 03.08.2016г., №5575 от 08.07.2016г., №5731 от 12.05.2016г., №7148 от 15.04.2016г.. №15966 от 22.03.2016г., №16284 от 29.02.2016г., №16558 от 02.03.2016г., №5502 от 23.03.2016г., №22484 от 01.06.2016г., №16209 от 05.07.2016г., №273 от 14.05.2016г., №2921 от 18.04.2016г., №473 от 06.04.2016г.

13 декабря 2016г. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании незаконно списанных денежных средств с её счетов открытых в ПАО Сбербанк было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 марта 2017г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016г. было отменено и вынесено новое решение, которым суд исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, сумму списанных денежных средств в размере 64 610,00руб., моральный вред в сумме 10 000,00руб., штраф в размере 37 305,00руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 438,30руб.

05 апреля 2017г. в ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО1 с требованием принять на исполнение исполнительный лист ФС №013176480 от 20.03.2017г. выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Платежными поручениями №428764, №428818, №428712 от 10.04.2017г. исполнительный лист ФС №013176480 от 20.03.2017г., выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-5896/2016 исполнен в полном объеме, на счет ФИО1 перечислены денежные средства согласно исполнительному документу.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что, учитывая, что денежные средства в сумме 64 610,00руб. были получены взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя, путем приобретения им имущества (денежных средств) за счет потерпевшего (банка).

Истец ссылается на то, что действия ПАО Сбербанк по перечислениям со счета ФИО1 в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» были признаны незаконными и с ПАО Сбербанк взысканы перечисленные на счет АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, и полагает, что ответчик незаконно завладел, и впоследствии распорядился по своему усмотрению чужими денежными средствами в сумме 64 610,00 руб.

13 июля 2017г. в адрес Ответчика Истцом было направлено претензионное письмо с предложением произвести возврат неосновательного обогащения в размере 64 610,00руб.

Денежные средства на счет ПАО Сбербанк не поступили, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке и иных юридических фактах.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Денежные средства в размере 485 369,52 руб. были получены ответчиком на законных основаниях, предусмотренных пп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ, а именно, на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения по гражданскому делу №2-3409/2015 от 04.09.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные документы в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П, предъявлены взыскателем (ответчиком по настоящему делу) к исполнению в банк, обслуживающий счета должников (ПАО «Сбербанк»). При этом сведениями о назначении счетов, источниках поступающих на них денежных средств, ответчик не располагает.

Действия ответчика по предъявлению исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России» соответствовали требованиям закона.

ПАО «Сбербанк», являясь кредитной организацией, осуществляющей обслуживание банковских счетов должников и исполняющая требования, содержащиеся в документах должна осуществлять указанные действия с учетом требований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, с осуществлением проверки возможности обращения взыскания на денежные средства согласно ст. 101  ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета может повлечь взыскание с банка убытков на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).

АО «Банк Русский Стандарт» приняло перечисленные денежные средства как причитающиеся в рамках исполнения судебного акта, при этом Ответчик не знал и не мог знать о неправомерном характере действий ПАО «Сбербанк» по списанию данных денежных средств, в связи с чем, к Ответчику как добросовестному кредитору не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 23.03.2018 по делу №А40-51308/2017).

Впоследствии ФИО1 предъявила исковое заявление к ПАО «Сбербанк», указывая, что удержание заработной платы, выходного пособия и пенсии производится с соблюдением ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не было соблюдено Истцом. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.03.2017г. с ПАО «Сбербанк» были взысканы 64 610,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору банковского счета.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма во исполнение решения суда по делу составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья:К.Г. Мороз