ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14992/2020

г. Саратов

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года по делу № А12-14992/2020 (судья Средняк В.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО2 недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгоград, проживающего по адресу: 400021, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично), 

 

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статей 213.3, 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

30.11.2020 в суд обратилась финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070014:372, заключенной между должником и ФИО2 недействительной и применения последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                           

<

...>, кадастровый номер 34:34:070014:372.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 сделка по отчуждению недвижимого имущества – жилого помещения, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 34:34:070014:372, расположенной по адресу: 

<

...>, совершенная между ФИО3 и ФИО2 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - жилого помещения, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 34:34:070014:372, расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что в пункте 2.2 договора стороны указали, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, в связи с чем, довод о безденежности договора купли-продажи из-за отсутствия отражения поступления денежных средств на расчетный счет продавца является необоснованным; ФИО2 приобретая 1/3 долю спорной квартиры планировал в дальнейшем приобрести остальную часть квартиры; судом не доказан факт неплатежеспособности ФИО2; судом не исследован вопрос о несоответствии стоимости имущества переданного по сделке рыночной стоимости объекта; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, как и доказательства свидетельствующие об аффилированности либо заинтересованности ФИО2 с должником.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 по делу № А12-14992/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  34АА2947697  1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070014:372. 

В соответствии с условиями договора, стоимость предмета договора составляет 794 000 рублей (п.2.1. договора). 

Также условиями договора предусмотрен наличный денежный расчет, произведенный до подписания договора (п. 2.2. договора).

ФИО2 в подтверждение финансовой возможности совершения спорной сделки представлены документы по продаже его бабушкой - ФИО5 в 2016 году доли в праве собственности на объекты недвижимости, а также пояснения, что денежные средства по указанной сделки были переданы ему, для распоряжения по своему усмотрению.

Кроме того, установлено, что ФИО3 является мужем ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в свою очередь ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются сестрами, а ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является матерью ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и бабушкой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу которого при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.06.2020, оспариваемая сделка совершена 12.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. К нему подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки и повышенный стандарт доказывания. 

С учетом применения повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение факт наличия финансовой возможности у ФИО2 по предоставлению оплаты по спорной сделке. В результате чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств оплаты спорной сделки со стороны ФИО2 и как следствие к выводу о безвозмездности совершенной сделки.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

С учетом изложенного договор купли-продажи подлежит признанию недействительным также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

Апелляционным судом отмечается, что указание в договоре купли-продажи о передаче денежных средств с учетом конкретных обстоятельств дела, заинтересованности сторон, не свидетельствует о реальности такой передачи.

Сторонами не представлено достаточных доказательств получения и передачи денежных средств по спорной сделке, в представленных пояснениях должник указывает, что денежные средства размере 794 000 рублей были потрачены на нужды семьи, с учетом того, что сделка была совершена в марте 2020, а с заявлением о признании его банкротом должник обратился в июне 2020.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, более того, при условии заинтересованности сторон. Указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу N А65-22214/2018. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.2 договора стороны указали, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие причинила вред имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения.

Факт передачи денежных средств наличными суд признал не доказанным, поскольку никаких документов, подтверждающих как наличие финансовой возможности у ответчика для передачи денежных средств должнику по спорной сделке, так и факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств о размере переданных бабушкой ФИО2 денежных средств, учитывая совершение сделки в 2016 году с двумя продавцами - собственниками, а также доказательств сохранности указанных денежных средств до 2020 года, наличие иного дохода для совершения единовременной оплаты по сделке в размере 794 000 рублей, суду не представлено. 

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена фактическая финансовая возможность по оплате спорной сделки у ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что приобретая 1/3 долю спорной квартиры, планировал в дальнейшем приобрести остальную часть квартиры. Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для существа спора.

Довод о том, что судом не исследован вопрос о несоответствии стоимости имущества переданного по сделке рыночной стоимости объекта, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что оплата по договору кули-продажи вообще не производилась, при указанных обстоятельствах проверять неравноценность безвозмездной сделки суд не должен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Волгоградской области от 22 октября 2021 года по делу № А12-14992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова