АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3149/2024

09 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «Теплоэнергетическая компания»: конкурсного управляющего ФИО1,  утвержденного решением от 27.07.2023 по делу             №А51-23528/2019,

от МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от администрации городского округа Большой Камень: ФИО3 по доверенности от 24.02.2022 – допущена в заседание в качестве слушателя, учитывая отсутствие полномочий на участие в деле о банкротстве,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А51-16236/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Теплоком», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – МУП «ГорХоз», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства, наличие и размер которого подтверждены  решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А51-9939/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 (резолютивная часть объявлена 04.04.2024) заявление АО «Теплоком» признано обоснованным, в отношении МУП «ГорХоз» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим утвержден ФИО4; требования АО «Теплоком» в размере 4 888 251,41 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 04.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) определение от 16.04.2024 отменено, заявление АО «Теплоком» о признании  должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

АО «Теплоком» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 04.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает на то, что в апелляционный суд было подано две жалобы – от должника и от собственника имущества должника - администрации городского округа Большой Камень Приморского края (далее – Администрация). Администрация в своей жалобе ссылалась на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта,  что оставлено без внимания, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Считает, что при рассмотрении жалобы должника апелляционный суд не учел содержание судебного акта по делу № А51-9939/2020, а также следующие доводы заявителя: определением от 18.01.2024 по указанному делу должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 4 месяца, при условии совершения первого платежа не позднее 01.05.2024 (срок действия рассрочки с 01.05.2024 по 01.05.2024); первый платеж в рамках предоставленной рассрочки поступил на счет заявителя 01.02.2024; при этом 01.03.2024 должник подал новое заявление об отсрочке исполнения ввиду наличия долга перед бюджетом и невозможности соблюдения графика платежей; 27.03.2024 АО «Теплоком» подало заявление о прекращении рассрочки исполнения судебного акта; 28.03.2024 арбитражный суд вынес определение об отказе в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, а заявление АО «Теплоком» о прекращении рассрочки исполнения отклонено со ссылкой на истечение рассрочки 01.05.2024. Со ссылкой на приведенные обстоятельства заключает, что на момент принятия определения от 16.04.2024 по настоящему делу о банкротстве (о введении наблюдения) график рассрочки был нарушен должником, должник подтвердил невозможность исполнения графика платежей, то есть предоставленная судом рассрочка прекратила свое действие ввиду ее неисполнения.

На кассационную жалобу представлен отзыв от Администрации в поддержку обжалуемого постановления. Этот отзыв суд округа не принимает как подписанный лицом по доверенности, не наделяющей его полномочием на ведение дел о банкротстве, учитывая разъяснения пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

В заседании суда округа представитель АО «Теплоком» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, просил отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд; представитель МУП «ГорХоз» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда в силе, при этом отметил наличие  действующей до настоящего времени отсрочки исполнения, указал на намерение погасить имеющуюся задолженность перед заявителем после закрытия долга по обязательным платежам (в данное время платежи состоялись, проводится сверка с налоговым органом), также обратил внимание на социальную значимость предприятия-должника.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 04.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме  определений. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 29.05.2024, то есть на дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве) предусмотрены два условия в отношении должника – юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось выше, заявление АО «Теплоком» о банкротстве МУП «ГорХоз» основывается на  неисполнении последним обязательств, подтвержденных решением арбитражного суда от 10.05.2023 по делу № А51-9939/2020.

При рассмотрении заявления судами двух инстанций установлено, что решением от 10.05.2023 по делу № А51-9939/2020 с МУП «ГорХоз» в пользу  АО «Теплоком» присуждено к взысканию 6 517 669,41 руб. Решение вступило в законную силу 31.07.2023 - после оставления его без изменения по результатам проверки в апелляционном порядке. 17.11.2023 на основании решения выдан исполнительный лист.

В рамках этого дела (№ А51-9939/2020) на стадии исполнения должник 13.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. По результатам рассмотрения заявления вынесено определение от 18.01.2024, которым должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 10.05.2023 по делу № А51-9939/2020 сроком на четыре месяца с внесением платежей ежемесячно равными частями, начиная с 01.02.2024 (первый платеж должен быть произведен не позднее 01.02.2024). То есть рассрочка предоставлена до 01.05.2024 включительно. Во исполнение утвержденного графика МУП «ГорХоз»  осуществило первый платеж, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.02.2024 о перечислении 1 629 418 руб. в пользу АО «Теплоком». Иных платежей в рамках предоставленной рассрочки исполнения не производилось, что должник не отрицает.

04.03.2024 в арбитражный суд от МУП «ГорХоз» поступило заявление, в котором должник просил отсрочить исполнение платежей до 01.05.2024 и предоставить рассрочку с корректировкой платежей до 01.06.2024 и 01.07.2024. Данное заявление определением от 02.04.2024 отклонено. Этим же определением оставлено без удовлетворения одновременно рассмотренное заявление взыскателя о прекращении ранее предоставленной  рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные обстоятельства, а также учитывая, что должником не представлено доказательств погашения долга перед ФНС РФ согласно заключенному по ранее рассмотренному делу о его банкротстве мировому соглашению (определение от  15.06.2023 по делу №А51-2934/2923), признав требования заявителя соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, счел возможным ввести процедуру наблюдения в отношении должника по заявлению АО «Теплоком».

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив заявление АО «Теплоком» о признании МУП «ГорХоз» банкротом, посчитал необходимым отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление кредитора без рассмотрения, поскольку, несмотря на наличие установленной и непогашенной задолженности в необходимом размере, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о ее взыскании, которая действовала и не была прекращена на дату проверки судом первой инстанции обоснованности заявления АО «Теплоком» о банкротстве МУП «ГорХоз». При этом апелляционный суд применил разъяснения пункта 3 постановления Пленума № 35.

Суд округа соглашается с оставлением заявления кредитора без рассмотрения по нижеприведенным основаниям.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве обеспечивает определенность в вопросе о том, при каком размере требований к должнику арбитражный суд принимает заявление о признании его банкротом. Названное положение действует во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 35, где в пункте 3 указано, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае, как верно указано в апелляционном постановлении, по состоянию на 04.04.2024 - на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора и оглашения резолютивной части определения, вынесенного по результатам такой проверки, не истек срок действия рассрочки исполнения судебного решения, подтверждающего требования заявителя (рассрочка предоставлена определением от 18.01.2024, окончание рассрочки приходится на 01.05.2024).

Отказ в предоставлении новой рассрочки по заявлению должника от 04.03.2024 (определение от 02.04.2024) не отменил эту рассрочку и не сократил срок ее действия, соответствующих указаний определение от 02.04.2024 не содержит, напротив, в нем указано на истечение срока действия рассрочки в мае 2024 года.

Также, вопреки позиция заявителя, факт неисполнения должником обязательств согласно предоставленной рассрочке сам по себе не прекращает ее действие. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при нарушении должником установленного порядка предоставления рассрочки вопрос о прекращении рассрочки разрешается судом по заявлению взыскателя  либо судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае в судебном порядке рассрочка не прекращалась.

То, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом (28.05.2024 объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления) действие рассрочки, предоставленной определением от 18.01.2024, завершилось, не влечет незаконности апелляционного постановления, поскольку арбитражным судом в деле №  А51-9939/2020 по заявлению должника, направленному в суд 29.03.20245 и уточненному 21.05.2024, вынесено определение 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) о предоставлении МУП «ГорХоз» рассрочки исполнения принятого по этому делу решения на сумму 4 888 251,41 руб. сроком на три месяца с внесением платежей ежемесячно равными частями начиная с 01.06.2024, то есть рассрочка исполнения предоставлена до 01.08.2024 включительно.

Доказательств того, что поведение должника направлено исключительно на затягивание судебного процесса, без намерения принять меры к погашению установленного долга, вопреки требованиям 65 АПК не представлено. Напротив, как указывалось выше, первый платеж в рамках рассрочки исполнения по определению от 18.01.2024 должник произвел, а дальнейшее исполнение, по пояснениям представителя последнего, планирует продолжить после расчетов с бюджетом при том, что такие расчеты в настоящее время осуществляются.

При изложенных обстоятельствах оставление заявления АО «Теплоком» о банкротстве МУП «ГорХоз» без рассмотрения правомерно.

Доводы кассационной жалобы  правильность итогового решения не опровергают, учитывая приведенное в мотивировочной части настоящего постановления обоснование.

В том числе не влияют на итог рассмотрения спора доводы кассатора, считающего необходимым переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, ввиду указания Администрацией в апелляционной жалобе на наличие безусловного основания для отмены судебного акта первой инстанции (по причине неизвещения ее как собственника имущества должника о судебном процессе). Делая данный вывод, суд округа учитывает, что при оставлении без рассмотрения  заявления о банкротстве должника права собственника имущества должника не затрагиваются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А51-16236/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко