АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42480/2020

02 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ" (ИНН 6671097143, ОГРН 1196658047233)

к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Татьяне Владимировне (ИНН 741203172347, ОГРН 314743003700041)

о взыскании 94649 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.10.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Истец 28.10.2020 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "УК "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1  о взыскании 94649 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 90000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4649  руб. 25 коп. с продолжением   начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.08.2018  между АО «УК «Стандарт» (заказчик) (после 05.07.2019 ООО «УК «Стандарт») и ИП ФИО1 (исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг №57. Согласно указанному  договору  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт, и коммунальные услуги с собственников жилых помещений - физических лиц,  указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты услуги и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1  договора стоимость договора составляют 4500 руб. за подачу одного искового заявления, без НДС, а заказчик должен был произвести предоплату исполнителю в размере 2500 руб. (п.3.2 договора).

Предоплата в сумме 90000 руб. была произведена 09.08.2018, что подтверждается платежным поручением №11861 от 09.08.2018.

Уведомлением о расторжении договора №1 от 13.05.2019 исполнитель известил заказчика о том, что договор №57 расторгается в виду невозможности его исполнения по вине заказчика, а именно, в виду неуплаты заказчиком государственной пошлины для подачи исковых заявлений. 

Уведомление ответчика о расторжении договора поступило в адрес истца 16.05.2019, соответственно, договор  №57 считается расторгнутым 16.06.2019.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что незамедлительно преступил к исполнению обязательств по договору, и невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика. Ответчик представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2018 года с дополнительным соглашением.

В своем отзыве ответчик  дал следующие пояснения. 07.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 33, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт, и коммунальные услуги с собственников нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к договору.

01.08.2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен второй договор № 57, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт, и коммунальные услуги с собственников жилых помещений - физических лиц, указанных в приложении №1 договору.

28.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №  1 к договору № 33  от 07.05.2018,  согласно которому  добавился объем услуг по договору.

Поскольку до настоящего времени, указанные договоры не расторгнуты, ни по соглашению сторон, ни в установленном законом порядке, ответчик исковые требования истца считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Во исполнение договора № 57 от 01.08.2018  истец обязался предоставить ответчику помещение, оборудованное рабочим местом, оргтехникой, средствами связи, бумагой, канцелярскими принадлежностями (подпункт 2.3.1 договора).

В течение пяти рабочих дней (а при необходимости незамедлительно), с даты получения от ответчика запросов, предоставлять разъяснения/сведения/документацию, необходимые для исполнения настоящего договора (подпункт 2.3.2 договора), оказывать содействие ответчику в предоставлении сведений, документов, необходимых в процессе взыскания задолженности (подпункт 2.3.3 договора).

По содержанию перечисленных  пунктов договора № 57 от 01.08.2018  истец и ответчик взаимодействовали между собой непосредственно, без официальных запросов-ответов. Запрос  документов, сведений, разъяснений производился ответчиком в устной форме, либо в форме служебной записки, без регистрации в журнале входящей-исходящей документации, и документы по запросу, предоставлялись истцом ответчику также без какого-либо официальною подтверждения.

Таким же образом истец и ответчик взаимодействовали по договору № 33 от 07.05.2018.

На момент заключения договора № 57 от 01.08.2018  ответчик уже состоял в договорных отношениях с истцом, и находился по адресу: ул. Начдива ФИО2, 43,  где в соответствии с условиями договора № 33 от 07.05.2018 ему было предоставлено рабочее место.

После заключения договора № 57 от 01.08.2018 ответчик незамедлительно приступил  к его исполнению.

03.08.2018 года был составлен и направлен запрос №1612 в отдел по вопросам миграции ОП № 5 по Ленинскому району УМВД России по г. Екатеринбургу о предоставлении справки о зарегистрированных гражданах по списку.

08.08.2018 года ответчиком получен ответ с приложением справок по запрашиваемым лицам.

Истцом были переданы ответчику документы по следующим собственникам жилых помещений: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

26.08.2018 года ответчиком составлены исковые заявления, произведен расчет госпошлины,   поданы исковые заявления в Ленинский районный суд в отношении ФИО3. ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО3, ФИО4  26.11.2018  Ленинским районным судом было вынесено заочное решение,  в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены.

В октябре 2018 началась процедура продажи АО «УК «Стандарт» новому собственнику и в декабре 2018 сделка была зарегистрирована. В переходный период передачи всех дел новому собственнику и смены руководства управляющей компании исполнение договора № 57 от 01.08.2018  и договора № 33 было приостановлено новым руководителем в одностороннем порядке. Документы для взыскания задолженности ответчику не передавались, госпошлина по уже подготовленным искам не оплачивалась. При этом новый собственник не предлагал ответчику расторгнуть договор.

Таким образом, своими действиями истец воспрепятствовал исполнению ответчиком договора, при этом не предлагал его расторгнуть.

Поскольку  в течение длительного времени истец препятствовал ответчику в исполнении договора № 57 от 01.08.2018, отказал в предоставлении оборудованного рабочею места, запретил доступ на территорию управляющей компании, не предоставлял документы, необходимые для исполнения договора, 16.05.2019 года ответчик был вынужден уведомить истца о невозможности исполнения договора, и предложил расторгнуть его по соглашению сторон. В связи с тем, что предложение о расторжении договора возникло по причине, не зависящей от воли ответчика, оно не является односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренным частью 1 статьи 450.1  Гражданскою Кодекса РФ. Об этом свидетельствует и текст уведомления, и ссылка на соответствующий подпункт договора 2.2.3,   а также отсутствие в уведомлении ссылки на часть 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ.

Истец на предложение ответчика не ответил, и в силу подпункта 2.2.3 пункта 2,   подпунктов 5.2,  5.3  пункта 5  договор № 57 от 01.08.2018  остался в силе и действующим. 

Кроме того, и сам истец не считал договор расторгнутым, в связи с полученным от ответчика уведомлением от 16.05.2019,  поскольку в  июне 2019 направил ответчику свое предложение  о расторжении договора № 57 от 01.08.2018  по соглашению сторон (№ 2429 от 04.06.2019 года). Указанное соглашение ответчиком не было подписано, поскольку не был урегулирован вопрос с предоплатой, и спорный договор снова не был расторгнут.

Учитывая, что по соглашению сторон, и в судебном порядке договор № 57 от 01.08.2018 не расторгнут, до настоящего времени он является действующим.  Поскольку договор является действующим, требование истца, по поводу взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

В связи с невозможностью исполнения договора, возникшей но вине заказчика (непредоставление помещения оборудованного рабочим местом, документов, сведений, на должников, уплаты госпошлины), согласно части 2 статьи 781 ГК РФ услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Подпунктом 4.5 пункта 4 договора  определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика перечисленные заказчиком денежные средства возврату не подлежат.

Принимая во внимание, что истец воспрепятствовал ответчику исполнению договора № 57 от 01.08.2018 и затем инициировал его расторжение, в силу подпункта 4.5  пункта 5 договора   у ответчика отсутствует обязанность возврата предоплаты. Кроме того,  договор № 57 от 01.08.2018 частично исполнен, и может исполняться ответчиком далее, при устранении истцом препятствий к ею исполнению.

Между истцом и ответчиком были заключены два договора № 33 от 07.05.2018 и № 57 от 01.08.2018.

При смене собственника управляющей компании  истец воспрепятствовал и исполнению договора № 33 от 07.05.2018, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области. Решением суда по делу №А60-53418/2019 исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги  и неустойки удовлетворены в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец и ответчик имеют право на односторонний отказ от договора № 57, при этом заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы, а исполнитель обязан возместить заказчику убытки.

Убытки у заказчика в данном случае отсутствуют. Что касается исполнителя, то он не оказал услуги в полном объеме по вине заказчика (например, не оплачена государственная пошлина, необходимая для передачи готовых исков в суд).

По условиям договора предварительная оплата не подлежит возврату при отказе от договора по инициативе заказчика.

Пункт 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что услуги подлежат оплате в полном объеме в случае невозможности исполнения по вине заказчика.

На основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова