ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34265/2017-ГК

г. Москва                  Дело № А40-17178/2017

«09» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017г. по делу №А40-17178/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>), 

с участием  АО «Оленегорский  горно-обогатительный  комбинат», ООО «Энергостройснаб» в качестве третьих лиц 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1 по доверенности № НЮ-21/62 от 01.10.2015 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 350000/1303-Д от 26.05.2017 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к Банк ВТБ (ПАО)  о взыскании убытков в размере 12 013 432 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по день уплаты основного долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 26.05.2017г. иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, по мнению заявителя,  суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.07.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляции от 22.08.2016, по делу № А40-7107/2016 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ОЛКОН» взыскано 183 557,85 долларов США, а также 87 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом города Москвы 05.09.2016 выдан исполнительный лист ФС № 015733285, который получил представитель АО «ОЛКОН» ФИО3 по письменному заявлению.

Обосновывая заявленный иск, истец, ссылался на то, что:

- 14.09.2016 указанный исполнительный лист ФС № 015733285 поступил в адрес ВТБ (ПАО);

- 15.09.2016 банк принудительно исполнил решение, выставив инкассовое поручение на расчетный счет ЦФТО ОАО «РЖД» 40702810599993174022;

- при анализе документов, поступивших из банка, выяснилось, что денежные средства в размере 12 013 432 руб. 68 коп. перечислены в пользу ООО «Энергостройснаб» - лица, не участвующего в деле;

- в целях подтверждения полномочий представителем данной организации представлено в банк определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 о замене истца по делу № А40-7107/2016 с АО «ОЛКОН» на ООО «Энергостройснаб»;

- из письма АО «ОЛКОН» от 28.10.2016, следует, что доверенность на право совершения действий от имени АО «ОЛКОН» на имя ФИО3 не выдавалась,  вопрос правопреемства по делу Девятым арбитражным апелляционным судом не рассматривался и определение о замене истца не выносилось;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 вышеуказанные судебные акты по делу №А40-7107/2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- при повторном рассмотрении иска по указанному делу суд первой инстанции 26.04.2017 вынес определение об оставлении искового заявления АО «ОЛКОН» без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Посчитав, что действиями Банка истцу причинен ущерб в виде убытков в размере 12 013 432 руб. 68 коп. он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет представленный истцом и  признав его верным,  руководствуясь статьями 15, 395, 845, 854, 856, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- осуществляя проверку подлинности представленного исполнительного листа по данным Картотеки арбитражных дел (на сайте kad.arbitr.ru) Банк мог и должен был установить отсутствие в данных Картотеки информации о состоявшемся в рамках дела правопреемстве; сопоставив между собой данные исполнительного листа и поддельного Определения о процессуальном правопреемстве, Банк мог и должен был установить несоответствие дат и сведений, содержащихся в указанных документах;

- при таких условиях, у Банка могло и должно было возникнуть сомнение в подлинности представленного с исполнительным листом определения о процессуальном правопреемстве, при возникновении которого Банк был обязан приостановить исполнение судебного акта для проверки достоверности представленных взыскателем сведений;

- Центральный Банк РФ в Письме от 02.10.2014 № 167-Т, независимо от возникновения таких сомнений, рекомендует кредитным организациям во всех случаях отсутствия значимой информации в Картотеке арбитражных дел, обращаться за разъяснением и уточнением информации непосредственно в суд и (или) к своему клиенту;

- обозреваемое судом в судебном заседании определение о процессуальном правопреемстве, в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), было заверено секретарем судебного заседания ФИО4 на штампе Девятого арбитражного апелляционного суда;

- из пункта 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) следует, что при подписании судебного акта в системе автоматизации судопроизводства (САС) документу присваивается уникальный идентификационный номер и судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС, при этом, в настоящем случае, идентификационный номер на определении о процессуальном правопреемстве отсутствует и указанные внешние признаки однозначно свидетельствуют о том, что указанный судебный акт был сфальсифицирован;

- отметил, что у Банка имелась объективная возможность и обязанность обратиться к своему клиенту (ОАО «РЖД») за получением информации о фактическом взыскателе по исполнительному листу и за разъяснением информации о вынесении 22.08.2016 г. определения о процессуальном правопреемстве;

-  в рамках стандартной процедуры обмена информационными сообщениями с клиентом, Банк был обязан обратиться к ОАО «РЖД» с запросом о законности предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Энергостройснаб», однако такого обращения не последовало;

- в Девятый арбитражный апелляционный суд с запросом о вынесении определения от 22.08.2016 о процессуальном правопреемстве по делу №А40-7107/2016 Банк также не обращался;

- не проявив требуемый уровень заботливости и осмотрительности при исполнении судебного акта, Банк не удостоверился в подлинности сведений о взыскателе по исполнительному листу по делу №А40-7107/2016, произвел безакцептное списание денежных средств со счета ОАО «РЖД» и перечислил их на счет неуполномоченного лица, в результате чего истец лишился денежных средств;

- при таких условиях посчитал установленными и доказанными факт причинения истцу вреда, вину Банка в его причинении, выразившуюся в неисполнении требований закона, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями Банка и причинением истцу вреда;

- доказательств отсутствия вины Банк не представил;

- отклонил ссылку Банка на не проведение надлежащих проверочных мероприятий Арбитражным судом города Москвы при выдаче исполнительного листа неуполномоченному лицу, как не имеющую значения для разрешения спора, поскольку исполнительный лист содержал сведения о полномочном взыскателе (ООО «ОЛКОН»);

- ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании копий материалов дела № А40-7107/2016г. и о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права – судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, так как факт получения исполнительного листа неуполномоченным лицом подтверждается письмом АО «ОЛКОН» и материалами дела. Истец в данном случае избрал надлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае убытки ОАО «РЖД» были причинены вследствие непроведения банком достаточных проверочных действий при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Довод жалобы о том, что оснований для сомнения в подлинности исполнительного листа по делу № А40-7107/16 у ответчика не было и он не мог не исполнить данный исполнительный документ – судебной коллегией также отклоняется поскольку истец не оспаривал подлинность исполнительного листа по делу № А40-7107/16, а банком, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительный лист был принят без соответствующего заявления взыскателя – АО «ОЛКОН» и документа, подтверждающего надлежащие полномочия

Довод жалобы о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016г. по делу № А40-7107/16 о процессуальном правопреемстве соответствовало «своему внешнему виду» -  судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было тщательно изучено представленное определение о правопреемстве  по делу № А40-7107/16 и установлено, что в нарушение инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  РФ в данном документе отсутствовали гербовая печать суда, а также уникальный идентификационный номер  в верхнем правом углу документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поддельность данного судебного документа можно было определить путем визуального осмотра без необходимости направления дополнительных запросов  в суд, должнику или иным способом. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований – судебной коллегией также отклоняется, как не соответствующий действительности.

Суд первой инстанции  рассмотрел дело в рамках заявленных требований, применил ст. 856 ГК РФ, поскольку истец обосновывал свои требования ст. 15, 393, 856 ГК РФ, а не ст. 495, 846 ГК РФ, как указал заявитель в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу №А40-17178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.