АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Уфа

«05» июня 2024 года                                                                      Дело №А07-40358/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (453260, Республика Башкортостан, Салават город, Октябрьская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к УФНС России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 450078, 

<

...>),

Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 453204, 

<

...>)

предмет требований в редакции заявителя:

признать незаконным решение №25с от 03.08.2022 года и отменить в неотмененной части о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО «Берсут» (450027, Республика Башкортостан, Уфа город, Трамвайная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2019, ИНН: 

<

***>),

ООО «УРАЛТЕХНОЛОГИЯ СБ» (453109, Республика Башкортостан, Стерлитамак город, Черноморская улица, дом 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: 

<

***>),

ООО «Дуслык» (452410, Республика Башкортостан, Иглинский район, Иглино село, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>),

ООО "Садко" (450103, 

<

...>, помещ. 33, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: 

<

***>),

 

при участии:

от УФНС России по РБ: ФИО1, доверенность от 26.01.2024, служебное удостоверение,

от Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан: ФИО1, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение, ФИО2, доверенность от 25.12.2023, служебное удостоверение,

иные лица, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия заявителя и 3-их лиц.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - ООО «Стройка», Общество, Заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным  решение № 25С от 03.08.2022 о привлечении к налоговой                                                                                                                                         ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить в неотмененной части.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, Общество указывает, что налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении им положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Общество настаивает на реальности финансово-хозяйственных отношений со следующими контрагентами - ООО «Уралтехнология СБ», ООО «Берсут», ООО «Дуслык», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Садко» (далее – спорные, сомнительные контрагенты). По мнению Заявителя, в оспариваемом решении не приведено достаточных доказательств, подтверждающих умышленный характер действий ООО «Стройка», направленных на неуплату налога и что товары (услуги) поставлены (оказаны) третьими лицами. Также сообщает об отсутствии подконтрольности спорных контрагентов, причастности руководителя Общества к «обналичиванию» денежных средств.

По мнению Общества, Инспекция нарушила нормы налогового законодательства в виду того, что процедура выемки документов проведена с нарушением установленных законом норм и нарушений прав налогоплательщика, поскольку отсутствует  подпись директора ООО «Стройка» ФИО7 в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 26.11.2021, также указывает, что у Инспекции отсутствовала необходимость проведения выемки в порядке ст. 94 НК РФ и Инспекцией в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

Также Общество ссылается на допущенные технические  ошибки  в дополнении к акту налоговой проверки от 03.06.2022 № 8С/1Д и замену одного экземпляра дополнения к акту проверки на другой, также Общество указывает на некорректный подбор документов со ссылкой на информацию, предоставленную банками контрагентов, а также со ссылкой на приложение №19 к акту проверки.

Общество указывает, что по расчетному счету произвело оплату по договору поставки в адрес ООО «Уралтехнология СБ», ООО «Дуслык», ИП ФИО5, ИП ФИО6,  ИП ФИО3 и отсутствие возврата денежных средств в адрес ООО «Стройка», со ссылкой на ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов  (платежных поручений).

Заявитель ссылается на то, что не был ознакомлен с документами, полученными от ПАО «Роскомснаббанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфабанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Финансовая корпорация «Открытие». И обращает внимание суда на письмо Инспекции от 16.01.2024 №12-10/02/00220 по перерасчету сумм пени доначисленной по оспариваемому решению в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

В рамках судебных разбирательств по настоящему делу ООО «Стройка» в порядке ст. 88 АПК РФ заявило ходатайство о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ходатайство о приобщении документов по контрагенту ООО «Садко».

Согласно представленным в материалы дела отзыва, дополнений к отзыву, а также позиции, озвученной в судебном заседании, представители ответчика считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  установил,  что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (частью 5 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2022  №8С, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 03.06.2022 №8С/1Д и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №25С от 03.08.2022.

Решением от 03.08.2022 №25С Обществу предложено уплатить НДС в сумме 4135108 руб.,  пени по НДС в сумме 1 543 758,45 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 630 688 руб., пени  по налогу на прибыль в сумме 1 103 007,20 руб.,  страховые взносы в сумме 60 000 руб., пени по страховым взносам в сумме 21 842,51 руб., пени по НДФЛ  в сумме 5 783,70 руб., предложено удержать НДФЛ в сумме 26 000 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной  п. 1, п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ  в общей сумме 238 943,30 руб., также предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком  за 2018 год в сумме 906 223 руб.

Основанием для отказа Обществу в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положения п. 1 ст.54 НК РФ, выразившееся в неправомерном заявлении вычетов по взаимоотношениям  с ООО «Уралтехнология СБ», ООО «Берсут», ООО «Дуслык», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Садко», не являвшимися фактическими исполнителями обязательств по договорам, оформленным с проверяемым налогоплательщиком.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 21.11.2022  N367/17 апелляционная жалоба  ООО «Стройка» на решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан от 03.08.2022 № 25С удовлетворена частично, отменено решение Инспекции в части начисления:

- НДС в размере 2 358 387 руб., пени в размере 974 344,15 руб., штрафа в размере 38 688 руб.;

- налога на прибыль организаций в размере 3 362 551 руб., пени в размере 1 042 944,27 руб., штрафа в размере 97 631,17 руб.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением Инспекции Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству.

В  силу  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы  и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство  по  сделке  (операции)  исполнено  лицом,  являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при приобретении  налогоплательщиком  товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав, документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  сумм  налога  при  ввозе  товаров  на таможенную  территорию  Российской  Федерации,  документов,  подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав  на  территории  Российской Федерации,  либо  фактически  уплаченные  ими  при  ввозе  товаров  на  таможенную территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим  при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС  являются предъявление  суммы  НДС  покупателю  поставщиком,  наличие соответствующего  счета-фактуры;  приобретение  налогоплательщиком  товаров  (работ, услуг,  имущественных  прав)  для  осуществления  операций,  облагаемых  НДС;  принятие налогоплательщиком  к  учету  товаров  (работ,  услуг,  имущественных  прав)  при  наличии достоверных  первичных  учетных  документов.

Согласно  правовой  позиции  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды»  (далее  –  Постановление  N53), судебная  практика  разрешения  налоговых  споров  исходит  из  презумпции добросовестности  налогоплательщиков  и  иных  участников  правоотношений  в  сфере экономики.  В  связи  с  этим  предполагается,  что  действия  налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление  налогоплательщиком  в  налоговый  орган  всех  надлежаще оформленных  документов,  предусмотренных  законодательством  о  налогах  и  сборах,  в целях  получения  налоговой  выгоды  является  основанием  для  ее  получения,  если налоговым  органом  не  доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  в  частности,  в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом  или  учтены  операции,  не  обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В  соответствии  с  пунктом  9  Постановления  N53  установление  судом  наличия разумных  или  иных  причин  (деловой  цели)  в  действиях  налогоплательщика осуществляется  с  учетом  оценки  обстоятельств,  свидетельствующих  о  его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая  выгода  не  может  быть  признана  обоснованной,  если  получена налогоплательщиком  вне  связи  с  осуществлением  реальной  предпринимательской  или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось  получение  дохода  исключительно  или  преимущественно за  счет  налоговой  выгоды  при  отсутствии  намерения  осуществлять  реальную экономическую  деятельность,  в  признании  обоснованности  ее  получения  может  быть отказано.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Стройка» в проверяемом периоде является 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Общество является членом Ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан».

Предметом сделок со спорными контрагентами является поставка товарно-материальных ценностей, а также выполнение ремонтных работ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с организациями, связанными с поставкой товаров и выполнением ремонтных работ.

 

По взаимоотношениям с ООО «Уралтехнология СБ» судом установлено, что предметом сделок с Заявителем являлась поставка следующих материалов - саморез кровельный, профнастил, брус 40*40 на общую сумму 1 075 398,00 руб. (НДС - 164 043,77 руб.)

Инспекция указывает, что документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ от заявленного контрагента ООО «Уралтехнология СБ»  налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, как и не представлен договор на поставку товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент обладает признаками «проблемного» контрагента:

- имущество, транспортные средства и работники, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- справки за 2018 год по форме 2-НДФЛ не представлены;

- сведения о юридическом адресе ООО «Уралтехнология СБ» недостоверны,  в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.06.2017 о недостоверности сведений в отношении адреса;

- Общество исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020;

- вид деятельности ООО «Уралтехнология СБ», заявленный при регистрации, не соответствует деятельности Общества, обозначенной в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Стройка»;

- отсутствует активность контрагента в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, отсутствие упоминаний и отзывов в сети Интернет;

- сумма налогов к уплате минимальная, доля вычетов по НДС в налоговых декларациях составляет более 98%.

При проведении допроса руководитель и учредитель ООО «Уралтехнология СБ» ФИО11 сообщил, что является «номинальным» лицом, регистрационные действия осуществлял по указанию третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица никогда не осуществлял (протокол допроса от 12.03.2020).

Инспекция в ходе проверки установила, что подписи ФИО11 в первичных документах и доверенности, представленной ООО «Стройка» с возражениями, визуально не совпадают с подписями ФИО11 в протоколе допроса свидетеля.

В ходе проверки установлено, что ФИО11 не располагал сведениями о действительной деятельности ООО "Уралтехнология СБ», действовал как номинальный руководитель, проводящий формальные операции по указанию неустановленных лиц, и соответственно почерковедческая экспертиза документов ООО "Уралтехнология СБ» с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не требовалась.

Материалами дела не установлен факт оприходования в учете ООО «Стройка» материала, приобретённого у ООО «Уралтехнология СБ», поскольку, согласно карточке счета 10 «Материалы», разбивка по номенклатуре товара отсутствует.

В связи с чем, судом установлено, что Заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «Уралтехнология СБ», первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Уралтехнология СБ».

 

По взаимоотношениям с ООО «Берсут» судом установлено, что предметом сделок с Заявителем являлась поставка следующих материалов - щебня, ПГС с доставкой на общую сумму 2 462 402,40 руб. (НДС - 410 400,40руб.)

Инспекция указывает, что документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ от заявленного контрагента ООО «Берсут»,  налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, как и не представлен договор на поставку товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент обладает признаками «проблемного» контрагента:

- в отношении адреса ООО «Берсут» 10.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности;

- ООО «Берсут» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Стройка» (04.12.2019) и с 21.01.2021 находится в стадии ликвидации;

- имущество, транспортные средства и работники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- отсутствие активности контрагента в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, отсутствие упоминаний и отзывов в сети Интернет;

- сумма налогов к уплате минимальная, доля вычетов по НДС в налоговых декларациях составляет более 98%.

Проверкой установлено, что перечисление денежных средств в адрес спорного контрагента от ООО «Стройка» за спорный товар не производилось. Кроме того, согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Берсут», отсутствует приобретение спорных товаров.

Материалами дела не установлен факт оприходования в учете ООО «Стройка» материала, приобретённого у ООО «Берсут», поскольку согласно карточке счета 10 «Материалы» разбивка по номенклатуре товара отсутствует.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «Берсут», первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Берсут».

По взаимоотношениям с ООО «Дуслык» судом установлено, что предметом сделок с  Заявителем являлось выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по адресу: ул. Калинина, д. 46, на общую сумму 461 925,74руб. (НДС - 76 987,62руб.)

Между ООО «Стройка» (Заказчик) и ООО «Дуслык» (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2019 № 28, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фасада - замена экранов балконов по адресу: ул. Калинина, д. 46. Стоимость работ, определённая договором – 461 925,74 рублей с НДС. Сроки выполнения работ с 01.09.2019 – 30.09.2019.

Согласно п. 4.1 Договора, предусмотрен авансовый платеж в размере 40% от сметной стоимости работ. В соответствии с п. 4.2 Договора, окончательный расчет за работы производится в течение 10 дней после подписания Акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ № 1 датирован 19.11.2019.

Проверкой установлено, что Заказчиком работ по капитальному ремонту фасада, замене экранов балконов по адресу: ул. Калинина, д. 46, является ООО «СалаватЖилСервис».

В материалах дела имеются копии документов, представленных ООО «СалаватЖилСервис» в ответ на требование о представлении документов от 11.01.2021 №11-23/2РК, в том числе:

- договор подряда от 17.07.2019 № 50, заключенный между ООО «СалаватЖилСервис» (Заказчик) и ООО «Стройка» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада, замена экранов балконов в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. Сроки выполнения работ, согласно графику проведения капитального ремонта, являющегося приложением к Договору – с 17.07.2019 по 30.09.2019;

- акт открытия работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 17.07.2019;

- счет-фактура № 66 от 01.10.2019 на сумму 486 237,62 рублей, в том числе НДС – 81 039,60 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 № 1 от 23.09.2019 на сумму 486 237,62 рублей, в том числе НДС – 81 039,60 рублей.

Таким образом, судом установлены следующие противоречия в документах, подтверждающих выполнение работ спорным контрагентом:

- дата заключения договора с ООО «Дуслык» (26.08.2019) позже даты акта открытия работ  (17.07.2019), подписанного комиссией в составе представителя Заказчика (ООО «СалаватЖилСервис»), председателя совета МКД, представителя Подрядчика (ООО «Стройка»);

- документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по капитальному ремонту фасада, замене экранов балконов по адресу: ул. Калинина, д. 46, а именно справка о стоимости работ и затрат и акт о приемке выполненных работ и затрат, оформленные от имени ООО «Стройка» датированы 23.09.2019 - ранее даты получения аналогичных документов от «Субподрядчика» ООО «Дуслык» - 19.11.2019.

Судом при проверке сведений в отношении ООО «Дуслык» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида прямой "разрыв" на 1-ом звене (ООО "Стройка" и ООО "Дуслык"), что свидетельствует об отсутствии сформированного вычета в бюджете Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент обладает признаками «проблемного» контрагента:

- документы по требованиям спорный контрагент не представляет;

- имущество, транспортные средства и работники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- отсутствие активности контрагента в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, отсутствие упоминаний и отзывов в сети Интернет;

- сумма налогов к уплате минимальная, доля вычетов по НДС в налоговых декларациях составляет более 98%;

Согласно свидетельским показаниям директора Заказчика –                                                  ООО «СалаватЖилСервис» ФИО12 (протокол допроса от 19.05.2022 № 292),  ООО «Дуслык» не согласовывалось с ООО «СалаватЖилСервис» в качестве субподрядной организации. Подрядчиком при выполнении работ по замене экранов балконов по адресу 

<

...>, являлось ООО «Стройка».

В материалах дела имеется информация об уведомлениях о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами ООО «Стройка» за период с 2018 – 2020 годы, представленная Управлением по вопросам миграции по Республике Башкортостан сопроводительным письмом от 18.02.2022 № 12-26/03214 .

Судом установлено, что в период заключения договоров с ООО «Салаватжилсервис» и ООО «Дуслык», ООО «Стройка» заключало трудовые договора со следующими иностранными гражданами:

- ФИО13 с 21.06.2019 – 24.12.2019,

- ФИО14 с 14.01.2019 – 26.12.2019,

- ФИО13 Артури с 21.06.2019 – 24.12.2019.

Также, согласно письму ООО «Стройка», в  период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Стройка» заключало трудовые договора со следующими работниками:

- ФИО15,

- ФИО16.

Таким образом, ООО «Стройка» обладало достаточными трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО «Салаватжилсервис».

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «Дуслык», первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Дуслык».

 

По взаимоотношениям с ИП ФИО3 судом установлено, что предметом сделок с  Заявителем являлась поставка асфальта на общую сумму 2 951 932,00 руб. (НДС - 491 988,67 руб.)

Инспекция указывает, что документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ от заявленного контрагента ИП ФИО3, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, как и не представлен договор на поставку товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент обладает признаками «проблемного» контрагента:

- непродолжительный период времени регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с 26.11.2020 по 15.06.2021);

- отсутствие имущества, транспортных средств и работников, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- документы по требованию не представлены.

В материалах дела имеется объяснения ФИО3, полученное 08.09.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Салавату, пояснившего, что  ФИО3 оказывал услуги по проведению ремонтных работ для ООО «Стройка». Работы выполнял в г. Стерлитамак, период осуществления работ не помнит, за оказанные услуги получил от  ООО «Стройка» денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Однако судом установлены следующие противоречия в показаниях ИП ФИО3 и  документах, подтверждающих поставку асфальта в адрес ООО «Стройка»:

- в 2020 году ООО «Стройка» не заключало договора на проведение ремонтных работ на объектах в г. Стерлитамаке.

- в УПД, представленном ООО «Стройка», в графе «наименование товаров (работ, услуг)» значится «асфальт».

Таким образом, судом поставлены под сомнения показания ИП ФИО3, подтвердившим взаимоотношения с ООО «Стройка».

Согласно данным выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3, установлено, что денежные средства, полученные от Общества в размере 2 951 932 рубля за оказанные услуги (работы), выводятся из оборота через снятие наличных посредством перевода на личный счет ФИО3

В связи с чем, вывод ООО «Стройка»  о том, что указанные перечисления подтверждают совершение финансово-хозяйственный сделки между двумя хозяйствующими субъектами несостоятелен.

Операций по расчетному счету по перечислению денежных средств за приобретение асфальта у ИП ФИО3 налоговым органом не установлено.

Судом при проверке сведений в отношении ИП ФИО3 на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида "разрыв" на 3-ем звене (ООО "Унтау"), что свидетельствует об отсутствии сформированного вычета в бюджете Российской Федерации.

Кроме того, Учредитель и руководитель ООО «Унтау»  ФИО17 в ходе допроса сообщил, что является номинальным учредителем, руководителем и индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ИП ФИО3, первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ИП ФИО3

 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при сравнении данных, указанных в представленных с  налоговыми декларациями по НДС книгах покупок за проверяемый период,  с  имеющимися  у  налогового  органа  первичными  документами  установлено нарушение Обществом положений статей 169, 171, 172 НК РФ. ООО «Стройка» приняты к вычету  суммы  НДС  при  отсутствии  подтверждающих  первичных  документов,  а  именно счетов-фактур,  УПД,  товарных  накладных,  актов  выполненных  работ,  выставленных продавцами.

ООО  «Стройка»  с  возражениями  от  08.04.2022  № 12  на акт выездной налоговой проверки представлены  копии документов, ранее не представленные в ходе выездной налоговой проверки, заявленные в книгах покупок, в том числе  по взаимоотношениям  с  контрагентами  ИП  ФИО4, ООО  «Садко»,  ИП  ФИО5, ИП ФИО6

По результатам анализа указанных документов Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройка» в нарушение п. 1 ст. 54.1  НК  РФ  допустило  умышленное  уменьшение  налоговой  базы  по  НДС  и  суммы подлежащего  уплате  налога  в  результате  искажения  сведений  о  фактах  хозяйственной жизни  (совокупности  таких  фактов),  об  объекте  налогообложения,  подлежащих отражению  в  налоговом  и  бухгалтерском  учете  либо  налоговой  отчётности  по взаимоотношениям  со   следующими контрагентами -  ИП  ФИО4  ИНН  

<

***>, ООО  «Садко»  ИНН  

<

***>,  ИП  ФИО5  ИНН  

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>.

По  взаимоотношениям  с  ИП  ФИО4  (поставка профнастила на сумму 340 951,52 руб., НДС- 52 009,55 руб.),  ООО  «Садко»  (поставка  мелкозернистой  АБС на сумму  1 770 902,00 руб., НДС - 295 150,33 руб.), ИП  ФИО5  (поставка  щебня на сумму 530 600,00 руб., НДС - 88 433,34 руб.),  ИП  ФИО6 (поставка щебня на сумму 467 200,00 руб., НДС- 77 866,66 руб.)  Инспекцией в ходе проверки  установлено следующее:

- не представлены договоры на поставку товарно-материальных ценностей, а также документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ от ИП  ФИО4,  ООО  «Садко», ИП  ФИО5,  ИП  ФИО6 в адрес Общества;

- спорными контрагентами документы по требованию налогового органа также  не представлены;

- в отношении адреса ООО «Садко» 30.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности; Общество 30.12.2021 прекратило деятельность в связи с ликвидацией;

- ИП ФИО4, ИП ФИО6 прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей 11.04.2018 и 24.07.2020 соответственно;

- в отношении ИП ФИО5 08.11.2021 принято решение о предстоящем исключении предпринимателя из ЕГРИП;

- имущество, транспортные средства и работники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности  у «спорных» контрагентов отсутствуют;

- перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес спорных контрагентов ИП ФИО4, ООО «Садко» от ООО «Стройка» за ТМЦ отсутствуют;

- по расчетному счету ИП ФИО5 прослеживается «обналичивание» денежных средств;

- согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствует приобретение (закуп) спорных товаров.

Материалами дела не установлен факт оприходования в учете ООО «Стройка» материала, приобретённого у ИП  ФИО4,  ООО  «Садко», ИП  ФИО5,  ИП  ФИО6, поскольку согласно карточке счета 10 «Материалы» разбивка по номенклатуре товара отсутствует.

Налоговым органом при проведении анализа поступления и списания ТМЦ по номенклатуре «Асфальт» установлено, что за 2019 год ООО «Стройка» приобретено асфальта и асфальтобетонной смеси у реальных поставщиков, в объеме 6 175,64 т., достаточным для выполнения работ по договорам подряда. При этом, согласно счету-фактуре, оформленному от ООО «Садко», количество «приобретенного» асфальта составляет 7 465 т., что значительно превышает объем закупа у реальных поставщиков.

Судом при проверке сведений в отношении ИП ФИО5 на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида "разрыв" на 2-ом звене (ООО "Каскад"), что свидетельствует об отсутствии сформированного вычета в бюджете Российской Федерации.

ООО «Каскад» ИНН 

<

***> поставлено на учет 13.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 10.09.2020. Руководитель ООО «Каскад» ФИО18 при проведении допроса (протокол допроса от 03.08.2020) пояснил, что подписывал только регистрационный документы ООО «Каскад», никогда не вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Каскад», первичные документы не подписывал.

Судом при проверке сведений в отношении ИП ФИО6 на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида "разрыв" на 2-ом звене (ИП ФИО5), что свидетельствует об отсутствии сформированного вычета в бюджете Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты последующих звеньев ООО "Садко"  - ООО «Милтон», ООО «Элит», ООО «Берсут», ООО «Лайма» также относятся к категории сомнительных организаций, которые фактически не осуществляли в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность, руководители/ учредители данных организаций являются номинальными.

Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты Обществом.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ при определении правомерности (неправомерности) применения налоговых вычетов по НДС изложены Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность налоговых вычетов по НДС и несения расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом деле Общество не представило документы в подтверждение реальных хозяйственных операций по поставке товаров с реальными поставщиками, которые позволили бы вывести хозяйственные операции из "теневого" оборота.

Судом принято во внимание, что Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями, имевшими признаки "технических" компаний, не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность.

Судом также установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом изложенного, ООО «Стройка», вступая в гражданские правоотношения с вышеуказанными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности и заботливости, не проявило должную степень осмотрительности.

 

Общество для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и получения дополнительных доказательств по делу, обратилось в суд с ходатайством от 12.05.2023 о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

По мнению Общества, указанные лица располагают информацией о ходе исполнения своих обязательств по договорам, а также характере и существе доказательств, связанных со сроками выполнения подрядных работ по Договору.

Между тем, в материалах дела имеется копия доверенности от 01.01.2018 № б/н, выданная от имени директора ООО «Уралтехнология СБ» ФИО11 мастеру ФИО8, представленная ООО «Стройка» с возражениями от 08.04.2022 на акт выездной налоговой проверки.

Указанной доверенностью ФИО8 предоставляются полномочия на согласование и подписание первичных документов, договоров, счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, соответствующих актов, включая, но, не ограничиваясь, акты открытия работ по капитальному ремонту, акты о приемке законченных работ на объекте, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке работ каждого элемента (системы) здания, акты приемки выполненных работ пол разработке проектной документации на замену лифтов, акты приемки выполненных работ по разработке ПСД, акты приемки выполненных работ по оценке соответствия лифтов, а также всех иных необходимых документов, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

В свою очередь, проверкой установлено, что все первичные документы, оформленные от имени ООО «Уралтехнология СБ» и представленные на проверку ООО «Стройка», подписаны от имени руководителя ООО «Уралтехнология СБ» ФИО11 В материалах дела отсутствуют документы, оформленные от имени ООО «Уралтехнология СБ» и подписанные по доверенности от 01.01.2018 № б/н ФИО8

Также судом установлено, что доверенность, представленная ООО «Стройка» с возражениями, уполномочивает ФИО8 только  на согласование и подписание первичных документов, а не на  получение ТМЦ.

В материалах дела имеется протокол допроса от 12.03.2020 руководителя ООО «Уралтехнология СБ» ФИО11, в ходе которого свидетель  пояснил, что фактически ФИО8, уполномоченный на подписание документов доверенностью от ООО «Уралтехнология СБ», выполнял поручения по доставке приобретенных строительных материалов непосредственно от директора ООО «Стройка» ФИО7, от него же получал денежное вознаграждение за оказанные услуги. В свою очередь, ФИО8, являющийся доверенным лицом ООО «Уралтехнология СБ» не знаком с директором организации,  подписавшим доверенность на его имя .

Суд приходит к выводу, что  представленная с возражениями от 08.04.2022 копия доверенности от 01.01.2018 № б/н, выданная от имени директора ООО «Уралтехнология СБ» ФИО11 не содержит признаков передачи товара ООО «Стройка» и  не является доказательством  поставки спорного товара.

 

В материалах дела имеется копия доверенности от 15.12.2019 № 14, выданная от имени директора ООО «Берсут» ФИО19 гражданину ФИО9, представленная ООО «Стройка» с возражениями от 08.04.2022 на акт выездной налоговой проверки. Указанной доверенностью ФИО9 предоставляются полномочия на подписание документов – договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и т.п.

В свою очередь, проверкой установлено, что все документы, оформленные от имени ООО «Берсут» и представленные на проверку ООО «Стройка», подписаны от имени ФИО19

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, оформленные от имени ООО «Берсут»  и подписанные по доверенности от 15.12.2019 № 14 ФИО9

При проведении допроса ФИО9 (протокол допроса от 19.05.2022), свидетель пояснил, что свидетель ФИО9, являющийся доверенным лицом ООО «Берсут», не знаком с директором организации,  подписавшим доверенность на его имя. Про организацию ООО «Берсут» практически ничего не знает. Однако с руководителем ООО «Стройка» ФИО7 свидетель знаком по прежнему месту работы в ООО «ТЭК-Салават». Про заключение договора между ООО «Берсут» и ООО «Стройка» свидетелю ничего не известно.

Суд приходит к выводу, что представленная с возражениями от 08.04.2022 копия доверенности от 15.12.2019 № 14, выданная от имени директора ООО «Берсут» ФИО19 не содержит признаков передачи товара ООО «Стройка» и  не является доказательством  поставки ПГС и щебня.

 

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.11.2019 № б/н, выданная от имени директора ООО «Дуслык» ФИО20 начальнику отдела продаж ФИО21, представленная ООО «Стройка» с возражениями от 08.04.2022. Указанной доверенностью ФИО10 предоставляются полномочия на подписание первичных бухгалтерских документов по ООО «Альфа» - товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, сметы, КС-2, КС-3.

Материалами дела установлено, что ООО «Альфа» не является  контрагентом ООО «Стройка».

В свою очередь, проверкой установлено,  все документы, оформленные от имени ООО «Дуслык» и представленные на проверку ООО «Стройка», подписаны от имени ФИО20

Судом установлено, что в материалах дела  отсутствуют  документы, оформленные от имени ООО «Дуслык», подписанных по доверенности ФИО10

При проведении допроса ФИО10 (протокол допроса от 23.05.2022) свидетель пояснил, что ФИО21 неофициально подрабатывал в ООО «Стройка», выполнял разовые поручения. Более того, свидетелю ООО «Дуслык» знакомо, об этой фирме ему рассказал руководитель ООО «Стройка» ФИО7 Фактически ФИО21 уполномоченный на подписание документов доверенностью от ООО «Дуслык», выполнял поручения по доставке приобретенных строительных материалов непосредственно от директора ООО «Стройка» ФИО7, от него же получал денежное вознаграждение за оказанные услуги.

В свою очередь, судом установлено, что ФИО21, являющийся доверенным лицом ООО «Дуслык», не знаком с директором организации,  подписавшим доверенность на его имя, а также его работниками.

Таким образом, представленная с возражениями от 08.04.2022 копия доверенности от 01.11.2019 № б/н, выданная от имени директора ООО «Дуслык» ФИО20 не содержит признаков передачи товара ООО «Стройка» и  не является доказательством  поставки спорного товара.

Суд приходит к выводу, что установленные в ходе проверки факты говорят о том, что доверенность в отношении ФИО20  составлена по просьбе и в интересах директора ООО «Стройка» ФИО7

Таким образом, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО21 были допрошены в ходе проверки, показания зафиксированы в протоколах допросов и информация, которую сообщили свидетели при допросе, соотнесена с документами, имеющимся в материалах настоящего дела, со сведениями, которые сообщены иными допрошенными лицами, следовательно, необходимость в допросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках судебного разбирательства отсутствует.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае устные свидетельские показания не могут служить доказательствами обстоятельств, которые должны быть подтверждены письменными документами (первичными бухгалтерскими документами).

Таким образом, свидетельские показания указанных Заявителем лиц не могут подтверждать или опровергать факт поставки ТМЦ и выполнения работ, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

 

Общество с целью подтверждения технической ошибки при составлении первичных документов обратилось в суд с ходатайством от 12.05.2023 о приобщении следующих документов: договор поставки №11 от 24.12.2019, акт сверки от 31.12.2019, карточка счета 19, карточка счета 60, книга покупок за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, счет-фактура №33 от 25.12.2019, товарная накладная №33 от 25.12.2019, карточка счета 10, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, счет-фактура №33 от 25.12.2019 ошибочная, товарная накладная №33 от 25.12.2019 ошибочная.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, о чем вынесено протокольное определение.

Судом при изучении представленного счета-фактуры установлено отсутствие в первичных документах (счете-фактуре и товарной накладной) в графе «Руководитель организации» расшифровки подписи должностного лица, определить кем именно подписаны документы не представляется возможным.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа, при этом в представленных товарной накладной №33 от 25.12.2019, счет-фактуре №33 от 25.12.2019  отсутствуют сведения о лице, получившем товарно-материальные ценности (в том числе отсутствует расшифровка подписи), не указана дата их получения.

Судом установлено, что при сравнении счета-фактуры от 25.12.2019 № 33 и товарной накладной от 25.12.2019 № 33, оформленными от имени ООО «Садко» и представленным ООО «Стройка» с возражениями на акт выездной проверки №8С от 28.02.2022 со счет-фактурой от 25.12.2019 № 33 и товарной накладной от 25.12.2019 № 33, оформленными от имени ООО «Садко» и представленным ООО «Стройка» с ходатайством о приобщении документов от 12.05.2023 установлены несоответствия в виде изменения количества и цены асфальтобетонной смеси, при этом стоимость товаров осталась неизменной.

Между тем, ООО «Садко» 30.12.2021 прекратило деятельность в связи с исключением из  ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Следовательно, документы, представленные ООО «Стройка» с ходатайством о приобщении документов от 12.05.2023 не могли быть получены от контрагента в силу того, что на дату  ходатайства о приобщении документов от 12.05.2023 указанная организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, представлять и подписывать первичные документы.

В представленных в суд карточке счета 10 «Материалы» и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по номенклатурной группе «Мелкозернистая асфальтобетонная смесь» отражено поступление мелкозернистой асфальтобетонной смеси только от ООО «Садко».  При этом, в ходе проверки установлено, что товары указанной номенклатуры в 2019 году поступали также от ООО «Битум Групп» ИНН 

<

***> и ООО «Дорстрой» ИНН 

<

***> в количестве 146,52 и 3 220,73 тонн, соответственно.

Также судом установлены следующие несоответствия данных, отраженных в карточке счета 10 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10  на 31.12.2019.

В карточке счета 10 отражено дебетовое сальдо по состоянию на 31.12.2019 в сумме 1 475 751,67 рубль в количестве 546,5 т., при этом в оборотно-сальдовой ведомости сальдо отсутствует, так как обороты отражены как по дебету, так и по кредиту счета. В карточке счета 10 отсутствует информация о списании мелкозернистой асфальтобетонной смеси, приобретенной у ООО «Садко».

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недостоверности представленных документов и, как следствие, недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, отраженные в документах, представленных ООО "Стройка" в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют действительности, а участие контрагентов в спорных операциях носит "искусственный" характер и сводится лишь к формальному оформлению комплекта документов с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, и заявления суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, так как материалами проверки подтверждается, что фактически спорные договоры между ООО "Стройка" и «сомнительными» контрагентами  не заключались.

 

Довод Общества о нарушении норм налогового законодательства в виду нарушения процедуры выемки документов, поскольку отсутствует  подпись директора ООО «Стройка» ФИО7 в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 26.11.2021 отклоняется судом.

Согласно материалов дела, в Постановлении о производстве выемки документов и предметов от 26.11.2021 № 3 и в Протоколе № 1 от 26.11.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов имеется личная подпись директора ООО «Стройка» ФИО7 о том, что им получены вышеуказанные документы и в  Протоколе № 1 от 26.11.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов имеется отметка о добровольной выдаче документов ФИО7 для производства выемки.

Ссылка Общества о том, что у Инспекции отсутствовала необходимость проведения выемки в порядке ст. 94 НК РФ необходимо отметить следующее.

В силу ст. 31, 89, 94 НК РФ налоговый орган вправе производить выемку документов, относящихся к проверке.

Налоговый орган имеет право, а не обязан проводить экспертное исследование по документам, изъятым им в ходе выемки в рамках налоговой проверки. При этом налоговый орган не обязан раскрывать причины невозможности (отсутствия необходимости) проведения того или иного процессуального действия, требующего не только основания для его проведения, но и наличие возможности его проведения.

Согласно постановлению №3 от 26.11.2021 о производстве выемки документов и предметов основаниями для вынесения постановления о производстве выемки документов послужили возникшие у налогового органа основания полагать, что  подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в связи с непредставлением ООО «Стройка» необходимого объёма запрашиваемых документов по требованиям от 15.09.2021 №6876, от 15.09.2021 №6879, от 17.09.2021 №6937, от 21.09.2021 №7000, от 23.09.2021 №7046.

Выемка учетной политики, первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, договоров со всеми имеющимися к ним приложениями и дополнениями, инвентаризационных описей, иных документов обусловлена необходимостью документального подтверждения произведенных расходов организации для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018-2020 годы, сумм НДС, отнесенных на вычеты за 1-4  квартала 2018, 20419, 2020 годов.

Указанное постановление №3 от 26.11.2021 о производстве выемки документов и предметов 26.11.2021 вручено лично директору ООО «Стройка» ФИО7

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений процедуры при производстве выемки документов со стороны налогового органа.

 

Ссылка Заявителя на нарушение норм налогового законодательства в виду того, что Инспекцией  допущены технические  ошибки  в дополнении к акту налоговой проверки от 03.06.2022 № 8С/1Д, врученном налогоплательщику 03.06.2022 (отсутствуют в дополнении к акту налоговой проверки от 03.06.2022 № 8С/1Д  подписи  двух  сотрудников, участвующих в проверке, отсутствует абзац 2 пункта 3.3 формы акта налоговой проверки, утвержденной Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-772/628@) несостоятелен в виду следующего.

Инспекцией в адрес Общества направлено дополнение к акту налоговой проверки от 03.06.2022 № 8С/1Д  со внесенными исправлениями.

Также, 07.07.2022 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки директору ООО «Стройка» ФИО7 была вручена копия  дополнения к акту налоговой проверки от 03.06.2022 № 8С/1Д. При этом, налоговым органом принято решение о  продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.07.2022 № 8С/12  и извещением от 07.07.2022 № 3991 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий, представленных возражений.

Рассмотрение назначено на 03.08.2022 в 11.00 (в соответствии с положениями п. 6.2  ст. 101 НК РФ, в целях соблюдения прав налогоплательщика на представление возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 03.08.2022 № 8С/1Д) и  состоялось  при участии директора ООО «Стройка» ФИО7, о чем свидетельствует протокол от 03.08.2022 № 2С/1 о рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также судом установлено, что  исправления, внесенные в повторно направленный экземпляр, не касаются существа нарушений налогового законодательства, не меняют суть доказательственной базы, не суммы доначисленных налогов, пеней, соответственно, не повлекли нарушения прав налогоплательщика и не привели к принятию неправомерного решения по результатам проверки.

 

Общество обратилось в суд в ходатайством о приобщении дополнительных документов – копий платежных поручений №18 от 09.04.2018, №13 от 15.03.2018, №375 от 20.11.2019, №349 от 10.11.2020, №354 от 11.11.2020, №385 от 04.12.2020, №412 от 22.12.2020, №413 от 22.12.2020, №430 от 24.12.2020, №436 от 25.12.2020, №445 от 29.12.2020, №429 от 16.12.2019, №440 от 17.12.2019, № 430 от 16.12.2019, №439 от 17.12.2019.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из представленных платежных поручений, денежные средства ООО «Стройка»  перечислены по выставленным счетам на оплату контрагентам ООО «Уралтехнология СБ», ИП ФИО22, ИП ФИО5, ИП ФИО6,  ИП ФИО3

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, определением об отложении судебного заседания от 21.08.2023 предлагалось заявителю представить документы, указанные в платежных поручениях, которые были представлены в суд 21.08.2023

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Заявителем истребуемые судом документы не представлены, требование суда не исполнено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции документально не подтвержден факт оплаты контрагентам ООО «Уралтехнология СБ», ИП ФИО22, ИП ФИО5, ИП ФИО6,  ИП ФИО3

Необходимо отметить, что сам по себе факт оплаты по договору с сомнительным контрагентом с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления документов, содержащих недостоверные сведения. Факт заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 304-КГ 15-2061).

Налогоплательщик указывает на то, что Общество не ознакомлено с документами, полученными от ПАО «Роскомснаббанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфабанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» следует отметить следующее.

Все документы, служащие доказательной базой в Акте налоговой проверки, были представлены налогоплательщику, сроки представления возражений соблюдены налоговым органом, а, следовательно, довод Заявителя о не ознакомлении его со всеми материалами выездной налоговой проверки подлежит отклонению.

Общество просит суд учесть перерасчет сумм пени доначисленной по оспариваемому решению Инспекции по письму от 16.01.2024 №12-10/02/00220.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

УФНС России по Республике Башкортостан в отношении ООО "Стройка" принято решение на модификацию данных вида "Уменьшение пени" от 18.12.2023 N 12-24/25925@ согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Суд приходит к выводу, что поскольку решение Инспекции N 25С от 03.08.2022 подлежит исполнению с учетом решения УФНС России по Республике Башкортостан на модификацию данных вида "Уменьшение пени" от 18.12.2023 N 12-24/25925@, то отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в указанной части.

Таким образом, сумма пени по оспариваемому решению налогового органа с учетом решения УФНС России по Республике Башкортостан №367/17 от 21.11.2022 и решения УФНС России по Республике Башкортостан на модификацию данных вида "Уменьшение пени" от 18.12.2023 N 12-24/25925@ составляет:

- по налогу на добавленную стоимость  в сумме 476 995,20 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 6 890,46 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме  39 046,12 рублей,

- по страховым взносам в сумме 18 704,63 рублей,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 413,93 рублей.

 

В нарушение положений ст. 169, 171, 172 НК РФ вычеты по НДС по контрагентам  ООО Коммерческая фирма «Техметсервис», ООО «Альгор», ИП ФИО23, МУП «Асфальтобетонный завод», ООО «Карпоинт», ООО «Завод металлокровли «Сталькомплект», ООО «Комар», АО «Производственная фирма СКБ Контур», ООО «РВС», ООО «Завод металлокровли и фасада «Сталькомплект»  заявлены ООО «Стройка» неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В книгах покупок ООО «Стройка», представленных с налоговыми декларациями по НДС, заявлены вычеты по счетам-фактурам, составленным от имени контрагентов, взаимоотношения с которыми не подтверждены материалами встречных проверок, иными документами:

- в книге покупок за 4 квартал 2018 года на вычеты отнесена сумма НДС по счету-фактуре № 94 от 16.10.2018 по контрагенту ООО Коммерческая фирма «Техметсервис» ИНН 

<

***> в размере 12 966,10 рублей. Согласно материалов встречных проверок получены копии документов, при изучении которых установлено, что счет-фактура  № 94 от 16.10.2018  на сумму 85 000,00 рублей, в т.ч. НДС – 12 966,10 рублей в адрес ООО «Стройка» не выставлялся.

- в книге покупок за 4 квартал 2018 года на вычеты отнесена сумма НДС по счету-фактуре № 181116003 от 16.11.2018 по контрагенту ООО «Альгор» ИНН 

<

***> в размере 4 011,86 рублей. Согласно материалов встречных проверок получены копии документов, при изучении которых установлено, что ООО «Альгор» реализовало в адрес ООО «Стройка» по счету-фактуре № 181116003 от 16.11.2018 входную дверь на сумму 25 000,00 рублей, в т.ч. НДС – 3 813,56 рублей. В нарушение положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, вычеты по НДС, заявленные ООО «Стройка» по указанному счету-фактуре завышены на 198,30 рублей (4 011,86 – 3 813,56).

- в книге покупок за 2 квартал 2019 года  на вычеты отнесена сумма НДС по счету-фактуре № 373 от 15.05.2019 по контрагенту ИП ФИО23 ИНН 

<

***> в размере 2 150,00 рублей. Согласно материалов встречных проверок, установлено, что счет-фактура  № 373 от 15.05.2019  на сумму 12 900,00 рублей, в том числе НДС 2 150,00 рублей отсутствует. В товарной накладной № 373 от 15.05.2019, выставленной в адрес ООО «Стройка» НДС не выделен.

- в книге покупок за 4 квартал 2019 года  на вычеты отнесена сумма НДС по счету-фактуре № 120 от 31.10.2019 по контрагенту МУП «Асфальтобетонный завод» ИНН 

<

***> в размере 2 541,00 рубль. Согласно материалов встречных проверок, установлено, что МУП «Асфальтобетонный завод» реализовало в адрес ООО «Стройка» согласно акта № 242 от 31.10.2019 транспортные услуги на сумму 15 246,00 рублей, НДС не выделен.

- в книге покупок за 4 квартал 2019 года  на вычеты отнесена сумма НДС по счету-фактуре № КФБК-0000000359/856 от 01.11.2019 по контрагенту ООО «Карпоинт» ИНН 

<

***> в размере 226,67 рублей. Согласно материалов встречных проверок, установлено, ООО «Карпоинт» оказало ООО «Стройка» услуги по шиномонтажу на сумму 1 360,00 рублей по счету-фактуре № КФБК-0000000359/856 от 01.11.2019,  НДС не выделен.

- в книге покупок за 2 квартал 2020 года на вычеты отнесены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Завод металлокровли «Сталькомплект» ИНН 

<

***> -№ ЦБ-59 от 15.01.2020 в размере 3 092,37 рублей,  №ЦБ-60 от 15.01.2020 в  размере 6 392,50 рубля. Согласно материалов встречных проверок, установлено, что счета-фактуры  № ЦБ-59 от 15.01.2020 на сумму 18 554,20 рублей, в том числе НДС – 3 092,37 рубля, № ЦБ-60 от 15.01.2020 на сумму 38 355,00 рублей, в том числе НДС – 6 392,50 рубля в адрес ООО «Стройка» не выставлялись.

- в книге покупок за 2 квартал 2020 года  на вычеты отнесена сумма НДС по счету-фактуре № 26 от 12.02.2020 по контрагенту ООО «Комар» ИНН 

<

***> в размере 16398,33 рублей. Согласно материалов встречных проверок, установлено, что счет-фактура № 26 от 12.02.2020 на сумму 98 390,00 рублей, в том числе НДС – 16 398,33 рублей в адрес ООО «Стройка» не выставлялся.

- в книге покупок за 3 квартал 2020 года  на вычеты дважды отнесена сумма НДС по счету-фактуре № 20932017900 от 10.08.2020 по контрагенту АО «Производственная фирма СКБ Контур» ИНН 

<

***> в размере 125,00 рублей. Согласно материалов встречных проверок, установлено, что счет-фактура № 20932017900 от 10.08.2020  на сумму 4 750,00 рублей, в том числе НДС – 125,00 рублей в адрес ООО «Стройка» выставлялся единожды.

- в книге покупок за 4 квартал 2020 года на вычеты дважды отнесены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «РВС» ИНН 

<

***> - № 368 (391) от 09.10.2020 в размере 3 142,54 рубля, № 379 (402) от 19.10.2020 в размере 1 291,24 рубль, № 380 (403) от 20.10.2020 в размере 2 789,59 рублей. Согласно материалов встречных проверок, установлено, что ООО «Стройка» дважды заявило на вычеты суммы НДС  по вышеуказанным  счетам-фактурам.

- в книге покупок за 4 квартал 2020 года на вычеты отнесены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Завод металлокровли и фасада «Сталькомплект» ИНН 

<

***> - № 38105 от 15.11.2020 в размере 648,55 рублей, №39128 от 15.11.2020 в размере 378,36 рублей. Согласно материалов встречных проверок, установлено, что счет-фактуры № 38105 от 15.11.2020 на сумму 3 891,30 рублей, в т.ч. НДС – 648,55 рублей, № 39128 от 15.11.2020 на сумму 2 270,16 рублей, в т.ч. НДС – 378,36 рублей в адрес ООО «Стройка» не выставлялись.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для применения вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, вычеты по НДС по указанным счетам-фактурам заявлены ООО «Стройка» неправомерно.

 

В нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщиком не восстановлен НДС в размере 67 500 руб. по взаимоотношениям с ООО «Транстехнотрейд».

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ. Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Материалами дела установлено, что между ООО «Транстехнотрейд» (Продавец) и ООО «Стройка» (Покупатель) заключены договора на поставку хоккейной коробки (договор №  18-09/20 от 28.09.2020) и оборудования для детской и спортивной площадок (договор № 16-08/20 от 24.08.2020). Условиями договора предусмотрено предоплата в размере 50% от стоимости Договора в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора.

В счет предстоящей поставки ООО «Стройка» перечислило в адрес ООО «Транстехнотрейд» предоплату по платежному поручению № 215 от 26.08.2020 на сумму 405 000  рублей, в т.ч. НДС – 67 500 рублей.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Стройка» заявлены вычеты по счету-фактуре № А19 от 26.08.2020 на сумму 67 500 рублей по контрагенту ООО «Транстехнотрейд».

Поставка ТМЦ, предусмотренных договорами № 16-08/20 от 24.08.2020, № 18-09/20 от 28.09.2020, произведена в адрес ООО «Стройка», согласно счетов-фактур № 25 от 16.10.2020, № 26 от 16.10.2020.

В свою очередь, НДС, выделенный в счетах-фактурах № 25 от 16.10.2020, № 25 от 16.10.2020, полученных от ООО «Транстехнотрейд», заявлен ООО «Стройка» на вычеты в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года. При этом в книге продаж за 4 квартал 2020 года не отражено восстановление НДС, ранее принятого на вычеты по счету-фактуре №А19 от 26.08.2020.

Таким образом, в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, ООО «Стройка» не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету по счету-фактуре № А19 от 26.08.2020 в размере 67 500  рублей.

В нарушение п. 18 ст. 250, ст. 271 НК РФ ООО «Стройка»  занижены  внереализационные доходы с сумм неоплаченной кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией  ООО "Асгард».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, доходы делятся на: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы при этом определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу п.18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно указанной норме НК РФ, перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность.

Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года с момента окончания срока исполнения обязательства и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (в год истечения срока исковой давности).

Материалами дела установлено, что между ООО «Стройка» (Подрядчик) и ООО «Асгард» (Субподрядчик) был заключен Договор от 22.07.2019 № 18 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий городского округа город Салават Республики Башкортостан по адресу 

<

...>.

Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету № 1, составляет 1 340 688  рублей.

По результатам выполненных работ сторонами составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 №1 на сумму 1 340 687,96 рублей, в т.ч. НДС 223 448,00 рублей. Также составлена и подписана сторонами Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3) от 30.09.2019 №1 на сумму 1 340 687,96 рублей, в т.ч. НДС 223 448,00 рублей.

ООО «Асгард» в адрес ООО «Стройка» выставлена счет – фактура от 30.09.2019  №30/09 на сумму 1 340 687,96 рублей (НДС 223 448,00 рублей).

ООО «Асгард» 30.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в результате добровольной ликвидации на основании Заявления о ликвидации (по Решению учредителей (участников) или иного органа ЮЛ) ООО «АСГАРД» № 4 от 17.03.2020, в соответствии с абз. 1 п.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с исключением ООО "Асгард" из ЕГРЮЛ  у налогоплательщика в силу требований п. 18 ст. 250 НК РФ возникла обязанность по включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год указанной суммы кредиторской задолженности, невозможной к взысканию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Обществу правомерно доначислен налог на прибыль организации в общей сумме 268 138 руб.

 

Из материалов проверки установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло выдачу подотчет денежных средств в доход физического лица ФИО7 в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ является доход, полученный физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ признаются, в частности, российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения товарно-материальных ценностей для общества.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В нарушение положений статей 41, 209, 210, 420, 421 НК РФ в налогооблагаемый доход физического лица ФИО7 не включены денежные средства, выданные подотчет для оплаты товаров (работ, услуг), за которые он не отчитался об использовании полученного аванса до конца налогового периода (календарного года).

В проверяемом периоде установлено, что ООО «Стройка» приобретало товары и услуги за наличный расчет через должностное лицо Общества ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Стройка»).

Как указано в пунктах 6.3 и 6 Указаний N 3210-У, работник должен представить авансовый отчет с подтверждающими документами и произвести окончательный расчет в срок, установленный руководителем.

Материалами дела подтверждается, что по требованию налогового органа  авансовые отчеты, с приложением к ним документов, подтверждающие факт покупки и оприходования в 2019 году приобретенных товаров Обществом не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование Заявителем товарно-материальных ценностей в установленном порядке, суд приходит к выводу, что полученные ФИО7 денежных средств в сумме 200 000 рублей  являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и страховым взносам.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ ООО "Стройка" является налоговым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст.226 НК РФ).

В силу п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Следовательно, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет.

Как следует из материалов дела, задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, на фактически выплаченную заработную плату, подлежащая перечислению в бюджет, за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Стройка»  по данным проверки не установлена. Однако проверкой выявлено несвоевременное перечисление ООО «Стройка» НДФЛ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Инспекцией  правомерно  начислены пени по НДФЛ в размере 5 783,70  руб.,  и штраф по ст. 123 НК РФ  в сумме 650 руб.

 

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом в силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, по общему правилу, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, а в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение названного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В пункте 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях проведения налоговой проверки Инспекция направила Обществу следующие требования о представлении документов (информации):

1. Требование о представлении документов (информации) от 07.09.2021 № 6717 направлено в адрес ООО «Стройка» по телекоммуникационным каналам связи, получено ООО «Стройка» 07.09.2021, что подтверждается квитанцией о получении.

2. Требование о представлении документов (информации) от 15.09.2021 № 6876 направлено в адрес ООО «Стройка» по телекоммуникационным каналам связи, получено ООО «Стройка» 15.09.2021, что подтверждается квитанцией о получении.

3. Требование о представлении документов (информации) от 15.09.2021 № 6879 направлено в адрес ООО «Стройка» по телекоммуникационным каналам связи, получено ООО «Стройка» 15.09.2021, что подтверждается квитанцией о получении.

4.  Требование о представлении документов (информации) от 17.09.2021 № 6937 направлено в адрес ООО «Стройка» по телекоммуникационным каналам связи, получено ООО «Стройка» 22.09.2021, что подтверждается квитанцией о получении.

5. Требование о представлении документов (информации) от 21.09.2021 № 7000 направлено в адрес ООО «Стройка» по телекоммуникационным каналам связи, получено ООО «Стройка» 22.09.2021, что подтверждается квитанцией о получении.

В нарушении пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации при сроке представления документов до 06.10.2021, следующие истребуемые документы на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 21.09.2021 № 7000 представлены 26.11.2021:

- счет-фактура № 30/09 от 30.09.2019,

- справка КС-3 № 1 от 30.09.2019,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021,

- локальный сметный расчет,

- договор № 18 от 22.07.2019,

- письмо ООО «Асгард» от 01.11.2019 № 4

6. Требование о представлении документов (информации) от 23.09.2021 № 7046 направлено в адрес ООО «Стройка» по телекоммуникационным каналам связи, получено ООО «Стройка» 07.09.2021, что подтверждается квитанцией о получении.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт непредставления (не своевременного представления) в установленный срок 484 документов, согласно вышеуказанных требований, в связи с чем Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 100 рублей  (с учетом ст. 112, 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вместе с тем суд, оценив характер допущенных Заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, приходит к выводу, что примененные налоговым органом к Заявителю меры ответственности соразмерны последствиям допущенных нарушений и не находит оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций.

Судом установлено, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, Инспекцией не допущены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы ООО «Стройка», приведенные в заявлении, ходатайствах о приобщении документов, возражениях оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Стройка» с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как Заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Доводы Заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, судом отклоняются, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо  участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.

Согласно  части  3  указанной  статьи,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или  в  пределах  срока,  установленного  судом,  если  иное  не  установлено  настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его доводы, доводы Общества основаны лишь на несогласии с фактами  отражёнными налоговым  органом в оспариваемом решении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению, основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании имеющихся  в  деле  доказательств  (часть  1);  арбитражный  суд  оценивает  относимость, допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  (часть  2);  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (часть  5);  результаты  оценки  доказательств  суд  отражает  в  судебном  акте, содержащем  мотивы  принятия  или  отказа  в  принятии  доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В случаях, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в  действительности,  что  установлено  судом  в  настоящем  деле,  нереальные  операции  в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат.

При исследовании права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по  НДС  по  спорным  контрагентам,  необходимо  исследовать  совокупность  фактических обстоятельств,  с  которыми  действующее  законодательство  связывает  возможность применения  или  неприменения  соответствующих  вычетов.  Бремя  доказывания  размера документально  не  подтвержденных  операций  с  лицом,  осуществившим  фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  201  АПК  РФ  в  случае,  если  арбитражный  суд установит,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решения  и  действия (бездействие)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы  заявителя,  суд  принимает  решение  об  отказе  в  удовлетворении  заявленного требования.

При  указанных  обстоятельствах,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  решение Инспекции  от  03.08.2022  №25С  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение налогового  правонарушения  соответствуют положениям НК РФ, действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

С  учетом  изложенного,  требования  ООО  «Стройка»  удовлетворению  не подлежат.

Судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  подлежат  отнесению  на заявителя в соответствии со статьями 333.21-333.22 НК РФ и статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении заявленного  ООО  «Стройка»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН  

<

***>) требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Г.Ф. Ахметова