﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41776/2018

Дело № А57-32777/2016

г. Казань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное общество №1» Болдырева С.В.

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное общество №1» Болдырева С.В. –Доценко Т.В., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное общество №1» Болдырева Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 (судья Макарихина Л.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.) 

по делу № А57-32777/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное общество №1» Болдырева Сергея Валерьевича о привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и Хорюкова С.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Пассажирское автотранспортное общество №1» (ОГРН 1026403039530, ИНН 6453059765),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 в отношении акционерного общества «Пассажирское автотранспортное общество № 1» (далее – АО «Пассажиравтотранс № 1», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Болдырев С.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 (резолютивная часть 28.11.2017) АО «Пассажиравтотранс № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В.

03.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Пассажиравтотранс № 1» Болдырева С.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – Министерство), бывшего директора Хорюкова С.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Болдырев С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий  должником указывает на то, что Министерство, как контролирующее лицо, имея право давать обязательные для исполнения АО «Пассажиравтотранс № 1» указания, после наступления объективного банкротства совершило действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника; заявление директора о согласовании прекращения выполнения регулярных перевозок от 10.07.2017 необоснованно; Министерство передало обслуживание иным перевозчикам, несмотря на возможность улучшить финансовое состояние должника  для погашения имеющейся задолженности перед третьими лицами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Болдырева С.В. и его представителя – Доценко Т.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, директором АО «Пассажиравтотранс № 1» с 30.06.2017 являлся Хорюков С.И.

В свою очередь, Министерство является единственным акционером АО «Пассажиравтотранс № 1».

Основным видом экономической деятельности должника является «Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам» (49.31.2 - код ОКВЭД).

Полагая, что спланированные действия руководителя предприятия-должника Хорюкова С.И. и Министерства привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в размере 8 147 077 руб. 06 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что уведомлением Министерства от 10.07.2017 № 2-01-03/8981 «О прекращении регулярных перевозок по маршрутам» согласовано прекращение выполнения должником регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок пригородного сообщения. Конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель Хорюков С.И. и Министерство приняли решение прекратить осуществлять основной вид экономической деятельности должника, доходы от ведения которой позволили бы погасить задолженность перед кредиторами.

Конкурсный управляющий также сослался на осуществление в течение первого полугодия 2017 года АО «Пассажиравтотранс № 1» хозяйственной деятельности с положительным эффектом, на что указывает наращивание объема выполненных АО «Пассажиравтотранс № 1» транспортных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.14. 61.16 Закона о банкротстве, статей 26, 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), и исходили из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совершения указанными контролирующими должника лицами действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

Судами установлено, что  основанием для обращения директора должника Хорюков С.И. в Министерство с письмом, в котором он просил рассмотреть вопрос об обслуживании маршрутов другим перевозчиком с целью исключения риска невыхода транспорта на линию и срыва пассажирских перевозок послужило тяжелое экономическое состояние предприятия, изношенность подвижного состава, недостаточность оборотных средств на его ремонт.

В последующем с Министерством согласовано решение о прекращение с 10.07.2017 выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам.

При этом судами установлено, что в период, предшествующий обращению в Министерство письмом, АО «Пассажиравтотранс № 1» регулярно срывало рейсы по всем обслуживаемым маршрутам ( подтверждается  официальным ответом ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от 16.01.2019, содержащий информацию об объемах (плановых и фактических) перевозок АО «Пассажиравтотранс № 1»  по 7 межмуниципальным маршрутам и 2 межрегиональным маршрутам регулярных пассажирских перевозок в период с января по июль 2017 года).

Как установили суды, Министерство, учитывая сложное финансово-экономическое положение АО «Пассажиравтотранс № 1», согласовало прекращение выполнения регулярных перевозок по некоторым  межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок пригородного сообщения, но при этом не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Суды отметили, что в этой связи Министерство действовало не как контролирующее должника лицо, а как орган исполнительной власти области, осуществляющий организацию бесперебойного транспортного обслуживания населения в соответствии с Положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 22.04.2014 № 246П.

Кроме того, суды приняли во внимание, что действия ответчика по согласованию прекращения выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам, на которые указывают конкурсный управляющий, не могли являться причиной банкротства должника, поскольку были совершены только в июле 2017 года, после возбуждением дела о банкротстве, а основные обязательства должника возникли в 2013-2014 годах (в частности перед ООО «Экспресс-Сервис-Плюс»

Суды установили, что срыв должником пассажирских перевозок, невозможность осуществления его деятельности по регулярным перевозкам автомобильным транспортом возникли в следствии расторжения в июне 2017 года договоров аренды нежилых помещений между ОАО «Саратовский автобусный парк» (арендодатель) и АО «Пассажиравтотранс № 1», поскольку все имущество и документы АО «Пассажиравтотранс № 1» хранились в указанных помещениях по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская 214 (адрес места нахождения должника), однако после расторжения договоров аренды, должник доступа к указанным помещениям и документам не имел, что подтверждается актами о недопуске сотрудников должника в помещения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что невозможность полного погашения требований кредитов не явилось следствием действий (бездействие) контролирующего должника лиц– ответчиков и, соответственно, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства и бывшего  руководителя должника Хорюкова С.И.

Суду исходили из того, что не представлено доказательств наличия вины Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, руководителя должника в создании критической финансовой ситуации для АО «Пассажиравтотранс № 1», равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо сделки, заключались или исполнялись на условиях не соответствующих рыночным, послужили причиной возникновения или увеличения платежеспособности и причинили реальный ущерб должнику и, как следствие его кредиторам, в денежной форме.

Довод конкурсного управляющего, касающийся в части объективной невозможности продолжения АО «Пассажиравтотранс № 1» перевозочной деятельности по регулярным маршрутам в отсутствии предусмотренной законом разрешительной и маршрутной документации, апелляционная коллегия отклонила, поскольку договоры об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам между министерством и должником были заключены в 2013 году (от 03.04.2013 №  33, от 03.04.2013 № 38, от 18.09.2013 № 103), срок действия договоров – 3 года, который истек в 2016 году; перевозки должником осуществлялись на основании писем министерства от 13.12.2016 № 02-01-03/15670, № 02-01-03/15661, № 02-01-03/15660, № 02-01-03/15659, № 02-01-03/15658, в соответствии с которым осуществление перевозок предусматривалось до проведения открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а должником в адрес Министерства сведений, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ, не направлялось.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 03.10.2018, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (п.п.1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Оценив совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения суда первой инстанции от 04.02.2019  и  постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А57-32777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова