Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73340/2021

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (адрес: 192007, 

<

...>, лит. Б, часть пом. 1Н,3Н, ком.. 10-13,37-56, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (адрес: 192012, 

<

...>, лит. И, пом. 620, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2020), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» с требованием о взыскании 234 267 руб. 91 коп. основного долга по договору от 23.10.2019 № Ф.2017.194500-С0208, договору поставки товара от 01.11.2018 № 01/11/18 и на основании товарной накладной от 19.09.2019 № 62 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на уточненные исковые требования не представил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Суд установил, что решением Арбитражного суля города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15556/2019 от 03 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СК «ЭТС» утвержден ФИО3.

ООО «Строительная компания «ЭТС» 19.09.2019 поставила в адрес ООО «Теплосфера» Модульное здание 2 (6мх4,8м), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №62 от 19.09.2019. Однако ООО «Теплосфера» принятый товар не оплатило, задолженность составляет 90 000 руб. 

Между ООО «Строительная компания «ЭТС» (Поставщик) и ООО «Теплосфера» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 01.11.2018 №01/11/18 (далее – Договор №01/11/18). 

По условиям договора ООО «Строительная компания «ЭТС» поставила в адрес ООО «Теплосфера» товара на общую сумму 2 797 538,47 руб., что подтверждается следующими документами:

•Счет-фактура №4 от 08.02.2019

•Товарная накладная №130 от 23.11.2018, Счет-фактура №83 от 23.11.2018

•Товарная накладная №129 от 23.11.2018, Счет-фактура №82 от 23.11.2018

•Товарная накладная №126 от 23.11.2018, Счет-фактура №79 от 23.11.2018

•Товарная накладная №147 от 22.11.2018, Счет-фактура №98 от 22.11.2018

ООО «Теплосфера» оплатило товара на сумму 2 727 880,13 руб. Задолженность составляет 69 858 руб. 34 коп. 

Также 23.10.2019 ООО СК «ЭТС» (Генподрядчик) и ООО «ТЕПЛОСФЕРА» (Генсубподрядчик) заключен Договор №Ф.2017.194500-С0208 на выполнение работ по строительству объекта (далее – Договор №Ф.2017.194500-С0208). 

В общей сложности в рамках Договора №Ф.2017.194500-С0208 Генподрядчиком Генсубподрядчику перечислено 615 388 240,48 руб. Генсубодрядчиком в рамках договора выполнено и передано Генподрядчику работ на сумму 615 313 830,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. 

Задолженность ООО «Теплосфера» перед ООО «Строительная компания «ЭТС» по Договору №Ф.2017.194500-С0208 составляет 74 409 руб. 57 коп. 

Истец 25.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора №Ф.2017.194500-С0208, требованием об уплате задолженности в общем размере 234 267,91 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Утверждения истца о неисполнении обязательства по оплате товара по товарной накладной №62 от 19.09.2019 на сумму 90 000 руб., по договору поставки от 01.11.2018 №01/11/18 на сумму 69 858 руб. 34 коп. ответчиком документально не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договора №Ф.2017.194500-С0208 у Генсубодрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Генподрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату в размере 74 409 руб. 57 коп.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, возврату неотработанного аванса в общем размере 234 267 руб. 91 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» 234 267 руб. 91 коп. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в доход федерального бюджета 7 685 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.