ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4633/2023)

Дело № А65-17283/2020

г. Самара

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой»- представитель ФИО2, подоверенности от 18.01.2023, представитель ФИО3, по доверенности от30.12.2022.

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель ФИО4, по доверенности от 19.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 наопределение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 об оспариваниисделки должника в рамках дела № А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве)общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО«ЭнергоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношениинего процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» возложено на временного управляющего должником ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурснымуправляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсногоуправляющего ФИО5 о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств за период 26.01.2017 по22.11.2019 на сумму 268 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявлениепринято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Сетевая Компания», ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 вудовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «КБЭР Банк Казани» об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечениитретьего лица отказано.

В удовлетворении ходатайств ООО «КБЭР Банк Казани» и конкурсногоуправляющего должника об истребовании документов отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергостройсервис» об оспаривании сделки должника отказано.

С ООО «ЭнергоСтройСервис» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9.000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5, не согласившись с указанным судебнымактом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 в рамках дела № А65-17283/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании апелляционную жалобы и доводы письменных пояснений поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с поступившими отзывам.

Представители ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу, письменных возражений на отзыв, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Сетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил письменные возражения на отзыв ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Энергостройсервис» в период с 26.01.2017 по 22.11.2019 совершались банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой». Всего за этот период времени должником в пользу ответчика перечислено денежных средств на общую сумму 268 170 000 руб.

Проанализировав указанные сделки, конкурсный управляющий ФИО5 пришел к выводу о необходимости их оспаривания, исходя из следующего:

- у конкурсного управляющего отсутствует исполнительная и иная обязательная документация по подготовке, проведению ремонта и сдаче высоковольтных линий, оборудования и других объектов из ремонта;

- конкурсный управляющий полагал, что факт не передачи ему указанных выше документов свидетельствует о том, что в действительности реальных отношений между сторонами не имелось. Со ссылками на ряд подзаконных актов, конкурсный управляющий указывал на то, что проведение работ на объекте электросетевого хозяйства должно сопровождаться составлением определенных документов.

- конкурсный управляющий, учитывая имеющею, по его мнению, место аффилированность должника и ответчика также указал на то, что последние могли формально составить документы, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем указывал на необходимость исследования всей производственной цепочки. Конкурсный управляющий полагал, что спорные сделки совершены в отсутствие на то правовых оснований ввиду мнимости отношений между должником и ответчиком, направленностью воли последних на злоупотребление правом.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий указывал на фактическое отсутствие у ООО «ЭнергоСтройСервис» запасов на сумму 234 294 000 рублей со ссылкой на обособленный спор об истребовании документов и ТМЦ.

Заявление конкурсного управляющего обосновано правовыми ссылками на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совершением спорными перечислениями должнику причинен существенный имущественный вред, имеет место неравноценное встречное исполнение в ущерб должнику и его кредиторам.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой» и должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции о том, что ответчик вместе с работами продавал давальческий материал, стоимость которого превышала 50% от всей стоимости работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную им в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника ООО «ЭнергоСтройСервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.08.2020.

Оспариваемые платежи, совершенные в период с 25.12.2017 по 06.02.2019 совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, платеж на сумму 75 000 руб. от 22.11.2019 совершен за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Платежи за период с 26.01.2017 по 03.07.2017 совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника и не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключены ряд договоров:

- договор субподряда №ЭСС2016/006/1 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Объектов филиала Нижнекамские электрические сети ОАО «Сетевая компания»;

- договор субподряда №2016/006/2 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Объектов филиала Нижнекамские электрические сети ОАО «Сетевая компания»;

- договор субподряда №2016/29 от 28.04.2016 в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Объектов филиала Нижнекамские электрические сети ОАО «Сетевая компания»;

- договор субподряда №2016/30 от 28.04.2016, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Объектов филиала Нижнекамские электрические сети ОАО «Сетевая компания»;

- договор субподряда №2016/31 от 29.06.2016, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Объектов филиала Нижнекамские электрические сети ОАО «Сетевая компания»;

- договор субподряда №ЭСС2017/01 на производство ремонтных работ от 01.01.2017, в соответствии с которым генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту распределительных сетей 0,4-10 кВ (за исключением срочного ремонта) в 2017 году на объектах филиала ОАО «Сетевая компания» (заказчик) - Набережночелнинские электрические сети, Нижнекамские электрические сети, Чистопольские электрические сети, Альметьевские электрические сети, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

- договор субподряда №ЭСС2018/03 от 10.01.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Объектов филиала Нижнекамские электрические сети ОАО «Сетевая компания»;

- договор субподряда №ЭСС2019/15 на производство ремонтных работ от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту распределительных сетей 0,4-10 кВ (за исключением срочного ремонта КЛ) в 2019 году на объектах филиала ОАО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети (Заказчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение реальности отношений сторон ответчиком в материалы дела представлены в том числе следующие документы:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- акты о приемке выполненных работ (КС-2);

- универсально-передаточные документы, которыми подтверждается факт передачи материалов;

- ресурсные ведомости, утвержденные ОАО «Сетевая компания»;

- дефектные ведомости;

- технические отчеты, в составе которых имеются: свидетельства о допуске к выполнению работ; свидетельства о регистрации электролаборатории; журналы установки опор; акты приемки установленных опор; акты осмотра виброопор; акты на скрытые работы; акты рабочей комиссии об окончании строительства; протоколы измерения сопротивления заземляющего устройства опор; протоколы проверки наличия цепи; акты технической готовности;

- Иные документы в составе технических отчетов.

Также суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ в период февраль - декабрь 2016 на общую сумму 138 145 252 руб. 25 коп.; документы, подтверждающие выполнение работ в период июнь - октябрь 2018 на общую сумму 175 552 913 руб. 21 коп.; документы, подтверждающие выполнение работ в июле и ноябре 2016 года на сумму 5 871 195 руб. 78 коп.; а также документы, подтверждающие обращение к АО «Сетевая компания» с письмами о допуске сотрудников Ответчика на Объекты, документы по взаимоотношениям с субподрядчиками.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с договорами, заключенными с должником на общую сумму 313 704 232 руб. 24 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что из заключенного договора подряда следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика (должника) по оплате выполненных работ является приемка результатов выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

По результатам исследования условий договора и возникших правоотношений сторон по исполнению обязательств судом первой инстанции установлено, что объемы работ, выполненные Ответчиком и принятые Должником, отображены в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, а факт выполнения работ подтвержден представленными доказательствами.

Более того, судом первой инстанции исследованы реестры распределения поступивших денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве строительно-монтажных работ оплата осуществляется не на основании отдельных счетов на оплату, а нарастающим итогом в соответствии со сведениями об объеме выполненных работ, что также следует из условий договоров, заключенных между Сторонами.

По результатам анализа сведений, отраженных в книгах покупок и продаж Должника и Ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по результатам исполнения спорных договоров общее сальдо сложилось в пользу Ответчика. При этом стоимость выполненных Ответчиком и неоплаченных Должником работ предъявлена к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником дважды приобретены материалы, вовлеченные ответчиком в производство работ, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении давальческого материала отклоняются судебной коллегий.

Судом первой инстанции установлено приобретение ответчиком указанных материалов и их передача в составе результата работ должнику.

Такое отражение материалов в актах, составленных по форме КС-2, и наличие товарных накладных о передаче третьим лицом материала обусловлено применением в ходе выполнения работ материала и оборудования в соответствии с условиями заключенных между Сторонами договоров.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что отношения по поставке материалов являются составной частью отношений из договоров подряда, таким способом стороны оформляли передачу материалов заказчика для их использования подрядчиком при строительстве объекта.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездной передаче материалов, исходя из следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму более 80 миллионов рублей, что также свидетельствует о том, что материалы действительно приобретались ответчиком у должника.

Судом первой инстанции установлено, что реальность отношений сторон подтверждается наличием у ответчика трудовых отношений с лицами, чьими силами исполнялись обязательства по заключенным между сторонами договорам. Наличие у ответчика трудовых и иных ресурсов подтверждается, в том числе, сведениями о среднесписочной численности сотрудников ответчика и балансовой стоимости его активов, а также представленными в материалы дела сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признание недействительными платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что работы были произведены ответчиком в надлежащем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об убыточности для должника оспариваемых договоров, а также о том, что стоимость услуг превышает рыночные показатели, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судебная коллегия считает обоснованным принятие во внимание судом первой инстанции при рассмотрения настоящего обособленного спора правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. № 305-ЭС15-16930, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих информированность Ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника, наличии задолженности перед иными кредиторами.

Размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что руководителями ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» в период совершения спорных платежей являлись: ФИО7 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 07.08.2017), ФИО9 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 24.12.2019), ФИО10 (в настоящий момент). ФИО7 владел 1% долей в уставном капитале ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» до 29.12.2017.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика в период осуществления большей части платежей (с 2018 по 2020 годы) не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что отношения между сторонами носили длительный характер, стороны не входили в одну группу лиц.

Более того, судебная коллегия полагает, что в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако, обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных данной нормой. Последний платеж, поставленный под сомнение конкурсным управляющим совершен 22.11.2019, а заявление о признании Должника банкротом принято к производству 21.08.2020, что свидетельствует о том, что последняя банковская операция совершена более чем за 6 месяцев до принятия заявления, а равно за пределами периода подозрительности.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий также ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не указал, и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12).

В рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств в пользу ООО ПСК «Татэнергострой», свидетельствует о том, что оспариваемые сделки направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «ЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему должника отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу №А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» вдоход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину заподачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                      О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев