47/2017-2280(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6036/2016

03 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2017 года. Полный  текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г. 

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.  

при участии: 

от заявителя: КГАУДО СДЮСШОР по плаванию - представитель не явился;  от  ГУ-УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском - представитель не явился;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого  государственного автономного учреждения дополнительного образования  «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского  резерва по плаванию»  

на решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016  

по делу №А24-2361/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

Дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в  апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.  по заявлению краевого государственного автономного учреждения  дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская  спортивная школа олимпийского резерва по плаванию»  

к управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное  учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края  

о признании недействительным решения 

Краевое государственное автономное учреждение дополнительного  образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа  олимпийского резерва по плаванию» (ОГРН 1024101022593, ИНН  4101041836, место нахождения: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, 6, далее – учреждение, детско-юношеская  спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о признании недействительным решения государственного  учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в  городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ОГРН  1024101030843, ИНН 4100023217, место нахождения: 683031, Камчатский  край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 37, далее – УПФ РФ  в г.Петропавловске-Камчатском, управление Пенсионного фонда,  управление, фонд) от 13.05.2015 № 051 001 16 РВ 0000033 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,   заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение  УПФ РФ в г.Петропавловске-Камчатском признано недействительным в  части наложения штрафа, превышающего сумму 500 000 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной учреждением в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов в части отказа в удовлетворении требований со ссылкой на  неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем  предлагается принять новый судебный акт об удовлетворении требований  учреждения в указанной части.  

Заявитель жалобы полагает, что учреждением соблюдены  установленные в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон   № 212-ФЗ) условия для применения пониженных тарифов; кроме того,  считает неправильным применение к нему положений пункта 11 части 1  статьи 58 Закон № 212-ФЗ.  

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты – без  изменения как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих  представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.  

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив  обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  её удовлетворения.  

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и  в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, на основании решения  заместителя начальника управления от 13.11.2015 № 051 001 15 ВР 0000277  должностными лицами УПФ РФ в г.Петропавловске-Камчатском проведена  выездная проверка учреждения на предмет правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской  Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за период с  01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт № 051 001 16 АВ 0000004 от  29.02.2016.  

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений  страхователя и иных материалов проверки 13.05.2016 управлением  Пенсионного фонда принято решение № 051 001 16 РВ 0000033 о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату или  неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для  начисления страховых взносов в виде наложения штрафа в размере  

2 986 730,56 руб., кроме того, учреждению дополнительно начислены  страховые взносы за указанный период в сумме 14 933 652,84 руб. и пени -  1 845 326,86 руб.  

Не согласившись с указанным решением фонда, учреждение  обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о  признании его недействительным.  

Удовлетворяя заявленные требования в части наложения штрафа,  превышающего сумму 500 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной  части требований, судебные инстанции исходили из следующего.  

Подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для  организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих  упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической  

деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности) которых является, в  частности, образование, в течение переходного периода 2011 – 2027 годов  предусмотрено применение пониженных тарифов страховых взносов.  

 Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид  экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1  настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности  при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных  услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в  общем объеме доходов.  

Из материалов дела следует, что основанием для принятия  оспариваемого решения послужил вывод управления Пенсионного фонда о  неправомерном применении учреждением пониженного тарифа на основании  подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ при исчислении  страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

Судами установлено, что детско-юношеская спортивная школа  является государственным автономным учреждением, основным видом  деятельности которого является образовательная деятельность,  осуществляемая в рамках выполняемого государственного задания и  финансируемая из краевого бюджета. Доходы образовательного учреждения  складываются из субсидий на выполнение муниципального задания из  краевого бюджета, а также доходов от оказания платных услуг и иной  деятельности, приносящей доход. По данным проверки доля доходов по  основному виду деятельности учреждения «дополнительное образование  детей», определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона  

 № 212-ФЗ, в проверяемый период составила менее 70 процентов. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суды согласились с выводом фонда о необоснованном применении  учреждением пониженного тарифа при исчислении страховых взносов ввиду  несоблюдения установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ  условий.  

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что детско- юношеская спортивная школа имеет статус «государственное автономное  учреждение» и с 01.01.2012 в силу пункта 11 части 1 статьи 58 Закона  

 № 212-ФЗ не вправе применять пониженный тариф страховых взносов. 

Вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 23.10.2014 № 2335-О.  

Таким образом, установив, что учреждение не соответствует  требованиям подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, а  также в силу прямого указания закона не вправе применять пониженный  тариф при исчислении страховых взносов, суды пришли к выводу о наличии  у фонда оснований для доначисления страховых взносов и привлечения  учреждения к ответственности за нарушение законодательства Российской  Федерации о страховых взносах.  

Поскольку судами правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и  представленным доказательствам, доводы жалобы их не опровергают, а  сводятся к несогласию с ними, оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А24-2361/2016 Арбитражного  суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина  

Судьи: И.М.Луговая 

 И.В. Ширяев