Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19605/2024

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22»

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1,      2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ФИО2, 2) финансовый управляющий ФИО3

о признании незаконными постановлений, вынесенных по материалам исполнительного производства от 12.02.2024 № 34993/24/78023-ИП, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.02.2024 № 78023/24/25638, № 78023/24/25636, № 78023/24/26021, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 14.06.2023

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 по служебному удостоверению, 2) ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), вынесенных по материалам исполнительного производства от 12.02.2024 № 34993/24/78023-ИП, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.02.2024 № 78023/24/25638, № 78023/24/25636, № 78023/24/26021, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  финансовый управляющий ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 по исполнительному документу исполнительный лист № ФС 037629292 от 05.02.2024, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71974/2015 согласно постановлению Тринадцатого арбитражногоапелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-71974/2015/сд.7(инд.), возбудила исполнительное производство № 34993/24/78023-ИП от 12.02.2024 в отношении Общества в размере 18 705 347,84 руб. 

Согласно пункту 2 Постановления № 34993/24/78023-ИП от 12.02.2024 срок для добровольного исполнения установлен Обществу - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила аресты на принадлежащие Обществу денежные средства.

Так, 13.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № 78023/24/25638  о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете(ах), открытом в АО БАНК "ПСКБ":

-    Счет № 40702978000001029790; АО БАНК "ПСКБ"; БИК: 044030852; валюта счета: ЕВРО; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 13.02.2024

-    Счет № 40702810800000029790; АО БАНК "ПСКБ"; БИК: 044030852; валюта счета: РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 13.02.2024.

13.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на ДС,   находящиеся   в   банке   или   иной   кредитной   организации  , находящиеся на счете(ах), открытом в Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК":

- Счет   №   40702978703100403139; Ф-Л "СЕВЕРНАЯ   СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"; БИК: 044030723; валюта счета: ЕВРО; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 13.02.2024

-     Счет № 40702810903000403139; Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"; БИК: 044030723; валюта счета: РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 13.02.2024

-     Счет № 40702810803100403139; Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"; БИК: 044030723; валюта счета: РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 13.02.2024.

13.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на ДС,   находящиеся   в   банке   или   иной   кредитной   организации, находящиеся на счете(ах), открытом в ТКБ БАНК ПАО:

- Счет   №   40702810020520007911;   Публичное   акционерное   общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"; БИК: 044525388; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 13.02.2024.

Общество полагает, что постановления пристава ФИО1 от 13.02.2024 № 78023/24/25638, № 78023/24/25636 и № 78023/24/26021 являются незаконными и нарушают права Общества, ввиду чего оспорил их в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В настоящем случае приставом совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума №50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума №50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как усматривается из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства и наложения арестов на имущество Общества исполнение постановления от 28.12.2023 было приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по делу № А56-71974/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в случае, когда исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается    судебным    приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства (пункт 32 Постановления № 50).

Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была одновременно приостановить указанное исполнительное производство, а также установить Обществу срок для добровольного исполнения не ранее даты возобновления исполнительного производства, по меньшей мере не ранее 27.03.2024 (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие заверенной копии определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по делу № А56-71974/2015 судом отклонены, поскольку в информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещены судебные акты, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В то же время необходимо отметить, что 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №78023/24/60736 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Счет № 40702978000001029790; АО БАНК "ПСКБ".

Однако согласно полученного уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от АО БАНК "ПСКБ" от 13.02.2024 и 21.03.2024 сумма ареста в валюте счета 0, сумма ареста в рублях 0. Распределение денежных средств, поступивших на основании платежных поручений в феврале 2024 года, осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства №4733/23/78023-СД, основанием для списания послужило постановление от 05.10.2022 №78022/22/386697.

Таким образом, суд полагает, что вынесенное 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление № 78023/24/25638  не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратного заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.12.2024 №78023/24/25636 и №78023/24/26021, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ФИО1 от 13.12.2024 №78023/24/25636 и №78023/24/26021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.