СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3386/2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А60-40367/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Регион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В., 

по делу № А60-40367/2021

по иску ООО «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Уфа)

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноуфимск)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион»  (далее – истец, общество «Регион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика»  (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 2 942 974 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для его отложения отсутствуют. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением  (заказчик) и обществом «Регион» (подрядчик) заключен контракт от 19.09.2017 № 48А/17-мз (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству газопровода высокого и низкого давления газоснабжения жилых домов по ул. Вокзальная, ул. Вагонная, ул. Казанская, ул. Майская, пер. Майский в г. Красноуфимске в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом КМКУ «Служба единого заказчика» № 22 от 28.06.2017 и техническим заданием, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена настоящего контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 21 773 998 руб. 80 коп. и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта и равно 5 376 296 руб. (пункт 3.1 контракта).

Обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 3.6 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2018 (пункт 4.1 контракта).

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность за несоблюдение графика выполнения работ. При нарушении сроков выполнения работ согласно утвержденного графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением № 5 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 10.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени, и составляет 5% от цены контракта, что составляет 1 088 699 руб. 94 коп. (пункт 10.5 контракта).

Согласно протоколу согласования договорной цены  2017 году подрядчик должен выполнить работы на сумму 10 000 000 руб., в 2018 году – 11 773 998 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 5 приложения № 5 к контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не мене 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта об его обеспечении подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 18.09.2017 № БГ-142538/2017 на сумму 5 376 296 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 № А40-23350/19 с общества «Регион» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 4 416 436 руб. 94 коп., уплаченные гарантом по банковской гарантии заказчику – казенному учреждению.

При рассмотрении дела № А40-23350/19 арбитражным судом установлено, что бенефициаром направлено гаранту требование от 31.07.2018 о нарушении принципалом обязательств по контракту, о перечислении 4 416 434 руб. 94 коп. денежных средств. 

Гарантом требование бенефициара исполнено согласно платежному поручению от 07.08.2018 № 621064 на сумму 4 416 434 руб. 94 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 № А60-45850/2019 с общества «Регион»   в пользу казенного учреждения взыскано 1 446 000 руб. убытков, в том числе 1 346 000 руб. расходов на устранение недостатков работ по контракту.

При рассмотрении дела № А60-45850/2019 арбитражными судами установлено, что подрядчиком работы по контракту выполнены на сумму  1 000 130 руб. 56 коп.; заказчиком 01.06.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ; решение об одностороннем отказе от контракта в судебном порядке обжаловано, вступило в силу 21.06.2018.

Обращаясь с настоящим иском подрядчик указал на то, что удержанная заказчиком из суммы банковской гарантии неустойка в размере 4 416 136 руб. 94 коп. является несоразмерной; убытки заказчика в полной мере компенсирует неустойка в сумме 1 473 460 руб., в связи с чем остальные удержанные денежные средства в сумме 2 942 974 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением казенного учреждения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной заказчиком неустойки. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что сумма удержанной заказчиком неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 473 460 руб., а сумма 2 942 974 руб. 94 коп. – возвращению подрядчику. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о возврате излишне удержанной заказчиком неустойки по банковской гарантии. В обоснование несоразмерности начисленной заказчиком неустойки в сумме 4 416 436 руб. 94 коп. подрядчик ссылается на то, что такая неустойка составляет 1/5 от цены контракта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем истцом доказательств несоразмерности удержанной заказчиком неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сам по себе установленный в договоре процент пени и штрафа не является несоразмерно высоким.

Из материалов дела усматривается, что неустойка в размере 4 416 434 руб. 94 коп. включает в себя пени за просрочку выполнения работ по первому этапу (пункт 10.3 контракта) и штраф за невыполнение работ по второму этапу. В соответствии с условиями пункта 10.5 контракта штраф составляет сумму 1 088 699 руб. 94 коп., соответственно, размер пени,  начисленный заказчиком, равен 3 327 735 руб.

Оценивая размеры начисленных заказчиком сумм пени и штрафа на предмет их соразмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ по первому и второму этапам составляет 21 773 998 руб. 80 коп, при этом в 2017 году подрядчик должен был выполнить работы на сумму 10 000 000 руб., в 2018 году – 11 773 998 руб. 80 коп. 

Следовательно, с учетом даты вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта (21.06.2018) и вышеуказанных периодов выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ подрядчиком по первому этапу составила более 5 месяцев при этом, по условиям контракта срок выполнения работ по первому этапу (выполнение работ на сумму 10 000 000 руб. в 2017 году) устанавливался в 3,5 месяца.

Подрядчиком обязательства по контракту по первому этапу исполнены на 10% (работы выполнены на сумму 1 000 130 руб. 56 коп. при цене работ по первому этапу – 10 000 000 руб.), при этом данные работы выполнены с недостатками, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 № А60-45850/2019, в рамках которого заказчиком взысканы расходы на устранение недостатков работ на сумму 1 346 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность периода допущенной подрядчиком просрочки по отношению к установленному контрактом сроку выполнения работ, размер просроченного исполнением обязательства, цену контракта, высокую социальную значимость работ (газоснабжение жилых домов), а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная заказчиком неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ и за нарушение обязательств по контракту в сумме 4 416 434 руб. 94 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения на сумму 2 942 974 руб. 94 коп. не подтвержден материалами дела вопреки мнению заявителя жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта..

В связи с чем решение арбитражного суда от 02.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-40367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.А. Бояршинова