﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-2067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 на постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2067/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, оф. 302, ИНН 8901023576, ОГРН 1098900000825) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Кириченко Игорь Владимирович, Брусянин Игорь Александрович.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (далее – Агентство ЯНАО «Мой бизнес», Фонд, ответчик) о взыскании 229 175 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кириченко Игорь Владимирович (далее – ИП Кириченко И.В.), Брусянин Игорь Александрович (далее - Брусянин И.А.). 

Решением от 19.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в апелляционной жалобе Фонда о сроке прекращения договора поручительства не было заявлено, вывод апелляционного суда о пропуске годичного срока Банком для обращения в суд с требованием к Фонду является ошибочным; судом апелляционной инстанции не учтено, что Фонд является субсидиарным поручителем, а не солидарным, в договоре поручительства стороны предусмотрели возникновение у Банка права на предъявление к Фонду письменного требования об исполнении обязательств по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования об исполнении обеспечиваемых обязательств по кредитному договору; указанные 90 дней с предъявления 14.01.2019 требования к заемщику о досрочном возврате кредита истекают 14.04.2019, а с учетом пункта 4.5 договора поручительства срок предъявления требования к субсидиарному поручителю наступил с 16.04.2019; с настоящим иском Банк обратился 05.03.2020, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); материалы дела содержат многочисленные уведомления о выкупе объекта, на которые Фонд отвечал отказами; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 29.09.2016 между Банком (кредитор) и ИП Кириченко И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 2216/1790/0000/233/16/2 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств для приобретения товарно-материальных запасов, погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, выплаты заработной платы работникам на срок по 14.09.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве способа обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил имущественное обеспечение по договору залога от 29.09.2016 № 22/1790/0000/233/16301 (далее – договор залога) и поручительство юридического лица - Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа», предоставленного по договору поручительства (субсидиарная ответственность). 

Между Банком, ИП Кириченко И.В. (заемщик) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.09.2016 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался за обусловленную договором поручительства плату отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 750 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства). 

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства. 

На основании пунктов 4.1 - 4.4 договора поручительства в срок не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее, Банк в письменном виде и по электронной почте уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщиком перед Банком. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику в сроки, установленные внутренними документами Банка. Копия указанного выше требования (претензии) в тот же срок направляется Банком поручителю. Банк обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней письменно и по электронной почте уведомить поручителя о наличии просроченной задолженности заемщика более 31 календарного дня с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору. 

В сроки, установленные внутренними документами Банка, но не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем акцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора поручительства).

В пункте 4.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков процедур, указанных в пунктах 4.1 - 4.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, обязательства не были исполнены, Банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; сумма требований с необходимой разбивкой; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору; номера банковских счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые поручителем, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа; срок удовлетворения требования Банка. Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом Банка и скреплено оттиском печати. 

К требованию, указанному в пункте 4.5 договора поручительства, прикладываются: расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копия ответа заемщика на требование (претензию) Банка (при наличии); справка о фактически проведенной Банком работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих предпринятые им меры и проведенную работу в отношении заемщика (в том числе: путем акцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и иные мероприятия) в целях получения от него задолженности и/или исполнения им иных обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора (пункт 4.6 договора поручительства). 

В пункте 5.1 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

В пунктах 5.2-5.3 договора поручительства определены случаи одностороннего отказа поручителя от исполнения договора, прекращения действия поручительства, моменты прекращения обязательств поручителя и расторжения договора.

Кроме этого, заемщиком предоставлено поручительство физического лица - Брусянина И.А., по договору от 29.09.2016 № 22/1790/0000/233/16П03 (солидарная ответственность). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» изменено на Агентство ЯНАО «Мой бизнес». 

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно, несвоевременно и не в полной мере вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, тем самым допустил образование просроченной задолженности, которая по расчетам истца по состоянию на 21.11.2019 составила 506 884 руб. 58 коп. 

Банк письмом от 14.01.2019 предъявил основному должнику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, о чем 31.01.2019 уведомил Фонд (уведомление № 367И-01-02-06).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно 486 826 руб. 84 коп. задолженности с ИП Кириченко И.В. и Брусянина И.А., а также о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением от 14.03.2019 Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-33/2019 требования удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана сумма долга, обращено взыскание на предмет залога. 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец направил ответчику претензии от 21.10.2019 № 367И-01-02-65 и 27.12.2019 № 367И-01-02-78 с приложением документов, указанных в пункте 4.6 договора поручительства с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства и перечислением 229 175 руб. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения 05.03.2020 последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соблюдения Банком порядка предварительного обращения к субсидиарному должнику, а также годичного срока обращения в суд с настоящим требованием к поручителю. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из прекращения поручительства в связи с истечением годичного срока для предъявления требования в суд к поручителю со дня наступления срока исполнения по кредитному договору с учетом досрочного требования исполнения своих обязательств заемщкиом.

В силу статей 329, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Порядок и сроки прекращения поручительства установлен положениями статьи 367 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при определении срока действия поручительства руководствовался положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции на 31.12.2014), а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и, установив, что сторонами не определен срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 ГК РФ, учитывая реализацию Банком права на предъявление требований о досрочном исполнении обязательств заемщиком, пришел к выводу о том, что годичный срок на обращение с требованием в суд к Фонду начал течь с предъявления Банком претензии заемщику от 14.01.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, о чем Фонду было направлено уведомление 31.01.2019, в связи с чем к моменту обращения в суд с требованием к поручителю (05.03.2020)  годичный срок истек.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации», которая вступила в законную силу 01.06.2015. 

Поскольку договор поручительства заключен 29.09.2016, то на него распространяются положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции), в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято постановление с нарушением норм материального права; при этом суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции), правомерно учитывая установление в договоре поручительства срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства по кредитному договору (срок возврата кредита – 14.09.2019), а также наличие условий о субсидиарной ответственности поручителя.

Однако, учитывая необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, в том числе с учетом наличия у сторон спора по взыскиваемой сумме, в отсутствие мотивированной оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон относительно произведенного Банком расчета, со ссылкой в возражениях Фонда на условия договора поручительства, предусматривающих уменьшение лимита ответственности поручителя, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене по части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе по вопросам срока действия поручительства, размера взыскиваемой суммы, лимита ответственности поручителя, истолковав условия договора поручительства в соответствии с требованиями норм закона и соответствующими разъяснениями; при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2067/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко