АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13128/2018

г. Чебоксары

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, 

<

...> а, пом. 1,

к   обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428034, 

<

...>

о взыскании 48 146 руб. 78 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 428023, 

<

...>.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 07.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" о взыскании 48 146 руб. 78 коп. долга по поставке и ремонту, согласно универсальным передаточным документам от 18.06.2018 № УТ-1590 на сумму 35 635 руб., от 17.05.2018 № УТ-1146 на сумму 17 268 руб., от 18.06.2018 № УТ-1591 на сумму в размере 1911 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара. Истцом в адрес ответчика направлена 03.09.2018 № 20 претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Альянс".

В судебном заседании, в ходе которого был объявлен перерыв с 26.02.2019 по 05.03.2019, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. После перерыва направил через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" дополнительные пояснения, в которых указал, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества товара, поставленного по УПД № 1146 от 17.05.2018, УПД № 15920 от 18.06.2018. С претензиями по поставленным товарам и выполненным работам ответчик к истцу не обращался.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнение к отзыву, указал, что не должен производить оплату за некачественные работы по заказу-наряду от 14.05.2018 № 175, согласен с суммой долга за вычетом стоимости выполненных ремонтных работ ООО "Альянс" (39 046 руб. 78 коп.).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 05.03.2019 представило отзыв на исковое заявление, указало о том, что ООО "Мистраль" обращалось в ООО "Альянс" за оказанием услуг по ремонту автомобиля. По результатам осмотра автомобиля специалистами были выявлены следы течи антифриза из водяного насоса, патрубков системы охлаждения. При производстве работ по устранению и дополнительной дефектовке неисправных узлов обнаружено:

1.Течь антифриза из водяного насоса, являющиеся следствием применения запасных частей ненадлежащего качества, а именно прокладки водяного насоса.

2.Течь антифриза из патрубков радиатора системы охлаждения вызванные неквалифицированной установкой патрубков, а именно хомуты установлены с перекосом, вследствие чего были повреждены патрубки.

3.Визуальный осмотр слитой охлаждающей жидкости показал наличие большого количества загрязнений в системе охлаждения ДВС, вследствие чего была произведена промывка системы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по поставке товара и проведению ремонтных работ, обстоятельство заключения которых и исполнения со стороны истца подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактуры) от 17.05.2018 № УТ-1146 на сумму 17 268 руб., от 18.06.2018 № УТ-1590 на сумму 35 635 руб.,  от 18.06.2018 № УТ-1591 на сумму 1911 руб. 60 коп., итого на общую сумму 54 814 руб. 60 коп. (л.д. 32, 35, 36)

Согласно вышеперечисленным универсальным передаточным документам все работы и поставка товара выполнены истцом надлежащим образом и в установленные сроки, а также в полном объеме приняты ответчиком, что подтверждается наличием подписей и печатей ответчика.

Однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. По состоянию на 16.11.2018 задолженность ответчика перед истцом оставляет 48 146 руб. 78 коп.

Претензией от 03.09.2018 № 20 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами совершены разовые сделки по договору подряда и поставки (купли-продажи).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате за поставленный товар и выполненные работы в полном объеме не представил.

Довод ответчика о проведении повторного ремонта транспортного средства вследствие некачественно выполненных истцом работ и наличии у истца задолженности по встречным обязательствам в размере 9 100 руб., на основании чего ответчик не должен производить оплату в полном объеме, отклонен судом по следующим основаниям.

Истец поставил ответчику предусмотренный условиями сделок товар по заказу-наряду от 14.05.2018 № 175, которым зафиксирован факт выполнения  следующих работ по ремонту автомобиля "Газель" на общую сумму 7 375 руб., а именно:

- снятие/установка клапана продувки абсорбера;

- снятие/установка датчика коленвала;

- замена прокладки водяного насоса;

- замена патрубков радиатора;

- снятие/установка опоры ДВС;

- снятие/установка форсунки ДВС;

- снятие/установка катушки зажигания;

- снятие/установка датчика положения дроссельной заслонки;

- антифриз (слить/залить);

- очитка узлов и агрегатов;

- чистка, промывка топливных форсунок;

- шиномонтаж 1-го колеса (л.д. 53).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком заказу-наряду от 12.06.2018 № 2356, в перечень ремонтных работ автотранспортного средства "Газель", произведенных третьим лицом, вошли:

- замена охлаждающей жидкости ДВС;

- замена прокладки помпы охлаждающей жидкости;

- замена шланга радиатора охлаждения ДВС;

- компьютерная диагностика системы;

- проверка, промывка форсунок инжектора ДВС;

- промывка системы охлаждения;

- снятие-установка клапана продувки абсорбера;

- снятие-установка форсунки инжектора ДВС.

Всего по указанному заказу-наряду выполнены ремонтные работы на сумму 6 100 руб. Из представленного ответчиком акта об оказанных услугах от 03.06.2018, подписанного ответчиком и третьим лицом, следует, что произведена перевозка спорного транспортного средства, стоимость транспортировки которого составила 3 000 руб. (л.д. 49-50) 

В связи с чем ответчик просит исключить указанные суммы (9 100 руб.) из заявленной истцом суммы долга.

Заказом-нарядом от 14.05.2018 № 175 предусмотрены гарантии на работы. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указание ответчика о проведенном ремонте автомобиля третьим лицом  стоимостью 9 100 руб. в связи с некачественно выполненными истцом работами суд не принимает во внимание по тому основанию, что заказ-наряд от 12.06.2018 № 2356 содержит иные наименования работ и затрагивает иные правоотношения. 

В рамках рассматриваемого дела доказательств совершения действий, направленных на разрешение спора в отношении произведенных истцом работ по заказу-наряду от 14.05.2018 № 175, ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на направление в адрес истца претензионных писем в связи с некачественно выполненными работами является несостоятельной. 

Заявлений о зачете встречного однородного требования, как того требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны друг другу не направляли.

Данная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которого в судебном порядке зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, однако такой иск ответчиком не заявлялся.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 48 146 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и  подтвержденное материалами дела. 

При этом, истец не лишен возможности урегулировать имеющиеся него претензии, связанные с выполнением работ по заказу-наряду от 14.05.2018 № 175, в рамках этого правоотношения.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис" 48 146 (Сорок восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 78 коп. долга, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов