ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21473/2014к101

г. Красноярск

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» мая 2022 года по делу № А33-21473/2014к101,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 28.10.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электросвязьстрой» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Электросвязьстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что с 01.01.2014 у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а с 01.02.2014 — субсидиарная ответственность в размере требований, возникших после этой даты до момента исполнения такой обязанности.  Финансовое положение должника за весь период охваченный анализом финансового состояния, являлось критическим, данные трудности нельзя признать временными и устранимыми, поскольку образовавшаяся в этот период задолженность и повлекла за собой последующее банкротство должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.09.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 в Арбитражный суд  Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с  ФИО3 в пользу должника 423013277,32 руб. в порядке субсидиарной ответственности, взаскатьс ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1130467126, 52 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от 13.08.2018, в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о регистрации в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника: ФИО3 в качестве директора в период с 23.08.2013 по 11.02.2015, в качестве учредителя (участника) в период с 28.01.2013 по 09.02.2015; ФИО4 в качестве директора в период с 08.07.2015 по 28.10.2015. Сведения подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 27.11.2015, 16.05.2016.

Таким образом, требование предъявлено к надлежащим ответчикам.

Принимая во внимание  положения  части 4 статьи 3  АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);   статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);   главы III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017), разъяснений,  изложенных  в  пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, учитывая решение арбитражного суда от 28.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) о признании ООО «Электросвязьстрой» банкротом, подачу заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности  в арбитражный суд 08.10.2018, а также  учитывая,  что  в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий (дата возникновения признаков объективного банкротства указывает на 31.03.2014) в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 на неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 61.12 Закона  о банкротстве, по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 на неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, суд  первой  инстанции сделал   правомерный   вывод о  применении  к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве. Таким образом, вменяемые правонарушения совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, подлежат квалификации по статье 10 Закона о банкротстве. 

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве также применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Эпизод 1. В вину ответчику – ФИО3, вменяется необращение в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Конкурсный управляющий указывает, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника в 31.04.2014, то есть в качестве материального права подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого нарушения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В частности, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности  допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В определении ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражен подход, согласно которому необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В обоснование даты возникновения признаков банкротства конкурсный управляющий указывает на следующие фактические обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на начало 2014 года (отчетный период), отмечались отрицательные показатели. (подробная таблица на стр.7-8 обжалуемого определения).

Так по состоянию на 31.12.2013 размер краткосрочных обязательств, в том числе кредиторской задолженности, явно превышает размер оборотных активов и внеоборотных активов, что явно свидетельствует о невозможности ООО »Электросвязьстрой» исполнить обязательства за счет данных средств.

Согласно «Финансовому анализу по предприятию ООО «Электросвязьстрой» за период с 01.01.2012 года по 01.01.2015 год (составлен ООО «Альт-Аудит», Иркутск 2015 г.), представленному бывшим конкурсным управляющим должника ФИО6, аудитором сделаны следующие выводы о финансовом состоянии Должника за исследуемы период:

- в 2014 году предприятием было получено убытков в размере 46,8 млн. руб.

- платежеспособность предприятия была   утрачена вследствие неэффективного управления предприятием. Основные причины полученного убытка в 2014 году состоят в значительных процентах к уплате по заемным средствам, а также в прочих расходах, расшифровки которых не представлены.

- из ответов государственных органов предприятие имеет следующие активы: маломерные суда - 2 шт., техника - 3 шт.

- расшифровки запасов предприятия, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых активов и прочих оборотных активов, которые в совокупности составляют 1303,5 тыс. рублей (96,4% активов предприятия) не представлены. Установить реальность взыскания дебиторской задолженности, а также возможность продажи вышеуказанных активов предприятия не представляется возможным. Предприятие испытывает дефицит собственных оборотных средств на покрытие запасов и затрат.

 - значения всех финансовых коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия неудовлетворительные; структура баланса - неудовлетворительная.

- анализ ликвидности баланса предприятия проводился на основании законодательно утвержденной системы критериев. Баланс признан неликвидным. Значения коэффициентов, характеризующих ликвидность баланса - неудовлетворительные.

- в течение всего анализируемого периода при сложившейся организации производства анализ финансовой деятельности предприятие отражает неэффективный бизнес. Основная причина неудовлетворительного финансового состояния предприятия состоит в неэффективном управлении предприятием.

- имеющиеся активы предприятия не позволяют полностью рассчитаться с кредиторами и выйти из кризиса – нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

- финансовый анализ показал высокий риск кредитования данного предприятия. Денежных средств от продажи имущества должника, достаточно для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Коэффициент финансовой независимости (автономии): показывает на начало анализируемого периода предприятие имело достаточно низкий удельный вес собственных средств – коэффициент финансовой независимости равен 0,09, что значительно ниже нормативного значения. В 2013 году данный коэффициент снизился и равен 0,05. На конец анализируемого периода коэффициент финансовой независимости (автономии) уменьшился и равен 0,004, что значительно ниже нормативного значения 0.50. Значение данного показателя ниже нормативного связано с тем, что собственный капитал незначителен. Таким образом, значение коэффициент финансовой независимости на конец анализируемого периода отрицательно характеризует финансовую устойчивость предприятия, (стр. 53).

Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальных возможностей восстановить платежеспособность (стр. 59).

Согласно постановлению отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 03.12.2014, у должника – ООО «Электросвязьстрой» имеются транспортные средства, в отношении которых запрещено проводить регистрационные действия.

Согласно ответу на запрос №64-00-4001/5001/2015-9586 от 24.12.2015 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним, права ООО «Электросвязьстрой» (ИНН 

<

***>) не зарегистрированы.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий делает вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества предприятия на 31.03.2014, а соответственно ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 30.04.2014.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ООО «Премиум Комфорт» определением от 30.10.2014. Заявление поступило в суд 22.10.2014.

При проверке обоснованности заявления ООО «Премиум Комфорт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электросвязьстрой» по делу А33-21473/2014 суд установил, что задолженность ООО «Электросвязьстрой» в размере , взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу № А33-4987/2014 была погашена в полном объеме. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 во введении наблюдения в отношении ООО «Электросвязьстрой» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Судебным актом было установлено, что ООО «Электросвязьстрой» в погашение указанной задолженности перечислило 1288275 руб., в том числе: - платежным поручением от 24.06.2014 № 3171 - 1000000 руб.; - платежным поручением от 31.07.2014 № 3733 - 288275руб. После уплаты указанных сумм остаток задолженности по Решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу № А33-4987/2014 составил 6321277,17 руб. 01 декабря 2014 года ООО «Ферроком» оплатило ООО «ПРЕМИУМ КОМФОРТ» 6 321277,17 руб. в счет погашения задолженности за ООО «Электросвязьстрой» по решению Арбитражного суда по делу  А33-4987/2014 от 16.05.2014. Указанная оплата произведена: - платежным ордером № 88 от 01.12.2014 (референс документа в Банке: 477018933) на сумму 3940120,07 руб.; - платежным ордером № 88 от 01.12.2014 (референс документа в Банке: 477028572) на сумму 2 381 157,10 руб. Судом было установлено, что требование ООО «Премиум комфорт» удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий в заявлении приводит следующие периоды образования задолженности перед кредиторами должника:

В период руководства ФИО3 у предприятия возникла большая часть кредиторской задолженности (неисполненные обязательства):

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу №А40-20880/2014 с должника в пользу ООО «НПО» Спецэлектромеханика» взыскана задолженность за период с июля 2013 года по июль 2014 года в размере 417852,88 руб.

Материалами дела установлено, что право на взыскание задолженности вытекает из заключенного договора № 05-32/13-МО от 17.05.2013, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.06.2013, счет -фактуры № 6-129 от 25.06.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 25.07.2013, счет-фактуры № 07-223 от 25.07.2013.

2. Перед АО «Электроцентрмонтаж» - задолженность за период с января 2014 года в размере 236915656,01 руб. (на основании определения АС Красноярского края по делу №А33-21473-5/2014 от 15.07.2014). Обязательства по взысканию задолженности возникли из заключенного договора на выполнение комплекса работ №2898-СРС-11/ЭСС (в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2013 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 28.08.2014№ 3, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), заключения экспертизы выполненных работ по договору №2898-СРС-11/ЭСС от 07.07.2014, по состоянию на 07.07.2014 год: сумма неотработанного аванса составляет 251337136,64 руб. Установлено, что работы на объекте не ведутся, объективных причин для остановки работ не было обнаружено.

3. Перед ООО «Электротехсервис» - задолженность за период с марта 2014 года по декабрь 2014 год в размере 1084927,85 руб. (на основании решения АС Красноярского края по делу №А33-26062/2014, решения АС Республики Башкортостан по делу №А07-26827/20144 от 14.04.2015г., определения АС Красноярского края по делу №А33-21473/2014 от 15.07.2014). Обязательства по взысканию задолженности вытекают из заключенного договора №9/4-14 оказания транспортных услуг, подписанных сторонами актов №12 от 30 апреля 2014 года, № 15 от 31 мая 2014 года, № 16 от 31 июля 2014 года № 4 от 28 февраля 2014 года, № 9 от 28 марта 2014 года.

Кроме того, задолженность кредитора основана на неисполнении обязательств Должником по контракту от 27.06.2013 № ЭСС/72-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту плана ТПР и КР ОАО »Уралтранснефтепродукт» программы ТПР и КР ОАО «АК Транснефтепродукт» на 2013 год, дополнительного соглашения от 11.07.2013 № 1, а также актах о приемке выполненных работ от 25.02.2014 № 7, от 31.01.2014 № 6, от 31.12.2013 № 5, от 29.11.2013 № 4, от 31.10.2013 № 3, от № 2, от 25.08.2013 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от № 7, 31.01.2014 № 6, от 31.12.2013 № 5, от 29.11.2013 № 4, от 31.10.2013 № 3, от 30.09.2013 № 2, от 25.08.2013 №1.

4. Перед ООО «Тихий ветер» - задолженность за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 895 543,90 руб. (на основании Постановления ЗААС №А33-4162/2014 от 30.07.2014, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5091/2014 от 19.06.2014);

5. Перед ООО «Мостостроительная компания» - задолженность за период с июля 2014 года в размере 19175588,25 руб. (на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-15192/2014 от 03.10.2014);

6. Перед ООО «ЛюкСан» - задолженность за период с сентября 2014 года в размере 15946120,31 руб. (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21473/2014 от 20.07.2014);

7. Перед ООО «ЛюкСан» - задолженность за период с июня 2014 года в размере 6746065,19 руб. (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21473/2014 от 20.07.2014);

8. Перед ЗАО «КМУС-2» -задолженность за период с октября 2013 года в размере 6746065,19 руб. (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2015 по делу №А32-42851/2014). Претензия получена 11.03.2014;

9. Перед ЗАО «Уранэнергосервис» - задолженность за период с октября 2013 года в размере 578200 руб. (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 по делу №А33-3925/2014). Претензия получена 09.12.2013;

10. Перед АО «НОВИНКОМБАНК» (АКБ) - задолженность за период с февраля 2014 года в размере 105719296,38 руб. (на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-2459/2015 от 01.02.2015);

11. Перед ООО «Премиум Комфорт» - задолженность за период с сентября 2013 года в размере 7548808,13 руб. (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4987/2014 от 16.05.2014). Претензия направлена 23.09.2013;

12. Перед ООО «Лидер Групп» - задолженность за период с января 2014 года в размере 5481941 руб. (на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26920/2014 от 03.03.2015);

13. Перед АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - задолженность за период с августа 2014 года (уведомление о расторжении договора 20.08.2014 года) в размере 5 066 456,90 руб. (на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216467/2015 от 25.09.2015);

14. Перед АО «Транснефть-Прикамье» - задолженность за период с июля 2014 года (претензия направлена 14.07.2014) в размере 7690268,60 руб. (на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5075/2015);

15. Перед ООО «Центр строительного консультирования» - задолженность за период с июля 2014 года (претензия получена 10.09.2014) в размере 1526669,14 руб. (на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21649/2014);

16. Перед ООО «Трейд Сервис» - задолженность за период с сентября 2013 года в размере 43799981,46 руб. (на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13336/2014 от 10.03.2015);

17. Перед ОАО «Новороссийское морское пароходство» - задолженность за период с июня 2014 года в размере 151 121,60 руб. (на основании решения Арбитражного суда Краснодарской области по делу №А32-3257/2015 от 03.04.2015);

18. Перед ООО «ЦТК-Евро» - задолженность за период с июня 2013 года в размере 12 981 946,06 руб. (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21473-29/2014 от 02.03.2016);

19. Перед ООО «Технологические системы и оборудование» - задолженность за период с сентября 2013 года в размере 594311,20 руб. (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21473-63/2014 от 09.03.2016);

20. Перед ООО «Инжиниринговые сети» - задолженность за период с января 2014 года в размере 3584599,22 руб. (на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 года по делу №A33-3781/2014, Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014).

Всего взыскано с ООО «Электросвзязьстрой» задолженность в размере 264360962,30 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции на дату возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве), юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот рублей (до 29.01.2015 – не менее ста тысяч рублей).

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 21.10.2015). Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

Формально признаки банкротства должника возникли задолго до изменения редакции статьи, увеличения порога задолженности для признания должника банкротом до 300000 руб. (введена с 29.01.2015 Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

После того, как сумма задолженности для возбуждения дела о банкротстве была увеличена законодателем  до 300000 руб., задолженность должника уже превышала указанный порог.

Таким образом, на дату, которую указывает конкурсный управляющий, долг, образующий признаки банкротства, уже существовал.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные правила содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которое не применяется по настоящему делу в связи с тем, что судом оцениваются действия руководителя применительно к статье 10 Закона о банкротстве, вместе с тем, содержат общий подход для оценки разумности действий руководителя при неподаче заявления о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  также не усматривает оснований для удовлетворения заявления по указанным основаниям ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности не доказывает факт неплатёжеспособности лица. Материалами дела подтверждается, что на 31.03.2014 у должника имелась задолженность перед кредиторами. Вместе с тем, наличие задолженности перед контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору (позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу А40-170315/2015).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами задолженность перед ЗАО «Уранэнергосервис» в размере 578200 руб. взыскана 21.04.2014; перед ООО «Тихий ветер» в размере 895543,90 руб. – 30.07.2014; перед ООО »Инжиниринговые сети» в размере 3584599,22 руб. взыскана – 04.08.2014; перед ООО »НПО» Спецэлектромеханика» в размере 417852,88 руб. – 21.10.2014; перед ООО »Электротехсервис» в размере 1084927,85 руб. взыскана 13.03.15, 14.04.2015; перед ООО «Центр строительного консультирования» в размере 1526669,14 руб. – 13.01.2015; перед АО «НОВИНКОМБАНК» (АКБ) в размере 105719296,38 руб. – от 01.02.2015; перед ООО «Лидер Групп» в размере 5481941 руб. – 03.03.2015; перед ООО «Трейд Сервис» в размере 43799981,46 руб. – 10.03.2015; перед ЗАО «КМУС-2» в размере 6746065,19 руб. – 14.03.2015; перед ОАО «Новороссийское морское пароходство» в размере 151 121,60 руб. – 03.04.2015; перед ООО «Премиум Комфорт» в размере 7548808,13 руб. – 13.04.2015; перед АО »Электроцентрмонтаж» года в размере 236915656,01 руб. установлена 15.07.2015;  перед АО «Транснефть-Прикамье» в размере 7690268,60 руб. взыскана 08.05.2015; перед ООО «ЛюкСан» в размере 15946120,31 руб. – 20.07.2015, в размере 6746065,19 руб. – 20.07.2015; перед АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в размере 5066456,90 руб. – 25.09.2015; перед ООО «ЦТК-Евро» в размере 12981946,06 руб. – 02.03.2016; перед ООО «Технологические системы и оборудование» в размере 594311,20 руб. – 09.03.2016.

Таким образом, на 30.04.2014 задолженность перед кредиторами взысканная судебными актами составляла 578 200 руб. Задолженность перед кредиторами взысканная судебными актами до 22.10.2014 (дата обращения заявителя по делу А33-21473/2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) составляла 5058343,12 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, в рамках рассмотрения спора по делу №А07-15192/2014 должником была признана задолженность перед ООО »Мостостроительная компания» в размере 2 108574,12 руб. – определением Арбитражного суда Республики Башкортостан разбирательство по делу прекращено в виду заключения мирового соглашения.

Ввиду погашения задолженности перед ООО «Премиум Комфорт» определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 во введении наблюдения в отношении ООО «Электросвязьстрой» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Задолженность погашена за счет как средств должника (на сумму более 2000000 руб.), так за счет третьего лица (на сумму около 6000000 руб.).

Ответчик указывал, что должником планировалось погашение задолженности за счет поступления средств за выполненные работы по ранее заключенным контрактам.

Кроме того, при рассмотрении спора было установлено, что в процедуре банкротства на расчетный счет должника продолжала поступать дебиторская задолженность, за счет которой были произведены расчеты с работниками должника (необходимость распределения средств указывалась арбитражным управляющим в качестве основания продления сроков процедуры банкротства).

То есть, материалами дела подтверждается, что должником предпринимались все меры по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе, взысканную судебными актами, что, в том числе, не соответствует доводу конкурсного управляющего об объективной неплатёжеспособности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 основные средства должника составили 38359000 руб., при этом основные средства за предыдущие периоды увеличивались нарастающим итогом (с 21849000 руб. на 31.12.2013 до 28528000 руб. на 31.12.2013).

В рамках дела о банкротстве (споры №№А33-21473-93/2014, А33-21473-92/2014, А33-21473-97/2014) оспаривались акты зачета. Суды при рассмотрении спора установили, что совершенные сделки по зачеты составляли менее 1% совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость активов должника на 01.01.2014 составляла 1 087 648 000 руб. Как следует из заявления конкурсного управляющего, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов составила 1186643253,5 руб. (включая зареестровые требования). При этом, размер ответственности ответчика (размер задолженности за период с даты, когда ответчик должен был по мнению арбитражного управляющего обратиться с заявлением о банкротстве) указан в размере 423013277,32 руб.

Кроме того, как следует из обстоятельств установленных судом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу №А33-21472-92/2014, за период с апреля 2012 по октябрь 2015 года ООО »Транснефть-Восток» во исполнение заключенных договоров перечисляло в адрес должника денежные средства в сумме 360741177,27 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу №А33-21472/2014), судом первой  инстанции исследовались: выписка по счету должника в АО АКБ «Новиком Банк» по состоянию на 24.04.2015, согласно которой остаток по счету оставлял 3197549,39 руб.; в постановлении ОСП по Свердловскому району города Красноярска было установлена регистрация за должником транспортных средств. То есть на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения на расчетном счете должника (май 2015 года) находились денежные средства в сумме более 3000000 руб.

В рамках спора А33-21473-77/2014 об оспаривания сделки соглашения об отступном от 10.09.2013 судом было установлено, что на момент совершения сделки на предприятии работало около 200 работников. Предприятие выплачивало зарплату, производило платежи по налогам, участвовало в тендерах, получало кредиты. В частности -  в ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в 2014 году и в конце 2013 года, в АКБ «Новиком Банк» в 2013 году.

Ответчиком в подтверждение наличия у должника значительных активов представлена копия акта о проверке финансового состояния, технической оснащенности, численности и квалификации персонала общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой», составленного на основании приказа № 1986 от 10.12.2013 в целях участия в тендере (то есть за период после заключения оспариваемой сделки). Согласно представленному документу у должника имелись разрешительные документы (лицензии) на право выполнения СМР (раздел 2).

В рамках обособленного спора по требованию №А33-21473-71/2014 ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» включен за реестр требований кредиторов. Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства:

- между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и ООО «Электросвязьстрой» был заключен кредитный договор 

<

***> от 04.04.2014, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 65000000 руб. на срок до 03.08.2015 с уплатой за его пользование 16% годовых.

04.04.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущественных прав №Д3138/14, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные права требования получения денежных средств по контракту №1357/0707/13 от 23.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» в редакции дополнительного соглашения №1 к договору залога имущественных прав №ДЗ138/14 от 04 апреля 2014 года, заключенного 29.01.2015;

- между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и ООО «Электросвязьстрой» заключен кредитный договор 

<

***> от 28.04.2014, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 80000000 рублей на срок до 28.04.2015 с уплатой за его пользование 16% годовых.

28.04.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущественных прав №Д3164/14, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные права требования получения денежных средств по контракту №1357/0705/13 от 23.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» в редакции дополнительного соглашения №1 к договору залога имущественных прав №ДЗ164/14 от 28.04.2014, заключенного 29.01.2015;

- между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и ООО «Электросвязьстрой» заключен кредитный договор 

<

***> от 27.06.2014, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 100000000  рублей на срок до 15.04.2015 с уплатой за его пользование 16% годовых.

27.06.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущественных прав №Д3246/14-1, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные права требования на получение денежных средств по контракту №01291/28-13 от 22.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» в редакции дополнительного соглашения №1 к договору залога имущественных прав №ДЗ 246/14 от 27 июня 2014 заключенного 29.01.2015.

27.06.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущественных прав №Д3246/14-2, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные права требования на получение денежных средств по контракту №1093/28-13 от 23.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» в редакции дополнительного соглашения №1 к договору залога имущественных прав №ДЗ 246/14 от 27.06.2014, заключенного 29.01.2015;

- между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и ООО «Электросвязьстрой» заключен кредитный договор 

<

***> от 04.12.2013, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 150000000 рублей на срок до 04.08.2015 с уплатой за его пользование 16% годовых.

04 декабря 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущественных прав №Д3687/13, в соответствии с которым должник передал в залог свои имущественные права требования получения денежных средств по контракту №2898-СРС-11/ЭСС от 09.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая поведение должника в преддверии процедуры банкротства по погашению лиц, обратившихся с заявлением о банкротстве, размер активов на 01.01.2014, принятый судами во внимание  при оспаривании сделок должника,  действия руководителя по уменьшению кредиторской задолженности, в том числе путем проведения зачета встречных требований с кредиторами, суд апелляционной инстанции также полагает выводы арбитражного управляющего о дате объективного банкротства преждевременными.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что предприятие длительное время существовало с просроченной задолженностью, однако впоследствии выполняло свои обязательства.

Из представленных в материалы документов следует, и было установлено в рамках иных обособленных споров, что должником в период введения наблюдения продолжалась хозяйственная деятельность, исполнялись обязательств, поступала дебиторская задолженность. В преддверии банкротства совершались действия по уменьшению кредиторской задолженности, в том числе по погашению задолженности путем проведения зачетов встречных требований. В удовлетворении заявлений об оспаривании зачетов судами было отказано. У должника имелись ликвидные активы, как основные средства, так и дебиторская задолженность. 

Принимая  во  внимание  представленные доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим не доказан факт наступления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также конкурсным управляющим не доказана и причинно-следственная связь между неподачей ответчиком заявления о банкротстве должника в арбитражный суд и последующим наращиванием кредиторской задолженности (принимая во внимание, что большая часть просроченной и установленной судебными актами задолженности возникла после прекращения исполнения ответчиком обязанностей руководителя),  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика – ФИО3, оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

В тоже время, в части последующего роста просуженной задолженности перед кредиторами после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по делу №А33-21473/2014, суд первой  инстанции   сделал  правомерный   вывод, о том, что кредиторы, обнаружив сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, предполагая отсутствие иного варианта, реализовали свое право на включение в реестр требований кредиторов, с целью удовлетворения своих денежных требований по заключенным договорам.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Поскольку основания для привлечения к ответственности судом не установлены, основания для проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, у суда отсутствуют. 

Эпизод 2. В вину ответчикам – ФИО3, ФИО4, вменяется непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Электросвязьстрой».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие фактические обстоятельства.

16.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края временный  управляющий ФИО6 (06.05.2015 введена  процедура наблюдения) обратился с ходатайством об истребовании документов у бывшего директора должника – ФИО4

Определением от 26.11.2016 по делу №А33-21473/2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением  суда  от 27.11.2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов было отказано,  поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда от 28.10.2015 указано на необходимость передачи документации должника арбитражному управляющему, истребовать те же самые документы не имеет оснований. Для исполнения решения суда от 28.10.2015 достаточно получить исполнительный лист».

08.12.2015 конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист серии ФС №005063586 на принудительное исполнение решения суда от 28.10.2015, 05.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 621/16/24097-ИП, однако до настоящего времени бывшем руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий считает, что недобросовестное поведение контролирующего должника лица, выразившееся в непредставлении документации существенно затруднило ведение процедур банкротства, в том числе при формировании конкурсной массы должника.

В связи с тем, что ответчики в трехдневный срок не осуществили передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; информация, документация и материальные ценности должника не были переданы управляющему. Конкурсный управляющий сделал запросы в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Внешпромбанк», ЗАО АКБ «Новикомбанк», ИКБ «Риа-банк», Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк», ГИМС по Свердловской области, Управления ФССП России по Свердловской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора – г. Екатеринбург. От вышеуказанных органов была получена информация о наличии следующих активов:  основные средства (на отчетную дату 28528000 руб.);  отложенные налоговые активы (на отчетную дату 538000 руб.);  запасы (на отчетную дату 416820000 руб.);  НДС (на отчетную дату 1804000 руб.);  дебиторская задолженность (на отчетную дату 288363000 руб.);  финансовые вложения (на отчетную дату 25301000 руб.);  денежные средства (на отчетную дату 992000 руб.);  прочие оборотные активы (на отчетную дату 325302000 руб.).

Таким образом, основным активом должника, исходя из бухгалтерского баланса, представленного по запросу арбитражного управляющего, являлась дебиторская задолженность. В бухгалтерском балансе должника общий размер дебиторской задолженности был отражен, и по состоянию на 31.12.2013 составлял 288363000 руб. Однако руководитель должника не представил ни баланс за 2013-2014 год, ни первичные документы по дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Согласно полученного ответа из Росреестра от 24.12.2015 за ООО «Электросвязьстрой» за должником недвижимое имущество на всей территории Российской Федерации не зарегистрировано. Следовательно, ответчики не предоставили никаких сведений относительно недвижимого или движимого имущества предприятия (как и возможно имеющуюся недвижимость), при этом в данных бухгалтерского учета сведения о наличии имущества имеются. Предпринятые конкурсным управляющим меры, связанные с получением информации из соответствующих источников, не дали никаких результатов.

Кроме того, непредставление документов в частности по обязательствам должника с кредиторами и контрагентами, привело к пропуску срока исковой давности по оспариванию сделок, поскольку информация о совершенных сделках была получена конкурсным управляющим из других источников.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. При этом, получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок конкурсного производства по делу о банкротстве, что в свою очередь, увеличивает текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетность у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вследствие этого, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен размеру задолженности реестра требований кредиторов ООО »Электросвязьстрой» на 01.10.2018, который составляет 1186643253,50 руб., из которых 457009080,75 руб. – требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом выше, ФИО3 в качестве директора должника исполнял обязанности в период с 23.08.2013 по 11.02.2015, в качестве учредителя (участника) должника зарегистрирован в период с 28.01.2013 по 09.02.2015; ФИО4 в качестве директора должника исполнял обязанности в период с 08.07.2015 по 21.10.2015 (объявление резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 по делу А33-21473/2014).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.)

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи, заявитель должен доказать суду два факта:

1) непредставление документов;

2) наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся руководителем должника в период с 10.03.2013 по 11.02.2015, учредителем в период с 11.02.2015 по 09.02.2015. ФИО7 исполнял обязанности руководителя в период с 11.02.2015 по 07.07.2015, в качестве учредителя – с 11.02.2015 по настоящее время. ФИО4 являлся руководителем в период с 08.07.2015 по 21.10.2015.

Ответчик – ФИО3 возражая против заявления в расстраиваемой части указывает, что он являлся руководителем должника в период с 23.08.2013 по 11.02.2015, следовательно, к моменту признания должника банкротом он уже не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а значит и обязанности по передачи документации конкурсному управляющему у него не имелось.

Согласно акту приема-передачи документации, материальных ценностей и активов от 17.02.2015 ФИО3 передал ФИО7 документацию за 2013, 2014, 2015 год, претензии по перечню  документации не имеются. ФИО7   20.05.2019 представлены в материалы дела сведения по счету 51 с контрагентами.  ФИО7 представлены пояснения о невозможности передачи документации ранее по причине ее изъятия Следственным отделом Свердловского РУВД г. Красноярска.

Отзыв ответчика – ФИО4, в материалы дела не представлен. Доказательства того, что документация ФИО7 передавалась ФИО4 не представлена.

Арбитражным управляющим в обоснование наличия оснований для привлечения к ответственности указывается на то обстоятельство, что в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок было отказано по причине истечения исковой давности.

Судом исследована картотека арбитражных дел, изучены определения арбитражного суда по делам №№А33-21473-74/2014, А33-21473-75/2014, А33-21473-76/2014,                          А33-21473-77/2014, А33-21473-80/2014, А33-21473-93/2014, А33-21473-94/2014,                         А33-21473-95/2014, А33-21473-96/2014, А33-21473-97/2014, установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу            №А33-21473-74/2014 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности наличия признаков недействительности сделки, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу А33-21473-75/2014 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 по делу А33-21473-76/2014 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано ввиду непредставления конкурсным управляющим в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий совершения оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу А33-21473-77/2014 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу        №А33-21473-80/2014 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной в рамках обособленных споров:№№ А33-21473-93/2014, А33-21473-94/2014, А33-21473-95/2014, А33-21473-96/2014, А33-21473-97/2014, ввиду истечения срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО6, в период наблюдения, получив от кредитора заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов, имел возможность и должен был получить сведения об исполнении контракта №1093/28-13 от 23.08.2013, в том числе и об оспариваемом акте. Доводы же конкурсного управляющего ФИО5, что о совершенной сделке она узнала только после возложения на нее обязанностей конкурсного управляющего, не имеет правового значения, взаимоотношения между предыдущим и действующим конкурсными управляющими, связанные с исполнением обязанности по передаче всей документации должника, не являются основанием для перерыва либо приостановления срока исковой давности, а также восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении сделок по причине истечения сроков исковой давности послужили бездействия арбитражного управляющего по своевременному получению сведений от контрагентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между непередачей ответчиками конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, и последствиями в виде невозможности своевременного осуществления мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы, по взысканию дебиторской задолженности должника, и как результат невозможности полного погашения требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной также не усматривает оснований для удовлетворения заявления, наличие препятствий в реализации мероприятий процедуры банкротства непередачей бухгалтерской и иной документации должника не установлено.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ООО «Электросвязьстрой».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны доводам конкурсного управляющего, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были верно оценены судом первой инстанции и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2022 года по делу                №А33-21473/2014к101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина