АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-6795/2023

г.Калуга

6 марта 2024 года

          Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А68-6795/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.08.2023, вынесенным путем принятия резолютивной части, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и просит ограничиться устным замечанием.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 по делу                        №А68-14608/2019 акционерное общество "ЦентрСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

03.05.2023 в адрес Управления от гражданина ФИО2 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего АО "ЦентрСпецСтрой" Когана Р.И. в связи с допущенными им нарушениями требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела №А68-14608/2019.

По результатам рассмотрения указанной жалобы конкурсного кредитора административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2023 № 00277023, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушения требований пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: нарушил порядок представления отчетов о своей деятельности собранию/комитета кредиторов; нарушил срок включения сообщения, содержащего сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Когана Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве установлено, что сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ, суды установили и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него достаточные меры по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм, не выявлено.

Обладая специальной подготовкой в области антикризисного управления при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, которая позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего, последний имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего Когана Р.И. состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А68-6795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

 

       Н.В. Ключникова