1181/2023-71118(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2568/2022   20АП-2725/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании до объявленного перерыва от ООО ТРЦ «Милионный» –  представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2022), от финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 – представителя  ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.06.2023), после объявленного перерыва: от  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 –  представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.06.2023), в отсутствие иных  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на  определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу № А682568/2022 (судья Лукинова Д.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Торгово-развлекательный центр «Миллионный» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее - заявитель, кредитор, ООО ТРЦ «Милионный») по делу №  А68-2568/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ИНН  

<

***>, дата рождения: 04.03.1969, место рождения: г.Тула, место  регистрации/место жительства: ул. Набережная, д.60, с.Бунырево, Алексинский район,  Тульская область (далее - должник), при участии заинтересованного лица ФИО6 (далее - ФИО6), заинтересованного лица ФИО7  

Владимировича (далее - ФИО7), заинтересованного лица общества с ограниченной  ответственностью «СБ Брокер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «СБ  Брокер»), заинтересованного лица публичного акционерного общества «Московский  индустриальный банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

17.03.2022 АО «ВО «Промсырьеимпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 заявление АО  «ВО «Промсырьеимпорт» принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации  «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2022 финансовым  управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4.  

01.11.2022 в адрес Арбитражного суда Тульской области от ООО ТРЦ  «Милионный» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника требования заявителя в размере 9 347 329 рублей 99 копеек.  

Финансовым управляющим 03.11.2022 опубликовано сообщение № 10012399 о  получении требований кредитора, содержащее информацию о возможности предъявления  возражений относительно заявленного требования.  

Срок для предъявления возражений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  истек.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 требования  общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр  «Миллионый» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в размере 9 347 329 рублей 99  копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 ИНН 

<

***>, дата рождения: 04.03.1969, место рождения: г.Тула,  место регистрации/место жительства: ул.Набережная, д.60, с. Бунырево, Алексинский  район, Тульская область.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 – ФИО4 обратился с апелляционной  жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение  фактических обстоятельств дела, недоказанность имеющих значения для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил отменить определение  полностью и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом первой инстанции не исследован надлежащим образом довод финансового  управляющего о наличии признаков фактической аффилированности должника и  кредитора.  

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции  не принят во внимание доводов финансового управляющего об отсутствии реальных  заемных отношений между должником и кредитором.  

Определением суда от 17.05.2023 указанная жалоба была принята к производству,  судебное разбирательство назначено на 27.06.2023.  

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Миллионый» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда от 27.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до  29.06.2023.  

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО ТРЦ «Милионный» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник  17.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.03.2022 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 в отношении  должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим  утвержден (а) ФИО8, впоследствии финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве  26.08.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении  должника № 9508837, в печатном издании «Коммерсантъ» № 162(7363) от 03.09.2022.  

Кредитор 01.11.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования заявителя в размере 9 347 329 рублей 99  копеек.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  

могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному  основанию, предусмотренному действующим законодательством.  

Основанием возникновения обязательств должника перед кредитором является  кредитный договор № 27 от 24.12.2018 (далее – договор № 27) и договор поручительства от  24.12.2018 № 27/2 «П» (далее – договор № 27/2 «П»), договора поручительства от  24.12.2018 № 27/3 «П» (далее – договор № 27/3 «П»).  

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № 27 от 24.12.2018 кредитор (ПАО  Минбанк) открывает заемщику (ООО «СБ Брокер») в порядке и на условиях,  предусмотренных договором кредитную линию с установлением максимального размера  единовременной задолженности в размере 150 000 000 рублей на цели на затраты,  связанные с основной деятельностью с окончательным сроком возврата 24.12.2019. По  кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором на условиях договора  заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами), при условии соблюдения  заемщиком установленного в пункте 1.1 договора лимита задолженности. Срок действия  отдельных траншей не может превышать 30 календарных дней и окончательного срока  возврата по договору.  

В пункте 1.2 договора № 27 сторонами согласовано процентная ставка за  пользование кредитом в размере 13,5% годовых.  

Согласно пункту 9.1 договора № 27 сторонами согласовано обеспечение  обязательств заемщика.  

Обеспечением обязательств заемщика являются: залог имущества согласно  договора ипотеки № 27 «И» от 24.12.2018, заключенного между кредитором и ООО ТРЦ  «Миллионный», выступающим в качестве залогодателя; залогом имущества согласно  договору залога № 27 «ЗДИ» от 24.12.2018, заключенному между кредитором и ООО ТРЦ  «Миллионный», выступающим в качестве залогодателя; поручительством согласно  договору поручительства № 27/1 «П» от 24.12.2018, заключенному между кредитором и  ООО ТРЦ «Миллионный», выступающим в качестве поручителя; поручительством  согласно договору поручительства № 27/2 «П» от 24.12.2018, заключенному между  кредитором и должником, выступающим в качестве поручителя; поручительством  согласно договору поручительства № 27/3 «П» от 24.12.2018, заключенному между  кредитором и должником как индивидуальным предпринимателем, выступающим в  

качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 27/41 «П» от  24.12.2018, заключенному между кредитором и ФИО6, выступающей в качестве  поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 27/5 «П» от  24.12.2018, заключенному между кредитором и ФИО7, выступающим в  качестве поручителя.  

Согласно пунктам 1.1. договора поручительства от 24.12.2018 № 27/2 «П»  поручитель (должник) принимает на себя обязательства отвечать перед банком за  надлежащее исполнение ООО «СБ Брокер» обязательств либо любым другим должником,  в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от  24.12.2018 № 27.  

В пунктах 2.1 договоров № 27/2 «П» и № 27/3 «П» поручитель (должник)  обязывается отвечать перед банком по кредитному договору, включая возврат кредита,  уплату процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), вознаграждений  за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени и штрафы), а также  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО «СБ Брокер») своих  обязательств по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств,  полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора  недействительной сделкой/неосновательного обогащения при признании кредитного  договора незаключенным и уплату заемщиком процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

При этом в пунктах 2.2 договоров поручительства стороны согласовали, что при  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик  отвечают перед банком солидарно.  

Условия договоров поручительства, заключенные с ООО ТРЦ «Миллионный»,  ФИО7 и ФИО6 аналогичны условиям договоров № 27/2 «П», № 27/3  «П»., заключенных с должником.  

Платежными ордерами № 6 от 16.09.2021, № 6 от 09.09.2021, платежными  поручениями № 221 от 27.06.2022, № 222 от 27.06.2022, № 30 от 01.07.2022 ООО ТРЦ  «Миллионный» погашена задолженность ООО «СБ Брокер» перед ПАО Минбанк по  договору № 27 н общую сумму 37 389 319 рублей 98 копеек.  

Письмом от 30.06.2022 № 03_01/1435, от 12.07.2022 № 03_01/1520 ПАО Минбанк  сообщил, что ООО ТРЦ «Миллионный» исполнены обязательства по договору  поручительства № 27/1 «П» от 24.12.2018.  

В письме от 12.07.2022 № 09-2-3-05/05 ПАО Минбанк в ответ на запрос временного  управляющего ООО «СБ Брокер» сообщил, что требования кредитора погашены ООО  ТРЦ «Миллионный» в соответствии с условиями договора поручительства № 27/1 «П».  

Согласно расчету задолженности неисполненные обязательства должника перед  ООО ТРЦ «Миллионный» составили сумму в размере 9 347 329 рублей 99 копеек (37 389  319 рублей 98 копеек / 4 поручителя = 9 347 329 рублей 99 копеек).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, отраженных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  предъявленной задолженности, заявлено в пределах, установленного двухмесячного  срока.  

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  

представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без  привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование  

ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные  с предоставлением кредита.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному  договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если  иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа  кредитного договора.  

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а  также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Пункт 1 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника  уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное  обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в  порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других  поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).  

При этом в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» отражено,  что исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного  банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли,  падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за  включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов  

сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих  частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них  доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «СБ Брокер» и ПАО Минбанк заключен договор на предоставление кредитной  линии в размере 150 000 000 рублей.  

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору № 27, являлось в  том числе поручительство со стороны ООО ТРЦ «Миллионный», должника,  ФИО6 и ФИО7.  

Судом области было установлено и не опровергнуто лицами участвующими в деле,  в том числе подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного  суда Тульской области по делу № А68-7242/2020 от 20.07.2022, что ООО ТРЦ  «Миллионный», как поручителем, исполнены обязательства ООО «СБ Брокер» перед  ПАО Минбанк по договору № 27 на общую сумму 37 389 319 рублей 98 копеек.  

С учетом разъяснений, отраженных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» задолженность должника перед ООО ТРЦ «Миллионный» составила  сумму в размере 9 347 329 рублей 99 копеек.  

Документы, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств, в  материалах судебного дела отсутствуют.  

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в  заявленном размере подтверждено документально и не оспорено, суд первой инстанции  законно и обоснованно признал требования заявителя подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает  следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020,  основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является  нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной  обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об  имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи  заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).  Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей  

компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора  займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные  риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних  удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного  финансирования.  

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что  то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах  обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от  предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о  банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса,  закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на  контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким  образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве  юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о  понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат  применению в деле о банкротстве физического лица.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305- ЭС20-14492(2).  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО9 является мажоритарным  участником ООО ТРЦ «Миллионный» со 02.09.2022г. (ему принадлежит доля в размере  66,66% уставного капитала корпорации). До указанной даты ФИО9 принадлежала  доля в размере 2/15 уставного капитала Кредитора, образовавшая в результате раздела  оформленной на его имя доли в размере 1/3 уставного капитала ООО ТРЦ «Миллионный»  после расторжения 28.03.2014г. брака с его бывшей супругой ФИО10 (ИНН  

<

***>).  

Таким образом, ФИО9 являлся и является лицом, аффилированным ООО  ТРЦ «Миллионный» по смыслу ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» и он прямо был заинтересован в  восстановлении платежеспособности Кредитора, погашении вышеуказанной  задолженности Кредитора перед ПАО «МИнБанк» по договору поручительства от  24.12.2018г. № 27/1 «П» и прекращении дела № А68-7242/2020 о банкротстве ООО ТРЦ  «Миллионный». Равным образом, Должник ФИО3 также является аффилированным  по отношению к ООО ТРЦ «Миллионный».  

Из представленных документов усматривается, что ФИО9 был  произведены займы, в частности, получен безналичный заем в размере 17 000 000 рублей  от гражданина ФИО11 (договор займа от 20.06.2022г. и выписка от 24.06.2022г.  прилагаются). Кроме того, ФИО9 располагал собственными денежными  средствами в размере 22 000 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми справками  работодателей (налоговых агентов) о доходах за 2009-2022г.г.  

Таким образом, финансовое положение ФИО9 (с учетом его доходов)  позволяло предоставить Кредитору ООО ТРЦ «Миллионный» соответствующие  денежные средства и Должник ФИО3 не имел никакого финансового отношения к  погашению задолженности Кредитора как поручителя перед ПАО «МИнБанк» по  договору поручительства от 24.12.2018г. № 27/1 «П».  

Финансовые интересы ФИО9, безусловно, пересекались с интересами  Должника ФИО3, в частности. в ООО ТРЦ «Миллионный», однако, ФИО9  не входил и не входит в одну группу лиц с ФИО3 по смыслу, придаваемому  этому понятию ст.9 ФЗ РФ «О защите конкуренции», не участвовал в  предпринимательской деятельности ФИО3 по оптовой торговле нефтепродуктами  через принадлежащие Должнику ФИО3 юридические лица, соответственно, у  ФИО9 и Должника ФИО3 отсутствовали какие-либо общие групповые  финансовые ресурсы. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и фактом  нахождения ФИО9 на государственной и муниципальной службе (что явствует из  справок о доходах ФИО9 за период с 2009 по 2018 годы).  

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего имуществом  ФИО3 Кана К.С. о какой-либо возможной транзитности денежных средств,  полученных от ФИО9 и направленных ООО ТРЦ «Миллионный» на погашение  его задолженности как поручителя перед ПАО «МИнБанк», а тем более, об их  принадлежности Должнику ФИО3, признаются судебной коллегией  несостоятельными.  

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что если  обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших  поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший  обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об  исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с  подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель,  исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к  

каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении  обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ),  иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением  сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части,  переходит требование к должнику в соответствующей части.  

В данном случае сопоручитель частично исполнил обязательство перед банком за  основного заемщика, на основании чего суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что он вправе предъявить к должнику как одному из сопоручителей  требование в размере доли, падающей на него.  

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»,  поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору,  получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных  при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора,  так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого  раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за  счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных  средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества  другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения  требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением  между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что требование общества с ограниченной  ответственностью торгово-развлекательный центр «Миллионый» о включениия в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 9 347 329  рублей 99 копеек, подтверждено достаточными доказательствами и является  обоснованным.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  

частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу № А682568/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова   М.М. Дайнеко