﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15061/2021

г. Челябинск

19 ноября 2021 года

Дело № А47-1336/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тингаева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2021 по делу № А47-1336/2020.

 

Мусин Раян Абдуллович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (далее – должник, ООО «КСМ»).

Определением от 05.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Мусина Р.А. и прекратил производство по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-1336/2020 отменено. Заявление Мусина Раяна Абдулловича признано обоснованным, в отношении ООО «КапСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Решением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коптелова Евгения Юрьевича.

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий Киржаев И.В. обратился с заявлением об утверждении по спору мирового соглашения.

Определением суда от 18.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) в утверждении мирового соглашения отказано.

С определением суда от 18.09.2021 не согласился индивидуальный предприниматель Тингаев Дмитрий Николаевич и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тингаев Д.Н. ссылается на то, что погашение задолженности третьим лицом является одним из способов исполнения условий мирового соглашения. Участие третьего лица не направлено на причинение вреда законным правам и интересам иных лиц и обусловлено наличием аффилированности с должником, о чем указано в тексте мирового соглашения. Выводы суда об отсутствии имущества у должника противоречат установленным обстоятельствам наличия дебиторской задолженности у последнего в отношении ООО «Промстрой 2005» и ООО «Тахограф 56», совокупный размер которой в 2 раза превышает сумму реестровых и текущих требований должника. Погашение задолженности третьи лицом производится не за счет конкурсной массы должника, которая в результате  исполнения не уменьшится, погашение текущей задолженности перед временным управляющим и Мусиным Р.А. будет погашено за счет конкурсной массы должника. ООО «Тахограф 56» не является кредитором, указанное лицо вправе участвовать только в рассмотрении других кредиторских требований, но не по вопросу об утверждении мирового соглашения, ввиду чего его позиция не может учитываться судом.

До начала судебного заседания Мусин Р.А., конкурсный управляющий Киржаев И.В. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Киржаев И.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мусин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «КСМ».

Определением от 05.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Мусина Р.А. и прекратил производство по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-1336/2020 отменено. Заявление Мусина Р.А. признано обоснованным, в отношении ООО «КапСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коптелов Е.Ю.

Решением суда от 05.04.2021 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коптелова Е.Ю.

Определением суда от 24.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Киржаев И.В.

В реестр требований кредиторов должника включено 5 требований кредиторов: ООО «ТрансСпецСтрой», ИП Тингаева Д.Н., ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ЕЭС-Гарант», Мусина Р.А.

Согласно протоколу, на собрании кредиторов от 02.07.2021 присутствовали кредиторы: Мусин Р.А., Тингаев Д.Н., представитель ООО «ТрансСпецСтрой», обладающие 74,38% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов (54,47%) принято решение об утверждении мирового соглашения, кредитор Мусин Р.А. голосовал против (19,91% от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

Поскольку кредиторы большинством голосов приняли решение об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий Киржаев И.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения на предложенных условиях не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Конкурсным управляющим Киржаевым И.В., уполномоченным собранием кредиторов Тингаевым Д.Н., третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «МонтажКапСтрой» подписано мировое соглашение следующего содержания:

 1. Стороны подтверждают, что основной долг и обязательства по возмещению штрафных санкций должника перед кредиторами составляет соответственно:

1) ИП Тингаев Д.Н. - 600 000 руб.;

2) ООО «ТрансСпецСтрой» - 210 584, 72 руб.;

3) Мусин Р.А. - 631 545 руб.;

4) ООО «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - 109 404, 04 руб.;

5) ООО «ЕЭС - ГАРАНТ» - 276 745, 98 руб.

2. Все указанные в пункте 1 настоящего Соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

3. Помимо задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежат погашению проценты, начисленные в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве за период по 01.07.2021 включительно. При этом должник освобождается от уплаты указанных процентов, начисляемых со 02.07.2021 по дату погашения задолженности. Размер процентов, указанных в настоящем пункте, составляет:

1)  ИП Тингаев Д.Н. - 22 847, 25 руб.;

2) ООО «ТрансСпецСтрой» - 8 018, 80 руб.;

3) Мусин Р.А. - 11 282, 92 руб.;

4) ООО «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - 3 976, 98 руб.;

5) ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» - 10 538, 14 руб.

4. Общая сумма задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, и процентов, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, составляет:

1)  ИП Тингаев Д.Н. - 622 847, 25 руб.;

2) ООО «ТрансСпецСтрой» - 218 603, 52 руб.;

3) Мусин Р.А. - 642 827, 92 руб.;

4) ООО «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - 113 381, 02 руб.;

5) ООО «ЕЭС - ГАРАНТ» - 287 284, 12 руб.

5. Третье лицо (ООО «МонтажКапСтрой») принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности и мораторных процентов каждому кредитору в соответствии с графиком, являющимся Приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

6. Исполнение обязательств должника третьим лицом перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы платежей на расчетные счета кредиторов. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить третьему лицу.

7. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

8. Третье лицо и должник являются заинтересованными лицами: участники должника (Анистратов P.M. и Токарев В.Г.) являются владельцами по 50% доли каждый в уставном капитале ООО «МонтажКапСтрой», а руководитель последнего владельцем 50% доли в уставном капитале должника.

9. Стороны ознакомлены с содержанием статьи 159 Закона о банкротстве, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 8 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждого из кредиторов, один экземпляр для конкурсного управляющего и третьего лица, один экземпляр предоставляется в материалы дела №А47-1336/2020.

11. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Оренбургской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Анализ условий мирового соглашения свидетельствует о том, что обязательства по погашению требований кредиторов приняло на себя ООО «МонтажКапСтрой».

Кроме того, по условиям мирового соглашения ООО «МонтажКапСтрой» не несет обязанность по погашению текущей задолженности.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие у должника реальной возможности возобновления хозяйственной деятельности в случае утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, документально не подтверждено наличие у должника источника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по текущим платежам.

При данных обстоятельствах утверждение мирового соглашения повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, мировое соглашение заключено в отсутствие экономической целесообразности, условия мирового соглашения нарушают права текущих кредиторов.

В рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы расходования денежных средств должника и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за должником.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, ничем не обоснованны, не мотивированны.

Учитывая изложенное, необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не исследовал и не оценил условия мирового соглашения, отклоняется, поскольку, как установлено выше, условия самого мирового соглашения о порядке погашения требований кредиторов противоречат требованиям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. 

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2021 по делу № А47-1336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тингаева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья					С.В. Матвеева

Судьи:								          А.Г. Кожевникова

								                   О.В. Рогожина