ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90112/2023

Дело № А40-202035/23

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евростройподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023

по делу № А40-202035/23

по иску АНО «Развитие социальной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Евростройподряд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 350 000руб. 00коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Развитие социальной инфраструктуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Евростройподряд» (далее – ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. штрафа по договору №АНО/140120/5 от 27.01.2020.

Решением от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и принять по делу  новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №АНО/140120/5, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 6.24. договора истец вправе в любое время суток, независимо от дня недели, проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ (в том числе осуществлять проверки соблюдения ответчиком норм и требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).

Пунктом 6.25. договора предусмотрено, что истец вправе при выявлении в период выполнения работ нарушений нормативных документов, правил и положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве, а также нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, выдавать ответчику письменное распоряжение (письмо/предписание/акт-предписание) об устранении нарушений, требовать принятия незамедлительных по устранению нарушений с указанием технически обоснованного срока устранения.

В случае выявления истцом нарушения, совершенного впервые и не являющегося грубым нарушением, истец выносит предупреждение без выставления штрафных санкций, предусмотренных приложением №3 к договору. Ответственность ответчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), указывается в приложении №3 к договору.

Истцом составлен акты-предписания №7-Буянова от 10.04.2023, №8-Буянова от 26.04.2023, №9-Буянова от 11.05.2023, №10-Буянова от 22.05.2023, в которых указаны выявленные нарушения и которые направлены в адрес ответчика.

Ответчик письмами от 17.04.2023, 10.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023 сообщил об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, 30.05.2023 истцом составлен акт-предписание №11-Буянова о повторном выявлении нарушений.

05.06.2023 ответчик письмом №ЕСП-05.06.2023/1 сообщил об устранении выявленных замечаний. Таким образом, ответчик о выявленных нарушениях был уведомлен надлежащим образом и их не оспаривал.

Пунктом 17.2.17 договора предусмотрено, что за нарушение условий, указанных в приложении №3 к договору, истец имеет право наложить штрафы на ответчика, размер которых указан в приложении №3 к договору. Истец просил взыскать штраф в размере 1 350 000 руб. на основании акта-предписания от 30.05.2023 №11-Буянова.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, в силу чего иск удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отклонения возражений против перехода в основное судебное разбирательство апелляционный суд также отклоняет, поскольку возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное в настоящем случае носили формальный характер и не были обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы озвучены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. О приобщении новых документов в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено. Следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, а доводы ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки апелляционный суд принимает к рассмотрению и отклоняет, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Евростройподряд» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-202035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Евростройподряд» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина