СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11701/2023-АК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-47804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенностям от 10.02.2023 и 08.08.2023, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2023 года по делу № А60-47804/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662323300087),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662323300076), индивидуального предпринимателя 

ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320665800093049)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной 

службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО6, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО7, старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО8,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее - истцы) обратились с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в пользу ФИО5 в сумме 949 841 руб. 02 коп., ФИО3 в сумме 949 841 руб. 02 коп, ФИО4 986 841 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дзержинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истцы обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцы указывают на то, что должник ООО «Стратегия» исключено из ЕГРЮЛ - 25.09.2020, в связи с чем возможность исполнения исполнительных документов в отношении указанного должника утрачена в полном объеме. При этом Постановления об окончании исполнительных производств в адрес заявителей не поступало, что лишило их возможности своевременно отреагировать на прекращение исполнительных производств. Выход по месту нахождения должника судебными приставами не совершался, что повлекло утрату торгового оборудования, принадлежащего должнику и находящегося на хранении по месту его регистрации по адресу:            

<

...>, то есть движимое имущество, которое могло быть подвергнуто описи и аресту утрачено в результате бездействия судебных приставов. В отношении должника ИП ФИО9 истцы указывают, что бездействие судебных приставов по взысканию задолженности с указанного должника подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-5822/2021. При этом законодательство Российской Федерации не обязывает взыскателя по исполнительному производству производить розыск имущества должников и извещать СПИ о месте его нахождения.

ГУ ФССП по Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание по настоящему делу отложено на 16.01.2024.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Приложенные к ходатайству дополнительные документы (соглашение от 12.03.2018, расписки от 12.03.2018 и техдокументация) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ранее заявленное истцами ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением от 16.01.2024 представленные представителем ответчика материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Истцы, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62250/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 к ООО «Стратегия» и ИП ФИО9 в размере 2 800 000 рублей, а именно взыскано с:

1. ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО4 задолженность по арендной плате в сумме 389 145,75 рублей, задолженность по оплате электроснабжения в сумме 245 342,80 рублей, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 182 893,38 рублей, госпошлина в сумме 32053 рублей.

2. ООО «Стратегия» в пользу ИП ФИО4 задолженность по арендной плате в сумме 10469,33 рублей, задолженность по оплате электроснабжения в сумме 69 889, 73 рублей, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 52 100,03 рублей, госпошлина в сумме 4 947 рублей.

3. ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 389 145,75 рублей, задолженность по оплате электроснабжения в сумме 245 342,80 рублей, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 182 893,38 рублей.

4. ООО «Стратегия» в пользу ИП ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 10469 руб. 33 коп., задолженность по оплате электроснабжения в сумме 69 889,73 рублей, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 52 100,03 рублей.

5. ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО5 задолженность по арендной плате в сумме 389 145,75 рублей, задолженность по оплате электроснабжения в сумме 245 342,80 рублей, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 182 893,38 рублей.

6. ООО «Стратегия» в пользу ИП ФИО5 задолженность по арендной плате по в сумме 10 469,33, рублей, задолженность по оплате электроснабжения в сумме 69 889,73 рублей, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 52 100,03 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

22.11.2019 СПИ Дзержинского РОСП Управления УФССП по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительных листов серии ФС №№ 031502161, 031502162, 031502165, выданных 25.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-62250/2018 возбуждены исполнительные производства № 154148/19/66008-ИП с предметом взыскания с ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО3 денежных средств 817381.93 руб.; № 154149/19/66008-ИП с предметом взыскания с ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО4 денежных средств 849434.93 руб.; № 154150/19/66008-ИП с предметом взыскания с ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО5 денежных средств 817381.93 руб.

25.11.2019 СПИ Дзержинского РОСП Управления УФССП по Свердловской области ФИО10 на основании исполнительных листов серии ФС №№ 031502160, 031502164, 031502163, выданных 25.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-62250/2018 возбуждены исполнительные производства № 154151/19/66008-ИП с предметом взыскания с ООО «Стратегия» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 132459.09 руб.; № 154152/19/66008-ИП с предметом взыскания с ООО «Стратегия» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 137406.09 руб.; № 154153/19/66008-ИП с предметом взыскания с ООО «Стратегия» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере  132459.09 руб.

16.10.2020 СПИ Дзержинского РОСП Управления УФССП по Свердловской области ФИО11 вынесла постановления о прекращении исполнительных производств №№ 154151/19/66008-ИП, 154152/19/66008-ИП, 154153/19/66008-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 Закона № 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-5822/2021 признаны незаконными бездействия СПИ Дзержинского РОСП Управления УФССП по Свердловской области ФИО6 в период с 22.11.2019 года по 02.03.2021 года по исполнительным производствам                   № 154148/19/66008-ИП, № 154149/19/66008-ИП, № 154150/19/66008-ИП от 22.11.2019, выразившееся в непринятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных             п. 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 15, 15.1, 17 ч. 1 ст. 64, п. 1.1 ч. 1, ч. 2, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 65, ст. 67, ст. 67.1, ст. 68, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признано незаконным бездействие СПИ Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО7 в период с 02.03.2019 года по 09.06.2021 по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства № 154148/19/66008-ИП,                                № 154149/19/66008-ИП, № 154150/19/66008-ИП от 22.11.2019, выразившееся в непринятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 1, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 15, 15.1, 17 ч. 1 ст. 64, п. 1.1 ч. 1, ч. 2, 6, 7, 8, 9 ст. 65, ст. 67, ст. 67.1, ст. 68, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также было принято решение обязать Дзержинский РОСП УФССП по Свердловской области устранить допущенное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7 в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве - которое так и не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-31809/2021 признаны незаконными бездействия в период с 25.11.2019 по 28.06.2021 СПИ Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО10 по исполнительным производствам от 25.11.2019 № 154153/19/66008-ИП, от 25.11.2019 № 154151/19/66008-ИП, от 25.11.2019 года № 154152/19/66008-ИП выразившееся в непринятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 46, ст. 47, п. п. 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 15, 15.1, 17 ч., 1 ст. 64, п. 1.1 ч. 1, ч. ч. 2, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 65, ст. 67, ст. 67.1, ст. 68,           ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также было принято решение обязать СПИ Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО10 устранить допущенное бездействие, путем совершения действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - которое также не исполнено.

Истцы, полагая, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов, ссылаясь на положения статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных норм, необходимо наличие одновременно следующих условий: - противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц; - наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; - причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); - виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления № 50).

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон  № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем должных мер в ходе исполнительного производства взыскателем не получены от должника суммы по исполнительным документам. 

Действительно, материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов не исполнены, присужденная истцам сумма долга должниками не погашена.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства, а также иное имущество.

Материалы дела содержат постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должников, находящихся в банке или иных кредитных организациях. Также в материалах дела имеются сведения о ходе исполнительного производства, сводки по исполнительным производствам, запросы в различные органы и организации об имущественном состоянии должников и ответы на них, акты совершения исполнительных действий, подтверждающие выход судебных приставов по адресу регистрации должников.

Так в рамках исполнительных производств №№ 154151/19/66008-ИП, 154152/19/66008-ИП, 154153/19/66008-ИП, возбужденных в отношении ООО «Стратегия» судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в ФНС о счетах должника, в кредитные организации о наличии счетов, в Росреестр о наличии имущества подлежащего государственной регистрации.

03.12.2019 на основании ответа Федеральной налоговой службы установлен действующий расчетный счет должника открытый в АО Альфа — банк №40702810038270000029. 03.12.2019 в АО АльфаБанк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке по средствам электронного документооборота.

В результате выхода судебного пристава-исполнителя в адрес регистрации должника ООО «Стратегия» установлено, что данное помещение принадлежит взыскателям, и ООО «Стратегия» по данному адресу не находится, ранее данное помещение находилось в аренде у ООО «Стратегия».

Согласно ответу из МВД ГИБДД за должником на праве собственности автомототранспорт не зарегистрирован.

На основании ответов полученных из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, подлежащее государственной регистрации у ООО «Стратегия» отсутствует.

08.06.2020 Федеральной налоговой службой Российской Федерации принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица и 25.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стратегия».

По состоянию на 16.10.2020 сумма задолженности по ИП                                     № 151153/19/66008-ИП от 25.11.2019 составила 132 459 руб.09 коп.

16.10.2020 на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России вынесены постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств.

Между тем, истцами доказательств того, что при осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, требования исполнительных документов могли быть исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истцов о том, что выход судебного пристава по месту нахождения должника не совершался, что повлекло утрату торгового оборудования, принадлежащего должнику и переданное истцам на ответственное хранение на основании соглашения от 12.03.2018 и находящегося на хранении по месту регистрации должника по адресу: 

<

...>, то есть движимое имущество, которое могло быть подвергнуто описи и аресту утрачено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела ответов государственных органов следовало, что у ООО «Стратегия» отсутствовало движимое и недвижимое имущество в собственности. Спорное имущество не было учтено должником в хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 15.01.2020 подтверждает выход судебного пристава по адресу регистрации должника ООО «Стратегия» (

<

...>), из содержания которого следует, что по указанному адресу должник не находится более года, ранее ООО «Стратегия» арендовало данное помещение у истцов. При совершении указанного исполнительного действия судебному приставу-исполнителю не было сообщено о факте нахождения по указанному адресу какого-либо принадлежащего должнику имущества. Самим должником о наличии у него по данному адресу спорного имущества судебному приставу в ходе исполнительного производства не сообщалось.

Ссылки истцов на письмо ООО «ОЛИМП» от 11.03.2023 № 14 в качестве подтверждения отсутствия выхода на место регистрации и место хранения имущества должника судебного пристава – исполнителя, судом справедливо не приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

При этом суд справедливо отнесся критически к данному письму, поскольку в 2019 году документы, составленные в 2020 году, не могли быть переданы судебному приставу.

Судом также обоснованно отклонены ссылки истцов на то, что судебный пристав-исполнитель был извещен о наличии данного торгового оборудования письмом от 02.09.2019, которое было подано совместно с исполнительными листами, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства направления данного письма с описью вложения.

При этом суд первой инстанции отметил, что письмо от 02.09.2019 было представлено только в период рассмотрения иска о взыскании убытков, без описи вложений, при оспаривании факта получения данного письма ответчиками.

Таким образом, истцами не доказан факт получения судебным приставом письма от 02.09.2019. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по исполнительным листам, указанным в письме от 02.09.2019, на основании которых взыскатель ФИО5 просил принять меры по описи и аресту торгового оборудования, исполнительные производства не возбуждались,   исполнительные производства в отношении ООО «Стратегия» было возбуждены только 25.11.2019 на основании заявлений взыскателей от 18.11.2019.  и не могло быть принято во внимание, тогда как указывалось ранее, в ходе исполнительных производств какого-либо имущества за должником судебным приставом не установлено.

Иных письменных доказательств извещения судебного пристава – исполнителя о нахождении спорного имущества должника на ответственном хранении, истцы в материалы дела не представили (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при наличии возбужденных с 25.11.2019 исполнительных  производств в отношении должника ООО «Стратегия» и до момента ликвидации общества истцы имели реальную возможность уведомить судебного пристава – исполнителя о наличии имущества, которое находилось на ответственном хранении с 12.03.2018, что взыскателями не были предпринято.  

Истцами также не представлено объективных доказательств наличия у должника в собственности спорного торгового оборудования, так и выбытия его из собственности должника в собственность индивидуального предпринимателя ФИО12 по договору купли – продажи от 06.04.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление в материалы дела только лишь одного договора купли-продажи в отсутствии акта приема-передачи имущества, а также доказательств оплаты покупателем указанного оборудования, получения продавцом от покупателя денежных средств по договору купли-продажи, факта наличия у должника указанного имущества не подтверждает.

 Доводы истцов, что оборудование было передано новому покупателю в присутствии представителя правоохранительных органов, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом как факта наличия у общества «Стратегия» какого-либо торгового оборудования, так факта выбытия указанного имущества из собственности должника в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

 Доводы жалобы о том, что постановления об окончании исполнительных производств в адрес истцов не поступало, что лишило их возможности своевременно отреагировать на прекращение исполнительных производств, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, истцы, проявляя должную осмотрительность, имели возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

Действий по обжалованию прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Стратегия» истцы не принимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истцы также указывают на нарушение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительских действий по исполнительным производствам № 154150/19/66008-ИП, № 154149/19/66008-ИП, № 154148/19/66008-ИП в отношении должника ИП ФИО9

Между тем, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что применительно к обстоятельствам данного дела нарушение сроков совершения действий в рамках указанных исполнительных производств и несвоевременное направление запросов не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением требований исполнительного документа и причинением истцам убытков, поскольку в деле нет доказательств того, что в результате несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий денежные средства или имущество должника, на которые могло быть обращено взыскание, выбыли из его владения, что воспрепятствовало обращению взыскания на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество у должника ИП ФИО9 на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не обнаружено.

Так, 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 154150/19/66008-ИП,                      № 154149/19/66008-ИП, № 154148/19/66008-ИП в сводное по должнику                       № 305012/20/66008-СД.

В соответствии со ст. 6, 14, 68, 70, 81, 114 Закона № 229-ФЗ для проверки имущественного положения ИП ФИО9 судебным приставом-исполнителем по средствам электронной связи направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр).

Согласно ответам, поступившим от регистрирующих органов, судебным приставом–исполнителем установлено, что недвижимое имущество на момент возбуждения исполнительного производства, за должником не зарегистрировано.

Исходя из ответа органов ГИБДД установлено, что ФИО9, 16.03.2019 было произведено прекращение права собственности на автотранспортное средство Тойота Лендкрузер 120, принадлежащий ей на праве собственности с 11.12.2008.

В связи с вышеизложенным, транспортное средство на момент возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО9 на праве собственности у должника отсутствовало.

В связи с отсутствием на праве собственности движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, наложение ареста на имущество должника с последующей его реализации с публичных торгов, на основании ст. 80 Закона № 229-ФЗ невозможно.

На основании статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, по заявлению взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства, базе АИС ФССП России за период с 22.11.2019 по настоящее время в Дзержинское РОСП ГУФССП России по СО заявление о розыске не поступало.

Как указывает представитель ответчика, в случае поступления заявления о розыске должника и его имущества, вынесение постановления о розыске и заведение розыскного дела является нецелесообразным по причине отсутствия имущества, а исполнение требований исполнительного документа, возможно без участия должника.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника.

Судебным приставом сделан запрос в АО «Центр». Согласно ответу от 19.04.2022 № 01-91, следует, что ИП ФИО9 арендовала помещение по адресу: 

<

...>, на 1 этаже здания литер А7, в период с 01.20.2018 по 12.11.2018, с 13.11.2018 ИП ФИО9 не являлась пользователем нежилого помещения, в связи с расторжением договора.

Согласно ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является клиентом «УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК», ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО КБ «УБРИР», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК».

В целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 25.05.2020, 19.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП ФИО7 неоднократно совершались выходы в адрес должника указанный в исполнительном документе 

<

...>, в ходе которых установлено, что должник по данному адресу не проживает, иной информацией о месте нахождения должника у судебного пристава - исполнителя не имеется.

Согласно ответу ФНС установлено, что ФИО9 прекратила деятельность в качестве ИП 18.01.2021 в связи с чем ограничение расходных операций по кассе с целью погашения долга невозможно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по СО ФИО13 осуществлен выход по адресу 

<

...> «Кулинария Домовенок» с целью установления ведения ФИО9 финансово-хозяйственной деятельности. По результатам которого установлено, что должником финансово-хозяйственная деятельность по указанному адресу не осуществляется.

Согласно ответу АО «Центр» от 19.04.2022, собственника помещения по указанному выше адресу, установлено, что ФИО9 не является пользователем жилого помещения с 13.11.2018, в связи с досрочным расторжением договора аренды. На момент возбуждения исполнительного производства финансово-хозяйственную деятельность осуществляло другое лицо, что истцами не оспаривается.

В связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ответчика, относительно того, что ограничение расходных операций по кассе с целью погашения долга было невозможно в связи с отсутствием торговой деятельности должником.

Доказательств того, что должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в других местах, истцы в материалы дела не представили.

Доводы истцов, о том, что судебный пристав не ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации, судом также обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ № 50 приведенное в статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, принятие мер в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и не принятие такой меры не может свидетельствовать о  незаконным бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства, которое повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник выезжала за пределы Российской Федерации.

Ссылки истцов относительно того, что должник не ограничен специальным правом в порядке ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, судом верно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Требование взыскателей к должнику по рассматриваемому делу заключается во взыскании денежных средств с должника и, таким образом, не подпадает под перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых применяются ограничения, установленные положениями статьи 67.1 закона об исполнительном производстве.

Этот же вывод следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 705-О.

Доводы истцов о том, что судебный пристав не совершил действий по привлечению должника к ответственности в порядке ч. 1ст. 17.14, 17.8 КоАП РФ, отклонены, поскольку приставом таких оснований не установлено.

При этом судом верно принято во внимание, что если должник неспособен исполнить обязательство ввиду отсутствия у него материальных средств, его действия не могут квалифицироваться, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности или как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов дела установлено, что возможность удовлетворения требований истцов не утрачена, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО9, не окончены и продолжают исполняться. 

При этом, сам по себе факт отсутствия в настоящее время взыскания денежных средств с должника в исполнительном производстве не свидетельствует о невозможности получения истцами присужденных денежных в результате незаконного бездействия судебного пристава.

Судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в целях удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истцов имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцами - возникновение убытков.

Отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должников сумм по исполнительному документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. 

С учетом произведенных действий в рамках исполнительных производств, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями выполнены требования Закона об исполнительном производстве, приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должников, которые оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для заявителей результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истцов, возникшими в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует. 

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-47804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев