АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152228/22-19-1116

23 августа 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023г.  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> к ответчику ООО "ПРОЕКТУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 963 578 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору № П2117-1 от  20.09.2021 г.  

по встречному иску ООО "ПРОЕКТУС" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 214 115 руб. 90 коп. 

составляющих стоимость фактически выполненных работ по Договору № П-2117-1 от  20.09.2021г.,  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центродорпроект» обратилось с первоначальным исковым  заявлением к ООО «Проектус» о взыскании 963 578руб. 67коп. неосновательного  обогащения по договору № П-2117-1 от 20.09.2021г.  

Встречный иск заявлен о взыскании 1 214 115руб. 90коп. задолженности по  договору № П-2117-1 от 20.09.2021г.  

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. В судебном заседании был объявлен перерыв. 

ООО «Центродорпроект» поддержало первоначальные исковые требования,  просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

ООО «Проектус» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат  удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № П-2117-1.  

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску  обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в  размере 963 578руб. 67коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается  платежным поручением № 1358 от 18.10.2021г., приобщенным к материалам дела.  

Согласно календарному плату выполнения работ ответчик по первоначальному иску  обязался выполнить работы в срок до 31.01.2022г.  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства  не выполнил.  

В соответствии с п. 15.4 договора истец по первоначальному иску имеет право в  одностороннем порядке расторгнуть договор.  

16.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении  договора № П-2117-1 от 20.09.2021г.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания  признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях,  следовательно, 963 578руб. 67коп. являются неосновательным обогащением и подлежат  взысканию в судебном порядке.  

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в указанной части не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая  экспертиза, которая установила, что объем выполненных ООО «Проектус» работ по  договору № П-2117-1 от 20.09.2021г. составляет 67,8% и соответствует стоимости работ,  указанных в акте о приемке выполненных работ на сумму 2 177 694руб. 57коп.,  подписанном подрядчиком в одностороннем порядке.  

Эксперт установил что качество выполненных ООО «Проектус» работ по договору   № П-2117-1 от 20.09.2021г. соответствует требованиям технического задания,  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиям к их содержанию», ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной  документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей  документации» Раздел 4. Общие требования к составу и комплектованию проектной и  рабочей документации, ГОСТ 21.501-2018 «Правила выполнения рабочей документации  архитектурных и конструктивных решений. Раздел 5.  

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что результат предъявленных работ  соответствует условиям договора № П-2117-1 от 20.09.2021г., требованиям технического  задания, строительным нормам, требованиям технических регламентов.  

Эксперт также установил что недостатков в фактически выполненных ООО  «Проектус» работ по договору № П-2117-1 от 20.09.2021г. не выявлено. Работы в рамках  договора не завершены в полном объеме по причине отсутствия части исходных данных,  которые не предоставлены заказчиком.  

Эксперт пришел к выводу о возможности дальнейшего использования ООО  «Центродорпроект» результата фактически выполненных ООО «Проектус» работ с  целевым назначением с учетом условий договора № П-2117-1 от 20.09.2021г.  

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по  первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества.  

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы,  признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением  установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями  для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж  экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и  достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.  

Ссылка истца по первоначальному иску на направление мотивировочных замечаний  по качеству выполненных работ, признана судом несостоятельной, поскольку  противоречит результатам проведенной судебной экспертизы, а также не освобождает от  обязанности по оплате фактически выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком  работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).  

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия  их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний  акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.  

Выполнение работ без замечаний и в соответствии с нормами действующего  законодательства свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного  результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные  средства.  

Суд критически относится к представленному истцом по первоначальному иску  заключению, поскольку оно сделано по заказу истца и за соответствующее  вознаграждение, принимая во внимание, что эксперт, составивший указанное заключение  не был предупрежден судом об уголовной ответственности за представление заведомо  ложных сведений.  

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчиком не представлена  документация, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не  освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в  соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные  договором, выполнены истцом.  

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах,  принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не  представлено.  

Иные доводы истца по первоначальному иску судом признаются не обоснованными,  поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на  неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком  работ, учитывая выводы судебной экспертизы, что является доказательством принятия  работ ООО «Центродорпроект».  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В  связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что  963 578руб. 67коп. являются неосновательным обогащением, голословными и  документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное  обогащение со стороны ответчика.  

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению,  исходя при этом из следующего.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим  образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и проведенная  судебная экспертиза.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы,  задолженность составила 1 214 115руб. 90коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ  от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается,  следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 1 214 115 руб. 90 коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам  первоначального иска и им была дана оценка судом ранее.  

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к  следующим выводам.  

21.06.2023г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 160 000руб. 00коп.  

Поскольку решением суда встречные исковые требования удовлетворены, расходы  на проведение экспертизы в размере 160 000руб. 00коп. были оплачены истцом по  встречному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО  «Центродорпроект».  

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы  по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 2167-170, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Требования ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" оставить без удовлетворения. 

Требования ООО "ПРОЕКТУС" по встречному иску удовлетворить.  

Взыскать с ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "ПРОЕКТУС" (ИНН: 

<

***>) 1 214 115 руб. 90 коп. задолженности, 160.000 руб. 00  коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 25.141 руб. 00 коп.  

Возвратить ООО "ПРОЕКТУС" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального  бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14.340 руб. 00 коп. излишне уплаченную  по платежному поручению от 11.10.2022 г. № 261.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная