﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6504/2020

город Киров

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2021 года      

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Кировской области Клепиковой Натальи Леонидовны (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат «Бора» (ИНН 4345468083, ОГРН 1174350010317, адрес: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д.99, оф.406,421)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 4345466777, ОГРН 1174350008788, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Блюхера, д.39, оф.306)

о признании недействительным договора уступки от 19.11.2019 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика-2 (ООО «Авангард») - Ускова О.В., по доверенности от 31.08.2020,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Клепикова Н.Л. (далее – истец, ССП) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 19.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат «Бора» (далее – ответчик-1, ООО «ФК «Бора») и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик-2, ООО «Авангард») 

Иск обоснован статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик-1 является должником по сводному исполнительному производству с августа 2019 года; ССП считает, что сделка совершенная в ходе исполнительного производства противоречит интересам взыскателей. 

Истец и Ответчик-1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились. 

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие  истца и ответчика-1.

Ответчик-2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор уступки (цессии) от 19.11.2019 был заключен с согласия собственника автомобиля – лизингодателя ООО «Каркаде» и на момент его заключения предмет договора – автомобиль 2018 г.выпуска не является имуществом должника (ООО «Фанерный комбинат «Бора») и на него не может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства. Ссылается на то, что оспариваемая сделка является возмездной и предусматривает встречное исполнение за переданное имущество.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В отношении ответчика-1 в ССП находится сводное исполнительное производство №46687/19/43001-СД о взыскании с ООО «ФК «Бора» задолженности на общую сумму 20 159 734 рублей 15 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения ответчика-1, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Установлено, что за должником – ООО «ФК «Бора» зарегистрировано транспортное средство: автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2018 года выпуска, VIN №: JTMHX02J504163451 (далее – автомобиль), который является предметом лизинга.

Судом также установлено, что 23.03.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Фанерный комбинат Бора» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №2276/2018, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200,  2018 года выпуска, VN №: JTMHX02J504163451 и в дальнейшем предоставить его в возмездное пользование лизингополучателю. 

19.07.2019 между ООО «ФК «Бора» (Цедент) и ООО «Авангард» (Цессионарий) был заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор уступки (Цессии) прав и обязанностей Лизингополучателя по Договору лизинга №2276/2018 от 23.03.2018 на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно условиям предварительного договора стороны обязались  заключить основной договор в течение десяти рабочих дней с момента получения цедентом согласия Лизингодателя на уступку прав по договору лизинга. Стоимость предмета  лизинга определена сторонами в размере: 4 600 000 рублей. 

На основании предварительного договора от 19.07.2019 ООО «Авангард» с согласия лизингодателя с августа 2019 года производил от своего имени платежи по договору лизинга от 23.03.2018 № 2276/2018.

После подписания основного договора уступки (лизинга) от 19.11.2019  ООО «Авангард» произвел оплату лизинговых платежей по договору лизинга № 2276/2018 в сумме 576 141 рубль 85 копеек платежными поручениями от 21.11.2019, от 16.01.2020, от 17.02.2020.

Всего, ООО «Авангард» по договору лизинга № 2276/2018 в безналичном порядке перечислило на расчетный счет Лизингодателя 1 963 077 рублей 00 копеек.

Полагая, что договор уступки права требования заключен  ответчиками в период действия ограничительных мер, а также действуя в интересах взыскателей, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания лизингополучателем по договору лизинга ООО «ФК «Бора».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, в Определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации признал за судебными приставами – исполнителями, право на обращение с заявлением о признании сделок должника по исполнительному производству недействительными, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ФК «Бора» является должником по сводному исполнительному производству от 15.08.2019 № 46687/19/43001-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем  установлено, что между ООО «ФК «Бора» и ООО «Авангард» был заключен договор уступки права требования от 19.11.2019.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнителей действует в интересах взыскателей, в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя имелось право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора является признание недействительным договора уступки права требования заключенного между должником (ответчик-1) и ООО «Авангард» после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Абзацем 1 статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 624 ГК РФ  установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По пункту 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2018  между ООО «Каркаде» и ООО «Фанерный комбинат Бора» был заключен договор лизинга №2276/2018, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность предмет лизинга: автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2018 года выпуска,  VI№: JTMHX02J504163451 и обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.   

 В тот же день, в рамках исполнения названного договора,  между ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с пунктом 1.2 которого товар приобретается у продавца для передачи в лизинг  ООО «ФК «Бора» (лизингополучатель).

Согласно пункту 3.4 договора купли – продажи в момент подписания акта  приемки-передачи право собственности на автомобиль переходит к покупателю (ООО «Каркаде»), а риск случайной гибели к лизингополучателю (ООО «ФК «Бора»).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

В пункте 3.5. договора лизинга предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания  договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа (23.02.2020).

Таким образом, согласно условиям названных договоров, если лизингополучатель не воспользовался правом досрочного выкупа, то переход права собственности на предмет лизинга, возможен не ранее 10.03.2020.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «ФК «Бора» как на момент заключения предварительного договора уступки от 19.07.2019, так и на момент заключения основного договора 19.11.2019, не являлся собственником спорного автомобиля и в полной мере не обладал правами, предусмотренными  положениям статьи 209 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 года между ООО «ФК «Бора» (Цедент) и ООО «Авангард» (Цессионарий) был заключен Договор уступки (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга от 23.03.2018 №2276/2018, автомобиль TOYOTALA№DCRUISER 200, 2018 года выпуска, VI№: JTMHX02J504163451 был передан во временное владение ООО «Авангард» в тот же день по акту приема-передачи. 

Следовательно,  оспариваемый  истцом договор  был заключен до истечения срока действия договора лизинга и  до возникновения у ООО «ФК «Бора» права собственности на указанный автомобиль. 

Представленный в материалы дела договор уступки права требования заключен с согласия лизингодателя, подписан обеими сторонами без замечаний, что подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве (договоре лизинга от 23.03.2018)

По мнению судебного пристава-исполнителя, доказательством, подтверждающим причинение ущерба взыскателям, является тот факт, что оспариваемая сделка содержит признаки злоупотребления правом, в том числе в форме отчуждения  имущества с целью  предотвращения возможного  обращения на него взыскания.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены положения  названных выше договоров, а также статей 328, 665 ГК РФ, определяющие момент перехода права собственности на предмет лизинга, в частности на спорный автомобиль.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны

Довод истца о том, что оспариваемый договор уступки права требования был заключен после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку, как установлено судом ответчик-1 не являлся собственником данного транспортного средства.

Кроме того, копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истцом в материалы дела не представлена, что исключает возможность  достоверно установить наличие ограничительных мер на момент заключения должником договора уступки права требования.

Представленный в материалы дела ответ от 19.07.2019 № 1219154077 о зарегистрированных в отношении ООО «ФК «Бора» транспортных средствах сам по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство принадлежит должнику, поскольку не содержит подписи  подразделения ГИБДДД МВД России по Кировской области, и не опровергает условий пункта 3.4 договора купли-продажи и пункта 2 2 договора лизинга от 23.03.2018.

Учитывая отсутствие у должника права собственности на момент заключения договора уступки права требования у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор заключен в ущерб интересам взыскателей с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.17, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                               С.В. Вылегжанина