АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года

Дело №

А52-3712/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ФНС ФИО1 (доверенность от 17.11.2017), от арбитражного управляющего ОАО «Псковский электротехнический завод» - ФИО2 (доверенность от 22.11.2017),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2017 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А52-3712/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод», место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 131 758 руб. 40 коп., из которых 86 338 руб. 24 коп. – пени за недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 13 501 руб. 19 коп. – пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии,         31 489 руб. 84 коп. – пени по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 213 руб. 57 коп. - пени по страховым взносам в территориальный фонд медицинского страхования, 215 руб. 56 коп. – пени по дополнительному тарифу.

Определением от 14.06.2017, оставленным без изменении постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность возникла в связи с неуплатой пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, в сроки, установленные Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ); в связи с введением 18.03.2014 в отношении должника процедуры наблюдения применение мер принудительного взыскания привело бы к нарушению абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование заявлено с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель  конкурсного управляющего Завода просил оставить определение от 14.06.2017 и постановление от 06.09.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.12.2014 прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 11.02.2016, административным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 09.02.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.05.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Завода требование ФНС по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 009 133 руб. 33 коп., в том числе 1 919 059 руб. 40 коп. – основной долг, 90 073 руб. 93 коп. – пени, требование по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 14 135 842 руб. 57 коп., в том числе 12 709 972 руб. 25 коп. – основной долг, 1 425 654 руб. 16 коп. – пени, 216 руб. 16 коп. – штраф, требование по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 176 руб. 09 коп.; требование Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в размере 2 436 214 руб. 11 коп., в том числе 2 100 626 руб. 08 коп. – основной долг, 355 588 руб. 03 коп. пени.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (далее – Пенсионный Фонд) 24.01.2017 уведомило ФНС о наличии задолженности Завода в размере 131 758 руб. 40 коп. Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным Фондом, пени образовались за период с 11.02.2014 по 12.03.2014 и не включены в состав требования, установленного определением от 20.05.2014.

Учитывая наличие у должника непогашенного требования по пени, ФНС обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходил того, что о наличии недоимки по страховым взносам Уполномоченному органу было известно еще в феврале 2014 года, задолженность по страховым взносам была включена в реестр требований кредиторов определением от 20.05.2014, срок для предъявления требования к принудительному взысканию пропущен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как правильно указал апелляционный суд, отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный Фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в спорный период регулировались Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 15 статьи 19, части 11 статьи 20 Закона № 212-ФЗ положения настоящих статей применяются также и при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов.

В частях 5.4, 5.5, 5.7 статьи 19 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 указанной статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено данной статьей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 данной статьи, может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона №212-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Уполномоченный орган знал о наличии задолженности по страховым взносам еще в феврале 2014 года, но при этом пени им были начислены только по 10.02.2014.

С учетом периода образования недоимки по страховым взносам, истечения на дату обращения в суд сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона     № 212-ФЗ возможность принудительного взыскания с должника пени по обязательным страховым взносам утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев