Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-1537/2025

«04»    июня   2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,   

рассмотрев иск ООО «Курскагротерминал» (ОГРН 

<

***>)

к    ООО «Агрохлеб» (ОГРН 

<

***>)

о    взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако, при технически исправной работе средств суда к веб-конференции представитель ответчика не подключился; 

установил:

ООО «Курскагротерминал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрохлеб» о взыскании 444 000 руб. пени за нарушение срока поставки и 1 480 000 руб. штрафа.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.08.2024 № 540/36126. 

В пунктах 1.1., 2.1., 3.1., 4.5. этого договора стороны согласовали поставку 400 т семян подсолнечника общей стоимостью 14 800 000 руб. в срок до 30.09.2024. 

28.09.2024 ответчик отправил в адрес истца один грузовой автомобиль с товаром в количестве 22 т. 

Истец товар не принял в виду отсутствия у водителя документов на санитарную обработку транспортного средства. 

Письмом от 30.10.2024 № 540/4017 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по причине непоставки товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил ему штрафные санкции и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку товара в количестве 400 т  он не произвел. 

Довод ответчика о том, что истец необоснованно отказался от принятия части товара, выдвинув требование о санитарной обработке автомобиля, суд отклоняет. 

По пунктам 4.1., 4.6. договора поставка предполагалась силами ответчика на склад (элеватор) истца по адресу: Курская область, Касторенский район. 

При осуществлении доставки ответчик обязался выполнять правила въезда и нахождения автотранспортных средств на территории склада (элеватора) (пункт 4.6. договора). 

Электронным письмом от 20.09.2024, то есть, до момента отправления ответчиком грузового автомобиля, истец уведомлял его о необходимости санитарной обработки транспортного средства.

Ответчик замечаний (возражений) не высказал. 

Как пояснил истец, такое требование к въезжающим на территорию                    ООО «Курскагротерминал» автомобилям, выдвинуто Комитетом ветеринарии Курской области.

Действительно, письмом от 14.06.2024 № 915 Комитет ветеринарии Курской области со ссылкой на неблагополучную ситуацию по особо опасным заболеваниям животных и человека и с целью недопущения заноса таких заболеваний на территорию Курской области просил истца обеспечить контроль за прохождением дезинфекционной обработки все автотранспорта, въезжающего на территорию предприятия, на ветеринарно-санитарном посту «Курск-Воронеж-Борисоглебск». 

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценной и безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одними из задач ветеринарии в РФ являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства, а также охрана территории РФ от заноса заразных болезней животных из иностранных государств. 

Задачи в области ветеринарии в РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии, и подведомственные ему территориальные органы и организации, а также исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области ветеринарии и подведомственные им организации.

На территории Курской области уполномоченным отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим государственную политику в области ветеринарии, является Комитет ветеринарии Курской области.

В соответствии с пунктом 1.8. Положения об управлении ветеринарии Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 10.11.2011 № 457-ПГ (размещено в общедоступной сети Интернет), указания специалистов управления (в настоящее время – Комитета) о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями, а также требования лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора, о проведении противоэпизоотических, других мероприятий, об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, гражданами, являющимися владельцами животных и производителями продуктов животноводства.

На запрос суда Комитет ветеринарии Курской области представил ответ от 13.05.2025 № 05.4-01-41/1708, согласно которому на территории Курской области, в том числе по состоянию на сентябрь 2024 года были введены ограничительные мероприятия (карантин) по особо опасным болезням животных. Кроме того, продолжали действовать карантинные ограничения в соседних с Курской областях, в частности, в Воронежской области (место нахождения ответчика). В этой связи для недопущения заноса инфекционных заболеваний на территорию Курской области из соседних регионов, где действуют ограничительные мероприятия, на границе Курской и Воронежской областей организован и функционирует круглосуточный ветеринарно-санитарный пост. Дезинфекции подвергается весь транспорт, перевозящий животноводческую продукцию и зерно, поступающие в Курскую область. Вопреки доводам ответчика, ООО «Курскагротерминал» и             ООО «Агрохлеб» являются объектами государственного ветеринарного контроля (надзора), как сельскохозяйственные товаропроизводители. Требования Комитета были обязательными к исполнению, как для истца, так и для ответчика. 

Таким образом, требование истца о необходимости прохождения транспортным средством ветеринарно-санитарной обработки являлось правомерным и обоснованным. 

При этом, ответственность за состояние транспортного средства, обеспечивающего перевозку товара, нес ответчик (пункт 4.6. договора). 

Суд обращает внимание на заблаговременное уведомление истцом ответчика о требованиях Комитета ветеринарии Курской области и отсутствие со стороны последнего возражений в этой связи (см. ответное электронное письмо                         ООО «Агрохлеб» от т20.09.2024). Несогласие с действиями истца по неприему товара выражены ответчиком в письме от 30.09.2024.      

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена. 

По пункту 6.3. договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его нарушении поставщиком. 

Поскольку ответчик нарушил срок поставки, договор прекращен по его вине, то суд признает правомерными требования истца о взыскании пени 444 000 руб. и штрафа 1 480 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик в отзыве от 03.06.2025 заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. 

Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

В рассматриваемой ситуации суд принимает довод ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства по поставке. 

По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства. 

В этой связи, в отсутствие доказательств и расчетов иного, суд считает, что начисленные истцом пени 444 000 руб. и штраф 1 480 000 руб. (всего 1 924 000 руб. или 13 % от стоимости непоставленного товара) значительно превысили размер возможных для истца убытков.  

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Подлежат учету также обстоятельства исполнения договора, в частности, переписка сторон, включая письмо ответчика от 30.09.2024 № 37, в котором последний предлагал истцу подписать соглашение о расторжении договора в день окончания срока поставки.

Такое соглашение по пункту 9.3. договора контрагенты не подписали. Уведомление об одностороннем отказе от договора истец направил ответчику 30.10.2024, что, однако, является его правом, как стороны, ожидающей исполнения. 

Истец подчеркнул, что к окончанию срока поставки со стороны ответчика была направлена только одна машина с грузом в количестве 19 тонн. Доказательств принятия иных разумных действий к исполнению договора материалы дела не содержат. 

Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных последствий, суд снижает общий размер пени и штрафа (за неисполнение не денежного требовании) до 450 000 руб.

Суд считает, что взыскание 450 000 руб. пени и штрафа не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агрохлеб» (ОГРН 

<

***>) в пользу                               ООО «Курскагротерминал» (ОГРН 

<

***>) пени и штраф в общем размере 450 000 руб., расходы по госпошлине 82 720 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина