ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

10.11.2022

 

Дело № А40-109854/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022,

полный текст постановления изготовлен 10.11.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк Югра в лице ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 22.12.2021,

от АО «Синтез»: Зубчик А.А. по дов. от 23.09.2022,

от АО «ЦионИнвест»: ФИО2 по дов. от 11.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Синтез», АО «ЦионИнвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ООО «ТехКомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО «Синтез» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, в удовлетворении ходатайства АО «Синтез» отказано.

АО «Синтез», АО «ЦионИнвест» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по изложенным в жалобах доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Синтез» арбитражный управляющий ФИО3 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Синтез», просил рассмотреть кассационную  жалобу в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу А40-109854/19 судьи Михайлова Л.В., Перунова В.Л. заменены на судей Голобородько В.Я., Звереву Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Синтез», АО «ЦионИнвест» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк Югра в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО3, член САУ «Саморегулируемая организация «Дело», одновременно является конкурсным управляющим должника ООО «ТехКомплект» и его кредитора ООО «Строительные технологии».

Кредитор АО «Синтез» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не может одновременно являться конкурсным управляющим должника ООО «ТехКомплект» и его кредитора ООО «Строительные технологии», его действия не соотносятся с разумным и добросовестным поведением, отвечают признакам злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, исходя из того, что одновременное представление интересов должника и его кредитора привело к возникновению конфликта интересов, поскольку интересы должника и кредитора различны в силу принципов и норм законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 утвержден в настоящем деле постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021. 

При этом суд округа в постановлении от 27.12.2021 указано, что в деле о банкротстве ООО «ТехКомплект» кандидатура ФИО3 представлена СРО «Дело», выбранной первым собранием кредиторов ООО «Строительные технологии» (заявителя по делу о банкротстве ООО «ТехКомплект»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Законность постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 была проверена Верховным Судом Российской Федерации (Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-24242 от 18.04.2022).

В рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции учтено, что 21.01.2022 ФИО3 было заявлено ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительные Технологии».

При этом, как установил арбитражный апелляционный суд, с момента своего назначения конкурсный управляющий ООО «ТехКомплект» ФИО3 не совершал процессуальных действий, которые бы противоречили интересам должника и его кредиторов или свидетельствовали бы об оказании предпочтения конкретному кредитору, доказательств обратного не представлено, даже доводов в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, АО «Синтез» не лишено права обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство АО «Синтез» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При этом согласно информации Картотеки арбитражных дел, находящейся в свободном доступе, в деле о банкротстве ООО «ТехКомплект» утвержден новый конкурсный управляющий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-109854/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева