СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А02-1234/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якольский арендный парк» (№07АП-1720/2022(6)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1234/2021 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамонтова, 21, 5, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якольский арендный парк» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании приняли участие: от ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»: ФИО2, доверенность от 18.11.2022, паспорт; от ООО «ЯКОЛЬСКИЙ АРЕНДНЫЙ ПАРК»: ФИО3, доверенность от 27.03.2023, паспорт. УСТАНОВИЛ: определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (далее – ООО «МК-152», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада». 31.03.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Якольский арендный парк» (далее – ООО «Яколаренда») о процессуальном правопреемстве, замене кредитора - акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (далее – АО «ДСИО») на его правопреемника ООО «Яколаренда» на сумму требования 28 162 000 руб., в связи с заключенным мировым соглашением в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области №А19-20074/2021. Определением от 24.07.2023 заявление ООО «Якольский арендный парк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Суд произвел процессуальную замену первоначального кредитора должник - АО «Дорожная служба Иркутской области» на правопреемника – ООО «Якольский арендный парк» с размером задолженности 28 162 000 руб. основного долга. Требования ООО «Якольский арендный парк» в сумме 28 162 000 руб. основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению после расчетов по требованию залогового кредитора, после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МК-152» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоте). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Яколаренда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «Яколаренда» подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба с учетом дополнений от 14.09.2023 мотивирована отсутствием у суда правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Яколаренда» ввиду недоказанности наличия корпоративной связи должника и ООО «Яколаренда», ненадлежащего исследования представленных обществом доказательств реальности договора займа. Дополнительное соглашение от 03.06.2021 к договору залога от 17.03.2021 было получено ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» незаконным путем из материалов дела № А19-20074/2021. Суд не дал надлежащей оценке злоупотреблению правом со стороны ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 13.09.2023 в 15:49 МСК). В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве. В судебном заседании представители апеллянта и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» поддержали свои позиции по изложенным в письменном виде основаниям. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО «МК-152» включено требование ООО «Дорожная службы Иркутской области» с учетом произведенных зачетов между указанными лицами в общей сумме 28 919 743 руб. 57 коп., задолженности по договорам: от 01.10.2020 № 01-10 в сумме 7 124 118 руб. 75 коп.; от 03.11.2020 №У/112003/03 в сумме 5 683 177 руб. 85 коп.; от 23.11.2020 № 02-11-2020 в сумме 494 736 руб. 79 коп.; от 01.05.2020 № 05-05 в сумме 10 187 535 руб. 13 коп.; от 24.04.2020 №Р/042024/03 в сумме 3 779 841 руб.; от 03.09.2019 № 123/Т/СП в сумме 1 650 334 руб. 05 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Основанием заявленного кредитором требования послужило наличие непогашенного обязательства должника в рамках заключенного между указанными лицами 17.03.2021г. соглашения о рассрочке оплаты задолженности в размере 28 919 743 руб. 57 коп. в срок до 30.06.2022. В целях обеспечения исполнения которого, третьим лицом ООО «Яколаренда» было предоставлено в залог движимое имущество (автотранспортные средства и специализированная техника) на основании трех договоров залога б/н от 17.03.2021. В ходе судебного разбирательства по делу № А19-20074/2021 с учетом уточнения АО «ДСИО» заявлено требование о взыскании в его пользу задолженности ООО «МК-152» по Соглашению о рассрочке в размере 28162000 руб. путем обращения взыскания на имущество ООО «Яколаренда», заложенное по договору залога б/н от 17.03.2021, заключенного между АО «ДСИО» и указанным залогодателем (автогрейдер ДЗ-98В.00100-110, заводской номер – 6404, год изготовления – 2014, шасси (рама) № 6404, двигатель № Е0553489, государственный регистрационный знак – 38АВ3865, рыночная стоимость – 8 071 000 рублей; экскаватор CATERPILLAR 349 D, заводской номер – NNFOO192, год изготовления – 2011, шасси (рама) № NNF00192, двигатель № TXF02371, государственный регистрационный знак 38АА6770, рыночная стоимость – 12 927 000 рублей; бульдозер SHANTUI SD16, заводской номер – SD16AA131112, год изготовления –2013; шасси (рама) № SD16AA131112, двигатель № С9138004263, государственный регистрационный знак – 38АВ3865, рыночная стоимость – 7 164 000 рублей). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022 производство по делу № А19-20074/2021 было прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения, по условиям которого, в целях устранения спора, возникшего при исполнении ООО «МК-152» Соглашения о рассрочке на сумму 28 919 743,57 руб., ООО «Яколаренда» в рамках договора залога б/н от 17.03.2021, заключенного между ним и АО «ДСИО», с учетом дополнительных соглашений к данному договору передало АО «ДСИО» вышепоименованное имущество на общую сумму 28 162 000 рублей. На основании вышеназванного мирового соглашения, заключенного между АО «ДСИО» и ООО «Яколаренда» в рамках дела № А19-20074/2021, требование АО «ДСИО» к ООО «МК-152», включенное в РТК, было удовлетворено за счет имущества ООО «Яколаренда», являвшегося предметом договора залога б/н от 17.03.2021, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МК-152» по Соглашению о рассрочке от 17.03.2021. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Яколаренда» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК152» с заявлением о процессуальной замене кредитора – АО «ДСИО» на ООО «Яколаренду» на сумму 28 162 000 рублей. Суд первой инстанции, осуществляя процессуальную замену кредитора должника на его правопреемника, исходил из доказанности оснований для замены кредитора в материальном правоотношении. При этом, установив предоставление ООО «Яколаренду» компенсационного финансирования должнику, а также наличие у данного лица цели на получение контроля за процедурой банкротства должника, суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требований ООО «Яколаренду» в реестре требований кредиторов должника. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ). Таким образом, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, является диспозитивным, оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или если иное не вытекает из существа отношений между ними. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу аналогии закона нормы о поручительстве в равной степени применимы и в отношениях залогодателя и должника, если залогодатель не является должником. Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая частичное исполнение обязательств перед кредитором за должника, имеются правовые основания для замены кредитора ООО «ДСИО» на ООО «Яколаренда» в указанной сумме 28 162 000 рублей, против чего лица, участвующие в деле не возражают. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применения правил о субординации требований ООО «Яколаренда» к должнику. Апелляционный суд не усматривает оснований для признания доводов апеллянта обоснованными. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что единственный учредитель и генеральный директор ООО «Яколаренда» (ФИО5) является основным бизнес-партнером единственного учредителя и генерального директора Должника (ФИО6), что подтверждается их совместным участием в ООО «МК-152» (иное юридическое лицо с ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> и идентичным названием) и ООО «МПК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Кроме того, ФИО5 являлся первым заместителем директора ООО «СИб-НК», будучи генеральным директором ООО «Яколаренда». В ходе судебных разбирательств между Обществом и Должником по договору подряда №ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016, ФИО5 выступал поручителем Должника. Интересы ООО «Яколаренда» и ООО «Сиб-НК» представляли одни и те же представители на протяжении более 6 лет - ранее ФИО7 (дело А19-19036/2018, как представитель Должника и дела А19-23417/2017, А19-16951/2017, как представитель ООО «Яколаренда»). В настоящее время сотрудники юридической фирмы ООО «ВС Консалт» (ФИО8, ФИО9, ФИО10) представляют интересы Должника, и ФИО3 представляет интересы как Заявителя, так и Должника. Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии системной связи и возможности влиять руководства Должника (ФИО6) на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности ООО «Яколаренда», по причине нахождения в одной группе компаний. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда о наличии устойчивой бизнес связи единственного учредителя, генерального директора Должника и единственного учредителя, генерального директора Заявителя, в том числе в компаниях с идентичными названиями (МК-152), равно как и не опровергают обстоятельства наличия фактической аффилированности между должником и ООО «Яколаренда» ввиду наличия доверительных отношений, представления интересов указанных лиц одними и теми же представителями. Фактически, доводы апеллянта сводятся к не подтвержденному отрицанию факта подконтрольности должника ООО «Яколаренда», вхождения их в одну группу компаний. Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки повышает стандарт доказывания обстоятельств для аффилированного кредитора. В соответствии с пунктом 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Договор залога в обеспечении обязательств Должника заключен ООО «Яколаренда» 17.03.2021, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве (05.08.2021). Дополнительным соглашением от 03.06.2021 заявитель предоставил в залог технику экскаватор Caterpillar 349D, бульдозер Shantui SD16, в последующем фигурирующую в мировом соглашении, данное мировое соглашение было заключено меньше чем за два месяца до поступления в суд заявления о банкротстве должника. Доводы о незаконности получения указанного доказательства, в связи с чем оно подлежит исключению из доказательств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который признал данные доводы несостоятельными, в виду того, что конкурсным кредитором раскрыты обстоятельства получения этого доказательства, ходатайств о фальсификации этого доказательства стороной не заявлено, указанное доказательств не опровергнуто. Апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в получении доказательства - Дополнительного соглашения от 03.06.2021, - из материалов дела № А19-20074/2021, учитывая, что кредитор раскрыл способ получения такого доказательства. Факт заключения такого дополнительного соглашения, его содержание апеллянтом не опровергается. Ссылка подателя апелляционной жалобы на недопустимость данного документа в качестве доказательства, нарушение законодательства о персональных данных в настоящем случае является необоснованной и направленной на попытку недопущения принятия судом данного документа в качестве доказательства, подтверждающего отклонение поведения ООО «Яколаренда» от стандартов поведения добросовестного и независимого участника гражданских правоотношений. Получение документов из материалов иных арбитражных дел не запрещено процессуальным законом и не свидетельствует о пороке формы, содержания или способа получения доказательства. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключая договор залога с ООО «ДСИО» в целях обеспечения соглашения о рассрочке оплаты задолженности, ООО «Яколаренда» не могло не знать о наличии неисполненного обязательства должника. Наличие соглашения о рассрочке оплаты задолженности в свою очередь свидетельствует об условиях финансового кризиса Должника, о чем не мог не знать залогодатель ООО «Яколаренда». При этом, на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области, уже находилось четыре спора о взыскании убытков с должника на общую сумму, превышающую 75000000 рублей (А19-19036/18, А19-14166/19, А19-14418/19), что также не могло быть не известно ООО «Яколаренда». Деятельность Должника по данным общедоступной системы СПАРК, была убыточной - за 2018 год чистый убыток 14 млн. руб.. за 2019 год читсый убыток 52 млн.руб., за 2020 год чистый убыток составил 40 млн.руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022 производство по делу № А19-20074/2021 было прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения, по условиям которого, в целях устранения спора, возникшего при исполнении ООО «МК-152» Соглашения о рассрочке на сумму 28 919 743,57 руб., ООО «Яколаренда» в рамках договора залога б/н от 17.03.2021, заключенного между ним и АО «ДСИО», с учетом дополнительных соглашений к данному договору передало АО «ДСИО» вышепоименованное имущество на общую сумму 28 162 000 рублей. Таким образом, фактически аффилированное с должником лицо, заключая в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве по соглашению о рассрочке долга, превышающего 28 000 000 рублей, договор залога собственного имущества, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования залогодателя основанные на договоре залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют. Соответственно, первыми из стоимости залога удовлетворились бы независимые кредиторы, включенные в третью очередь, так как в их отношении залоговый приоритет по пониженному требованию не действует (последний абзац пункта 6.1 Обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики). Доводы апеллянта об экономической обоснованности заключения такой сделки, о реальности договора займа с должником также направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их. В качестве подтверждения наличия экономической выгоды Заявителем представлен договор займа и дополнительные соглашения к нему. Исходя из пояснений Заявителя экономической целью предоставления залога являлось установление 17% годовых, поскольку ранее займ был беспроцентным. Однако, займ был предоставлен должнику на условиях, недоступных обычным участникам рынка, поскольку итоговая стоимость займа для Должника на дату возврата меньше, чем стоимость займа, рассчитанная из ставки рефинансирования. Доказательств исполнения договора займа № 5-2018 не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие его выдачу и возврат. Вызывает обоснованные сомнения поведение ООО «Яколаренда» по неистребованию кредита после его просрочки, невключению требований в реестр требований кредиторов должника, по предоставлению обеспечения за 4 месяца до банкротства с увеличением суммы залога за 2 месяца до банкротства, в отсутствие адекватного встречного предоставления со стороны Должника. С учетом этих обстоятельств и наличием фактической аффилированности ООО «Яколаренда» не могло не понимать о невозможности возврата предоставленного обеспечения, в случае обращения на него взыскания. С учетом изложенного, ООО «Яколаренда» и Должник являлись фактически аффилированными лицами, что с учетом заключения договоров залога в период имущественного кризиса (менее 4 месяцев до подачи в суд заявления о признании Должника банкротом, отрицательная прибыль в последние три года) означает необходимость понижения очередности требования, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что было обоснованно сделано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якольский арендный парк» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размЭлектронная подпись действительна.ещения на официальном сайте суда в сети Данные ЭП:«Интернет». Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаПредседательствующий А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Судьи Кому выдана Кудряшева Елена В. Дубовик Электронная подпись действительна.Е.В. Кудряшева Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич