ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-8142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    29.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБрянск» (г. Брянск,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» (Брянская область, рп. Большое Полпино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБрянск»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 по делу № А09-8142/2020 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройБрянск» (далее – истец, ООО «СпецСтройБрянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» (далее – ответчик, ООО «МБК-Инвест») о взыскании по договору субподряда от 22.03.2019 № 2/19 задолженности в сумме 54 259 руб. 20 коп. и денежных средств в сумме                                        183 395 руб. 60 коп., составляющих стоимость материалов. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Как полагает ООО «СпецСтройБрянск», судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства каким образом были выполнены работы по актам КС-2 от 30.04.2019 № 1, от 23.05.2019 № 3 с учетом того, что заказчиком не были предоставлены давальческие материалы. По мнению истца, судом первой инстанции также не учтен факт того, что в рамках рассмотрения дела                                         № А09-8943/2019 ООО «МБК-Инвест» заявлялись встречные исковые требования, согласно которым ответчик оспаривал положения соглашения от 01.08.2019 о расторжении договора. 

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройБрянск» (подрядчик) и ООО «МБК-Инвест» (заказчик) 22.03.2019 заключен договор субподряда № 2/19 с дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2019 (далее – договор). 

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком в соответствии с технической документацией, условиями договора отделочных работ, предусмотренной договорной ценой, рассчитанной за один метр квадратный на конкретный вид работ, по объекту «Жилой дом поз. 1 по ул. Желябова в мкр. Камвольный Бежицкого района г.Брянска» и передача результата выполненных работ заказчику, в том числе и по дополнительному соглашению № 1 от 23.03.2019, а именно: улучшенная штукатурка стен – 210 кв.м, штукатурка дверных откосов – 320 кв.м, улучшенная штукатурка стен по сетке 300 кв.м, отделка поверхности потолков (русты) 55 кв.м, окраска стен в МОП за 2 раза – 100 кв.м, окраска потолков в МОП за 2 раза – 110 кв.м, грунтовка в МОП стен и потолков за 1 раз – 30 кв.м, шпатлевка стен в МОП за 1 раз – 45 кв.м, шпатлевка потолка в МОП за 1 раз – 50 кв.м, выравнивание потолка в МОП и стен до 10 мм – 210 кв.м, заделка примыканий стены к перекрытию с обрезкой пены – 60 м/п, выравнивание потолка в МОП и стен до 15 мм – 310 кв.м, устройство перфорированного уголка – 40 м/п, масляная окраска за 2 раза – 150 кв.м, заделка штроб под электрику до 10 мм – 45 м/п, заделка отверстий до 100 мм – 45 шт, облицовка полов плиткой из керамогранита – 375 кв.м, устройство плинтуса из керамогранита – 100 м/п, окраска потолков в МОП за 1 раз – 55 кв.м, окраска стен в МОП за 1 раз – 50 кв.м, заделка кирпичом проемов под электрические шкафы – 1700 комп., заделка кирпичом проемов под клапана вентиляции 400 комп., заделка ниши листами ГКЛ по металлическому каркасу – 350 кв.м, шпатлевка стен за                        2 раза – 90 кв.м, шпатлевка потолков за 2 раза 100 кв.м, русты – 210 м/п, монтаж молярной сетки – 30 м/п (п. 1.1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2019). 

Начало работ установлено с даты подписания договора, окончание работ – 31.08.2019. Ориентировочная стоимость работ по договору определена в размере                                   3 000 000 руб., в том числе НДС 20% – 500 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком на основании оформленных в установленном порядке справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, в течение 10-ти рабочих дней с момента их подписания (п.п. 2.1, 3.1, 4.2 договора).

Подрядчик в пределах цены договора обязался обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования. К поставляемым подрядчиком для выполнения работ материалам, оборудованию, конструкциям, предусмотренные условия договора, технической документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами (СНиП. Своды правил) техническими регламентами, государственными стандартами (ГОСТ), иными действующими на территории РФ нормативными и нормативно-правовыми документами (в том числе сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, комплектность). Оригинальные экземпляры указанных в настоящем пункте документов должны быть предоставлены заказчику по его требования. 

Подрядчик несет ответственность за соответствие поставляемых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий условиям договора, технической документации, техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), иным действующим на территории Российской Федерации нормативным и нормативно-правовым документам. 

Подрядчик обязался использовать материалы экономно, а в случае использования материалов заказчика, проверить их доброкачественность до применения (п.п. 5.1-5.3 договора). 

В соответствии с п. 16.1. договора при досрочном расторжении договора по соглашению сторон должна быть проведена инвентаризация объемов выполненных работ (в том числе незавершенного производства) и производственных расчетов. По результатам инвентаризации стороны подписывают соглашение о расторжении договора, на основании которого обязуются произвести взаиморасчеты. 

01.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 22.03.2019 № 2/19, согласно которому стороны пришли к соглашению считать договор субподряда от 22.03.2019 № 2/19 расторгнутым с момента подписания. Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, в связи с чем, последний к нему каких-либо претензий не имеет. На момент расторжения договора у заказчика имеется задолженность по расторгаемому договору перед подрядчиком в размере 735 752 руб. 50 коп.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на акт от 31.07.2019 № 3, согласно которому истец выполнил работы на общую сумму 54 259 руб. 20 коп.. которые приняты ответчиком без возражений. Кроме того, подрядчиком были использованы материалы на общую сумму 183 395 руб. 60 коп., которые также заказчиком не оплачены, в подтверждение чего представил локальный сметный расчет № 1. В подтверждение своей позиции истец также представил для приобщения к материалам дела накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого материала, а также накладные на возврат материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения настоящего письма перечислить сумму задолженности на расчетный счет ООО «СпецСтройБрянск».

Рассмотрев указанную претензию ООО «МБК-Инвест» не произвело оплату в полном объеме, задолженность составила 237 654 руб. 80 коп. 

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В подтверждение своих доводов относительно взыскания стоимости материалов истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1 (т. 1, л.д. 26-27). 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт того, что по указанному локальному сметному расчету № 1 истец поставил ответчику строительные материалы, не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате у ответчика, поскольку из представленного в материалы дела доказательства невозможно достоверно установить, что указанные материалы были использованы именно по договору субподряда от 22.03.2019 № 2/19. Кроме того, указанная локальная смета не содержит наименование объекта, в отношении которого велись работы, не указана дата ее составления и нет ссылки на спорный договор.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что документов, подтверждающих поставку товара на спорный объект (товарная накладная, УПД) не имеется, в акты выполненных работ стоимость приобретенных материалов также не включалась.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик принял от истца товар, поименованный в указанной смете.

Представленные в материалы дела платежное поручение от 17.02.2019 № 52 и счет-фактура № 180219-1 не могут являться доказательствами поставки строительных материалов по спорному договору, в связи с тем, что в указанных документах указана поставка строительных материалов по договору № Ж-8 от 16.01.2019. 

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, с какой целью истец заранее (до заключения договора от 22.03.2019 № 2/19 и более чем за месяц до передачи ответчику) приобрел товар согласно представленным в материалы дела платежному поручению от 17.02.2019 №52 и счету-фактуре № 180219-1 на сумму                                     498 200 руб. для выполнения отделочных работ, при условии, что обязательство по выполнению указанных работ у ООО «МКБ-Инвест» на дату приобретения товара еще не возникло. 

Вместе с тем, 01.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 22.03.2019 № 2/19, согласно которому на момент расторжения договора у заказчика имеется задолженность по расторгаемому договору перед подрядчиком в размере 735 752 руб. коп. (т.1, л.д. 87). 

Впоследствии, указанная задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу № А09-8943/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства                                    (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор субподряда от 22.03.2019 № 2/19 считается расторгнутым.

В соответствии с п. 16.1. договора при досрочном расторжении договора по соглашению сторон должна быть проведена инвентаризация объемов выполненных работ (в том числе незавершенного производства) и производственных расчетов. По результатам инвентаризации стороны подписывают соглашение о расторжении договора, на основании которого обязуются произвести взаиморасчеты. 

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ п. 16.1 договора и соглашения о расторжении от 01.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 01.08.2019 была произведена инвентаризация объемов выполненных работ (в том числе незавершенного производства) и производственных расчетов. При этом, подписывая вышеуказанное соглашение стороны, определили сумму, подлежащую оплате подрядчику за все работы и материалы, предусмотренные договором субподряда от 22.03.2019 № 2/19. Соглашение от 01.08.2019 подписано уполномоченными лицами, подпись которых скреплена печатями организаций, в судебном порядке не оспорено. 

Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 также не может свидетельствовать о наличии задолженностей в сумме 183 395 руб. 60 коп. и 54 259 руб. 20 коп., поскольку данные суммы не отражены в акте, а также в связи с тем, что соглашение было подписано 01.08.2019. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ влекут прекращение обязательств сторон и исключают удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании 54 259 руб. 20 коп. по акту от 31.07.2019 № 3, а также 183 395 руб. 60 коп., составляющих стоимость материалов.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факты того, что в соглашении о расторжении договора стороны установили свои взаимные обязательства, при этом стоимость работ и материалов, предъявляемых истцом в рамках настоящего дела к взысканию в нем не отражена, следовательно, у истца не имеется оснований для получения от ответчика исполнения неустановленного соглашением о расторжении договора, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 по делу № А09-8142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       А.Г. Селивончик