﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3450/2019

г.Тверь

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17», г. Кашин Тверской области (ИНН 6909009770, ОГРН 1106910000493, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2010) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» г. Кашин Тверской области (ИНН 6909010279, ОГРН 114691000137, дата государственной регистрации юридического лица – 07.03.2014), 

при участии третьих лиц: Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, 

о взыскании 2 088 252 руб. 00 коп. и встречный иск,

при участии представителей: от ответчика  - Кулик Т. М., от третьего лица (Министерства) – Бородулина Е.А.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17», г. Кашин Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» г. Кашин Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 2 088 252 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения. 

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома. 

27 июня 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» г. Кашин Тверской области (ответчик по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ответчику Государственному унитарному предприятию Тверской области  «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17», г. Кашин Тверской области о взыскании 560 062 руб. 03 коп., в том числе: 529 416 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды № 2 от 01.01.2018, 30 646 руб. 03 коп. – неустойка. 

Третьим лицом при подаче встречного искового заявления истец указал Публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома. 

Определением от 01 июля 2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» г. Кашин Тверской области; возбудил производство по делу. 

Определением от 14 октября 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением от 27 января 2020 г. суд приостановил производство по делу № А66-3450/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-20169/2019.

Определением от 14 июля 2021 г. суд возобновил производство по настоящему делу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и третье лицо (ПАО «Совкомбанк») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

По ходатайству третьего лица судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал прежнюю позицию,  по иску возражал, указал на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А66-20169/2019, поддержал встречный иск, пояснил, что договор от 01.01.2018 признан действующим.

Представитель третьего лица поддержал прежнюю позицию, поддержал основной иск, по встречному иску возражал, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу № А66-3450/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-20168/2019, заявленное также третьим лицом в судебном заседании 15.01.2020.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств, устно ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части неустойки до 10 руб. 00 коп. без изменения периода взыскания, указал, что фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А66-20168/2019 рассматривается исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь о признании недействительным договора аренды от 01.01.2017 № 2 на аренду техники и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиками денежных средств в размере 1 500 012 руб. 00 коп.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления заинтересованным лицом возражений по существу такого требования, используя которое, третье лицо может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие у истца права на удовлетворение иска.

Наличие в производстве Арбитражного суда Тверской области дела № А66-20168/2019 объективно не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку суд может дать оценку договору аренды от 01.01.2017 № 2 на предмет его заключенности и действительности в рамках дела, связанного с исполнением истцом и ответчиком договорных обязательств.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не оплачены выставленные Обществом счета на сумму 529 416 руб.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в своем отзыве указало, что в нарушение требований п. 3 ст. 23 Закона № 161-ФЗ истец по первоначальному иску без согласия собственника – Тверской области в лице Министерства, заключил крупные сделки – договор аренды техники № 2 от 01.01.2018 с Обществом и договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.07.2018 № 31467 с Банком, поддержал первоначальный иск.                                           

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.07.2018г. № 505 истец перечислил на счет ответчика 2 088 252 руб. по счету № 8 от 30.06.2018 г. за щебень гравийный.

11.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором было указано об изменении назначения платежа в связи с технической ошибкой.

Как указывает истец, перечисленные денежные средства за щебень гравийный являются целевыми кредитными денежными средствами и не могли быть направлены на оплату услуг по аренде техники, изменение назначения платежа было недопустимо без согласия банка.

Кредитные средства были получены истцом по договору от 09.07.2018 г. № 31467, заключенному между ГУП «ДРСУ-17» (г.Кашин) и ООО Банк «СКИБ» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк»).

В распоряжении ГУП «ДРСУ-17» имеется два варианта договора аренды техники от 01.01.2018 № 2:

- согласно п. 1.1 одного договора, КАМАЗ передан во временное безвозмездное пользование ГУП «ДРСУ-17»;

- согласно п. 1.1 другого договора, КАМАЗ передан во временное пользование ГУП «ДРСУ-17».

Таким образом, наличие обязанности по оплате аренды за КАМАЗ 6520-73 является, по мнению истца спорным.  

Как установлено судом, в материалы дела представлены два договора от 01.01.2018 № 2 на аренду техники сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018., заключенные между государственным унитарным предприятием Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Арендодатель).

В соответствии с п. 1 каждого договора предмет договора - КАМАЗ 6520-73 регистрационный номер В 497 СВ 69, двигатель ХТС 652004Е1305891.

Согласно п. 2.6 каждого договора Арендодатель обязался выплачивать ежемесячную арендную плату в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость на арендную технику была согласована в протоколе согласования цены. 

По акту приема передачи техника была передана Арендодателю.

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 01.01.2018 на аренду техники от 17.10.2018 срок Договора аренды установлен с 01.01.2018 по 17.10.2018.

Истец указал, что спорный договор аренды являлся крупной сделкой ГУП «ДРСУ-17», для заключения которой необходимо получение согласия собственника - Тверской области в лице Министерства. 

Кроме того, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор № 2 на аренду техники от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал во временное безвозмездное пользование Арендатору следующую технику: КАМАЗ 6520-73 регистрационный номер В 497 СВ 69, двигатель ХТС 652004Е1305891.

Указанный договор был заключен на срок с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Из представленной в материалы дела расшифровки погашения задолженности ГУП «ДРСУ-17» за 2017-2018 за аренду КАМАЗ 6520-73 видно, что денежные средства в размере 2 088 252 руб. пошли на погашение долга как по договору аренды от 01.03.2017, так и по договору аренды от 01.01.2018.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ согласие собственника имущества унитарного предприятия необходимо при заключении крупной сделки, которой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Постановлением Правительства Тверской области от 06.05.2017 №123- пп утверждён порядок принятия решений о согласовании государственным унитарным предприятиям Тверской области крупных сделок и взаимствований. 

В соответствии с уставом ГУП «ДРСУ-17» и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц уставный фонд предприятия составляет 1 424 000,00 рублей.

Истец указывает, что все сделки, сумма которых превышает 142 400,00 руб., являются для ГУП «ДРСУ-17» крупными сделками и требуют согласия собственника имущества предприятия - Тверской области в лице Министерства (пп. 5 п. 8 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утверждённого постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп).

Однако, ГУП «ДРСУ-17» не запрашивало, а Министерство не давало согласие в установленном законе порядке на совершение ГУП «ДРСУ-17» крупных сделок, связанных с заключением Договора аренды.

Истец также указывает, что Договор аренды являлся сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность руководителя ГУП "ДРСУ17". От имени ГУП «ДРСУ-17» оспариваемый Договор аренды заключал директор Брагин Евгений Александрович, от Общества действовал Генеральный директор - Романов Андрей Владимирович (является учредителем Общества).

Полагая, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными, а платежи по ним незаконными, истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2019 № 27 о добровольном возврате незаконно уплаченных денежных сумм, либо поставке оплаченного щебня.

Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку ответчик без законных на то оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора к производству был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» г. Кашин Тверской области к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17», г. Кашин Тверской области о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.01.2018 на аренду техники в размере 529 416 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 00 коп. (с учетом принятого уменьшения).

Сторонами были подписаны акты об аренде техники.

Истцом по встречному иску были выставлены счета № 8 от 30.09.2018 на сумму 450 984 руб. и № 9 от 17.10.2018 на сумму 78 432 руб., которые ответчиком по встречному иску оплачены не были, что явилось основанием обращения Общества со встречным иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года по делу № А66-20169/2019, вступившим в законную силу и имеющим согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 01.01.2018 № 2 на аренду техники и применении последствий недействительности в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 887 262 руб., полученных по сделке, на расчетный счет государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17» №4060281091902000014 в АО "Россельхозбанк" (г.Тверь) отказано. Суд первой инстанции указал, что в результате исполнения оспариваемой сделки государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» в период действия договора фактически пользовалось предоставленным ему транспортным средством, в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. В данном случае, применение реституции в виде взыскания с арендодателя полученной им за фактическое пользование имуществом платы приведет к ситуации, в которой арендатор окажется в преимущественном положении и на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в сумме 887 262 руб. по договору аренды от 01.01.2018 № 2 на аренду техники заявлены неправомерно и подлежат отклонению. Соответственно у суда отсутствовали правовые основания для признания неосновательного обогащения ответчиком.

К материалам дела истцом приобщены два варианта договора от 01.01.2018 (л.д. 22-23, 26-27, т. 1) в которых отличается содержание пункта 1.1.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела расшифровки погашения задолженности ГУП «ДРСУ-17» за 2017-2018 за аренду КАМАЗ 6520-73 (л.д. 38, т. 1) видно, что денежные средства в размере 2 088 252 руб. пошли на погашение долга как по договору аренды от 01.03.2017, так и по договору аренды от 01.01.2018.

В обоснование своих доводов о признании договора на аренду техники № 2 от 01.03.2017 недействительным истец и третье лицо (Министерство) указывают, что спорный договор аренды являлся крупной сделкой ГУП «ДРСУ-17» для заключения которой необходимо было получение согласия собственника - Тверской области в лице Министерства, а также сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность руководителя ГУП "ДРСУ17". От имени ГУП «ДРСУ-17» оспариваемый Договор аренды заключал директор Брагин Евгений Александрович, от Общества действовал Генеральный директор - Романов Андрей Владимирович (является учредителем Общества).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску по доводам истца возражал, указав, что договор исполнялся сторонами, истец факт использования техники не оспаривал. Спорный договор является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, и не является крупной.   

В рамках дела №А66-20169/2019 аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения судов трех инстанций, при этом судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности заключенного договора аренды от 01.01.2018 № 2 на аналогичных условиях, при этом договоры взаимосвязаны по пролонгированным арендным отношениям. 

Таким образом, заключение спорного договора на аренду техники № 2 от 01.03.2017 фактически являлось следствием обычной хозяйственной деятельности ГУП «ДРСУ-17», было необходимо ему по причине отсутствия достаточного количества техники для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных уставом.

При указанных обстоятельствах, требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму арендных платежей при фактическом пользовании истцом предоставленным ему транспортным средством удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске истец просит взыскать 560 062 руб. 03 коп., в том числе: 529 416 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды № 2 от 01.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 00 коп. (с учетом принятого уменьшения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований Общество представило двусторонние акты выполненных работ № 7 от 30.09.2018 и №8 от 17.10.2018, акты сверки задолженности.

Со своей стороны ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления арендодателю арендных платежей в полном объеме за спорный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца с учетом принятого уменьшения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 руб. за период с 16.08.2018 по 27.06.2019.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования по встречному иску являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на истце, по встречному иску относятся на Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17». Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17», г. Кашин Тверской области (ИНН 6909009770, ОГРН 1106910000493, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» г. Кашин Тверской области (ИНН 6909010279, ОГРН 114691000137, дата государственной регистрации юридического лица – 07.03.2014) 529 416 руб. 00 коп. задолженности, 10 руб. 00 коп. процентов, а также 13 589 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» г. Кашин Тверской области (ИНН 6909010279, ОГРН 114691000137, дата государственной регистрации юридического лица – 07.03.2014) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 612 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2019 №190, которое остается в деле.

Выдать Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17», г. Кашин Тверской области (ИНН 6909009770, ОГРН 1106910000493, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2010) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2019 №99.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова