1186/2023-36709(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3553/2023

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5019/2023) Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу   № А70-3553/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном  округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном  округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик)  о взыскании основного долга в сумме 75 614 руб. 10 руб. за периоды сентябрь, октябрь,  ноябрь 2022 года, 3 953 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 11.10.2022  по 20.02.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ответчик вправе  осуществлять расходы исключительно на содержание имущества с учетом доведенных  лимитов бюджетных ассигнований. При этом судом первой инстанции не дана оценка  тому факту, что финансирование оказываемых услуг заказчик в лице управления может  осуществлять в пределах выделенных ему лимитов бюджетных средств и поскольку  

государственный контракт на 2022 год не заключался, то и соответствующие лимиты  бюджетных средств не выделялись. Кроме того, в качестве доводов апелляционной  жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё,  суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы  следующими обстоятельствами.  

В материалы дела представлен проект договора теплоснабжения от 01.06.2020 №  ТВ0000003616, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или  теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию  (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим  договором режим потребления.  

Объектами теплоснабжения в Приложении № 1 к договору указаны помещения  Росимущества по адресу: 629600 Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Со стороны ответчика договор теплоснабжения подписан не был.  

Вместе с тем во исполнение обязанностей теплоснабжающей организации истец  осуществил теплоснабжение объектов, принадлежащих ответчику, в период с сентября  по ноябрь 2022 года на сумму 75 614 руб. 10 коп., однако ответчик стоимость принятого  ресурса не оплатил.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплаты задолженности, исполнение которой послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном  объеме, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  

предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть  обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации  подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.  

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой  энергии ответчиком не оспаривается.  

Довод подателя жалобы о том, что контракт между сторонами не заключен,  соответственно, отсутствуют договорные отношения по предоставлению тепловой  энергии в отношении объектов, поименованных в договоре, отклоняется  апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика (потребителя)  от предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности оплатить фактически  потребленный объем ресурсов, с учетом того, что до урегулирования отношений сторон  условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца  и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как фактически  договорные.  

Так, пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации  учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия  денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг)  договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения  расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств  и утвержденной сметы доходов и расходов.  

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям  поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей  226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями  договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств  и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве  основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением  обязательств сверх этих лимитов.  

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования,  как и отсутствие финансирования, также не освобождает управление от исполнения  обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате потребленного ресурса.  

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной  неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить  единой теплоснабжающей организации теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт  78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление   № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера.  

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом  уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае,  исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом  бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.  

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер  неустойки, не содержат.  

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть  1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал  с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно  превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии  со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной  неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, примененный  истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически  обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой  (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)  незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей  мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.  

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации  потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки  определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период  такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно,  примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/130 или 2,75 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является  чрезмерным.  

Соответственно, оснований для признания размера законной неустойки  чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины  в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик  

освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу   № А70-3553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич