﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50028/2019

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гринорьевым Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мелехова Ю.А. – доверенность от 22.10.2018

от ответчика (должника): Густова П,А. – доверенность от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33759/2020) ООО «Бэдфорд Групп СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.20.2020 по делу № А56-50028/2019, принятое

по иску ООО «Бэдфорд Групп СПб»

к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» (далее – истец, ООО «Бэдфорд Групп СПб», хранитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерт по производству тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Российский концерт по производству тепловой энергии на атомных станциях», Концерн, поклажедатель) о взыскании 308 583 рублей 33 копейки задолженности и 900 000 рублей по доставке по договору хранения от 23.12.2015 № 4600024829.

В свою очередь АО «Российский концерт по производству тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  со встречным иском о взыскании с ООО «Бэдфорд Групп СПб» 6 690 000 рублей убытков в виде стоимости недостатков имущества, возвращенного после хранения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по первоначальному иску взысканы с АО «Российский концерт по производству тепловой энергии на атомных станциях» в пользу ООО «Бэдфорд Групп СПб» 1 208 583 рублей 33 копейки задолженности, 25 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску взысканы с ООО «Бэдфорд Групп СПб»  в пользу АО «Российский концерт по производству тепловой энергии на атомных станциях» 721200 рублей убытков, 6 085 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 553 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с АО «Российский концерт по производству тепловой энергии на атомных станциях» в пользу ООО «Бэдфорд Групп СПб» 498 831 рубль 33 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бэдфорд Групп СПб»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие вины в возникновении убытков, поскольку истцом неоднократно были направлены уведомления ответчику о необходимости  вывезти имущество в связи с производством землеустроительных работ, демонтажа строительных сооружений. Проведенная в рамках дела судебная экспертиза не установила, что недостатки возникли по вине истца.

14.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Российский концерт по производству тепловой энергии на атомных станциях" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бэдфорд Групп СПб», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции от 05.10.2020 без изменений. 

17.12.2020 в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 17.12.2020 объявлен перерыв до 24.12.2020.

24.12.2020 судом объявлено о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в прежнем составе суда,  представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.12.2015 между АО «Российский концерт по производству тепловой энергии на атомных станциях» (поклажедатель) и «Бэдфорд Групп СПб» (хранитель) был заключен договор хранения № 460024829 (далее – договор № 460024829).

Как следует из условий заключенного договора хранения хранитель обязался хранить переданный поклажедателем кран мостовой специальный электрический КМЭ 160.32К2, зав.№ 1328.

Срок хранения Крана с момента заключения Договора (22.12.2015г.) до 31.12.2017 г. (п. 1.3 Договора).

Перечень отгрузочных мест Крана перечислен в Приложении № 1 к Договору.

Подписав Договор, Ответчик подтвердил свое согласие на надлежащее хранение всех позиций, переданного на хранение Крана.

В силу пункта 4.1 договора за выполнение Хранителем обязанностей, установленных настоящим договором (услуг по хранению), поклажедатель в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 2) обязуется уплатить хранителю за оказанные услуги 6 050 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора расходы Хранителя по хранению и выполнению погрузо-разгрузочных работ имущества включаются в вознаграждение за хранение.

По пункту 4.3 договора хранитель ежемесячно (не позднее 20-го числа текущего месяца) передает Поклажедателю акт сдачи-приемки оказанных услуг за текущий месяц с приложением счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата оказанных Хранителем за текущий месяц Услуг осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 4), в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Поклажедателя.

В силу пункта 4.5 договора при окончательной приемке результатов оказанных услуг Хранитель дополнительно к документации по п. 4.3 Договора передает Поклажедателю подписанный обеими сторонами акт проверки готовности к отгрузке (оформленный в произвольной форме).

Согласно пункту 4.6 договора Поклажедатель в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Хранителю подписанный экземпляр указанного акта или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

По пункту 4.7 договора в случае направления Поклажедателем в адрес Хранителя указанного в п. 4.6 Договора мотивированного отказа от приемки оказанных услуг Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Данные доработки выполняются за счет Хранителя.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае не направления Поклажедателем указанного в п. 4.6 Договора мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный Договором срок услуги считаются принятыми в одностороннем порядке на основании подписанного Хранителем акта.

В силу пункта 4.9 договора поклажедатель ежемесячно перечисляет на расчетный счет Хранителя стоимость услуг по хранению. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Поклажедателя.

Перечень отгрузочных мест Крана перечислен в Приложении № 1 к Договору.

Общество получило имущество на хранение по ранее заключенному договору хранения от 22.12.2014 № 2014 1211-БГСПБ/4600020294 по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.12.2014 № 1.

Хранитель уведомил поклажедателя в письме от 17.10.2017 № 424 и уведомлении о необходимости забрать вещь от 10.01.2018 о том, что хранение Имущества завершается по договору 31.12.2017, в связи с чем просил вывезти его.

Между тем поклажедатель принял имущество в период с 22.01.2018 по 30.01.2018 по товарно-транспортными накладными № 8101 и 8102 от 22.01.2018, N 8103 и 8104 от 24.01.2018, N 8105 от 26.01.2018, N 8106 и 8107 от 29.01.2018, N 8109.2018, 8108 и 2110 от 30.01.2018.

Концерн направил Обществу дополнительное соглашение, в котором определена стоимость хранения имущества за период с 01.01.2018 по 30.01.2018, исходя из ежемесячной стоимости по договору, и его доставка в сумме 900 000 руб.

Общество направило Концерну счет № 72 от 17.07.2018 и акт № 75 от 17.07.2018 об оказании услуг по доставке имущества.

Поскольку Концерн не оплатил задолженность по оплате указанных услуг хранения за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 в размере 308583,33 руб. и доставки имущества в размере 900 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчиком указано следующее.

В соответствии с п. 1.1 Договора оборудование должно быть возвращено Поклажедателю в сохранности и в состоянии, в котором оно передано на хранение с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, по форме № МХ-3.

После завершения всех периодов ответственного хранения, Кран был возвращен ответчику частями.

В результате доставки каждой партии Крана, были составлены предварительные Акты о произведенном осмотре.

Согласно Акту №32-3/1/1-4-69 от 22.01.2018 г., Акту №32-3/1/1-4-70 от 31.01.2018 г., Акту №32-3/1/1-4-77 от 31.01.2018 г. к доставленному Крану имелись замечания.

Письмом ответчика от 15.02.2018 №9/Ф09/60/18452 вышеназванные Акты, были направлены в адрес истца для устранения выявленных замечаний. Замечания Ответчиком не были устранены.

В дальнейшем было произведено комиссионное вскрытие и пересчет грузовых мест, которое зафиксировано в Акте № 39-6-1-4-2 от 12.07.2018 г.

Письмом ответчика от 11.07.2018 №9/Ф09/93576 для участия в комиссионной сверке и оформлении Акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3 был приглашен представитель от истца.

Истец на данное письмо ответил отказом (Письмо Исх.№295 от 11.07.2018 г.), не явился для участия в комиссионной проверке, отказался подписывать Акт по форме № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей.

В ходе комиссионного осмотра деталей Крана, прибывшего с ответственного хранения, были обнаружены существенные повреждения и отсутствие ряда деталей, которые были зафиксированы в Акте № 39-6-1-4-2 от 12.07.2018 г.

Письмом ответчика от 18.07.2018 №9/Ф09/97719 окончательный акт по сверке оборудования (Акт № 39-6-1-4-2 от 12.07.2018 г.) с просьбой устранить выявленные замечания был направлен в адрес истца.

Замечания Истцом не устранены, акт с замечаниями по форме № МХ-3 им не подписан.

Поскольку Общество не устранило замечания, Концерн обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования сторон, пришел к заключению об их частичной обоснованности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения лишь с согласия лиц участвующих в деле.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в части встречного искового заявления, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица, к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действие, бездействия одного лица, нарушающего права другого). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истцом не оспаривается факт передачи ему спорного крана на хранение.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда, что ответчиком  представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт повреждения, порчи спорного товара, утраты его потребительских свойств и несения в связи с этим АО "Российский концерт по производству тепловой энергии на атомных станциях  убытков по вине истца.

Вместе с тем, в данном случае наличие либо отсутствие вины хранителя в нарушении обязательства не имеет правового значения.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств наличие непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что доставку спорного крана после завершения хранения осуществлял хранитель.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащих возмещению убытков  в рассматриваемом случае определен на основании экспертного заключения от 21.05.2020 № 917/20-СЭ.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению средняя рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта крана по установленным экспертом недостаткам на дату составления заключения составила 721 200 руб.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат документы, опровергающие выводы, изложенные в заключении от 21.05.2020 № 917/20-СЭ; изложенные выводы обоснованы соответствующими расчетами, приведена методика определения стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования, в размере, определенной судебной экспертизой.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-50028/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова