ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-76419/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ом.1/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Первая геотехническая компания»: ФИО2, доверенность от 30.09.2021;

от временного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 20.12.2021,

от ООО «ГлавРеставрация»: Друга С.В., доверенность от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14953/2022) общества с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-76419/2021/ом.1/ход.1 об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Проектное Бюро» (далее – ООО «СЗПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» (далее – ООО «Еврогрупп СПБ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврогрупп СПБ».

Определением суда от 24.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 11.01.2022 по обособленному спору №А56-76419/2021/ом.1 по заявлению временного управляющего суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему, а также иным лицам, участвующим в деле, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу всех требований кредиторов,  обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный пунктом 1 статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» (далее – ООО «Первая геотехническая компания», кредитор) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых выше названным судебным актом, а также об обязании временного управляющего должника созвать и провести первое собрание кредиторов.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Первая геотехническая компания», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 01.04.2022 отменить и ходатайство удовлетворить. Как указывает, требования всех кредиторов, заявленные в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника, уже рассмотрены судом. По мнению подателя жалобы, кредитор-заявитель и должник являются аффилированными лицами, а потому результаты рассмотрения дополнительного требования ООО «СЗПБ» в рамках обособленного спора №А56-76419/2021/тр.16 не препятствуют проведению первого собрания кредиторов. 

В судебном заседании представитель ООО «Первая геотехническая компания» настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана обществом с ограниченной ответственностью «ГлавРеставрация».

Представитель временного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Согласно пункту 22 постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 10 постановления №55, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом должно быть исследовано и установлено изменение или сохранение обстоятельств, имевших место по состоянию на момент принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесены: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов (пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи настоящего заявления об отмене обеспечительных мер в производстве суда первой инстанции имелось нерассмотренное требование кредитора-заявителя о включении задолженности в размере 39 286 528,54 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Еврогрупп СПБ», которое заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Первая геотехническая компания», суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов, поскольку размер заявленного требования ООО «СЗПБ» может быть изменён, что, в свою очередь, повлияет на результаты решений собрания кредиторов. При этом суд первой инстанции отклонил довод ООО «Первая геотехническая компания» об аффилированности кредитора-заявителя и должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта об аффилированности ООО «СЗПБ» и должника, так как означенное обстоятельство как неподтверждённое не может быть самостоятельно установлено в рамках разрешения вопроса об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер. 

В то же время, при оценке наличия либо отсутствия оснований для сохранения исследуемых обеспечительных мер апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как усматривается из материалов электронного дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

1. вступившим в законную силу определением от 24.09.2021 по делу                  №А56-76419/2021 требование ООО «СЗПБ» в размере 1 128 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов;

2. вступившим в законную силу определением от 22.12.2021 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.1 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу на сумму 213 705,89 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов,  в размере 71 153,20 руб. основного долга, 95 902,42 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; 

2. вступившим в законную силу определением от 22.12.2021 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.2 требование Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» в размере 1 785 509,67 руб., в том числе 1 595 309,52 руб. основного долга, 65 591,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 29 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов;

3. вступившим в законную силу определением от 22.12.2021 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.3 требование Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук в размере 561 433,82 руб., в том числе 291 214,80 руб. основного долга, 256 269,02 руб. неустойки, 13 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов;

4. вступившим в законную силу определением от 22.12.2021 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.4 требование общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Компания по созданию города Рая» в размере 1 332 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга, 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; 

5. вступившим в законную силу определением от 15.01.2022 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.5 требование Управления делами Президента Российской Федерации в рамках обособленного спора в размере 849 837,32 руб. неустойки с включением в состав третьей очереди погашения с учётом отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворением в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности; 

6. вступившим в законную силу определением от 22.12.2021 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.6 требование общества с ограниченной ответственностью «Крымский региональный центр археологических исследований» в размере 300 00 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; 

7. вступившим в законную силу определением от 22.12.2021 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.7 требование общества с ограниченной ответственностью «ПФ-Градо» в размере 4 460 594,39 руб., в том числе 4 300 000 руб. основного долга, 115 516,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 078 руб. в возмещение судебных расходов на уплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; 

8. вступившим в законную силу определением от 30.12.2021 по обособленному спору №А56-76419/2021/з.1 требование общества с ограниченной ответственностью «Акустические технологии» в размере 4 031 373 руб., в том числе 2 480 000 руб. основного долга, 1 518 235 руб. неустойки, 33 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов;

9. вступившим в законную силу определением от 12.01.2022 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.15 требование общества с ограниченной ответственностью «Век» в размере 5 197 500 руб. основного долга, 1 543 594,50 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов;

10. вступившими в законную силу определениями от 15.01.2022 по обособленным спорам №А56-76419/2021/тр.10, А56-76419/2021/тр.9 требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»  в размере 4 301 736,88 руб. пени с включением в состав третьей очереди удовлетворения с учетом отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в размере 10 698 626,73 руб., в том числе 8 187 724,55 руб. основного долга, 2 510 902,18 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов;

11. вступившим в законную силу определением от 16.02.2022 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.17 требование Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» в размере 45 535,64 руб. пени с включением в состав третьей очереди удовлетворения с учетом отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

12. вступившим в законную силу определением от 18.02.2022 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.12 требование общества с ограниченной ответственностью «Реставрация и обследование» в размере 3 425 184 руб., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 1 625 184 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов;

13. вступившим в законную силу определением от 18.02.2022 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.13 требование общества с ограниченной ответственностью «ГлавРеставрация» в размере 13 184 327,87 руб., в том числе 9 596 958,33 руб. основного долга, 3 587 369,54 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов;

14. вступившим в законную силу определением от 18.02.2022 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.14 требование общества с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» в размере 20 819 273,44 руб., в том числе 13 005 317 руб. основного долга, 7 372 538,76 руб. неустойки, 441 417,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника почти 57% от заявленных в срок требований кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом размер требований ООО «СЗПБ», предъявленных в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренных судом первой инстанции, с учётом требований, уже признанных судом обоснованными и включённых в реестр (около 43%), свидетельствует об отсутствии у кредитора определяющего количества голосов, способного повлиять на решения на первом собрании кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем временного управляющего.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию апеллянта о том, что основания для введения обеспечительной меры отпали. 

Апелляционная инстанция также считает, что с учётом длительности процедуры наблюдения сохранение обеспечительных мер препятствует иным кредиторам должника реализовывать свои права в деле о несостоятельности (банкротстве), прямо предусмотренные Законом.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-ЭС17-17321, в законе не содержится запрета отменять предыдущее решение собрания кредиторов; такая отмена правомерна, если совершена в отсутствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до того, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса).

Следовательно, ООО «СЗПБ» не лишено права оспорить законность решения первого собрания кредиторов должника, полагая, что оно проведено с нарушениями требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ООО «Первая геотехническая компания» об отмене обеспечительных мер.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что требование ООО «Первая геотехническая компания» об обязании временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов не носит самостоятельного характера, а является производным от притязания об отмене спорных обеспечительных мер. В свою очередь, порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов должника регламентирован положениями Закона о банкротстве и не подлежит разрешению при решении вопроса об отмене введённых судом обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2022 по делу №  А56-76419/2021/ом.1/ход.1 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу                   №А56-76419/2021/ом.1.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков