ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17148/2022

г. Красноярск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИмпактТранс»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Баланс»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2023 года по делу № А33-17148/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс» (далее – истец, общество «Импакт-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Баланс») о взыскании 48 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 1 490 351 руб. 44 коп. долга, 114 757 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 04.07.2022, неустойки за период с 05.07.2022 до полного исполнения обязательств по оплате.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радо Строй».

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 иск удовлетворен частично: с общества «Баланс» в пользу общества «Импакт-Транс» взыскано 1 490 351 руб. 44 коп. основного долга, 48 000 руб. штрафа, неустойки, начисляемой с 02.10.2022 на сумму долга 1 490 351 руб. 44 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате долга, а также 27 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости, подачи локомотива и маневренных работ в сумме 50 351 рубля 44 копеек, а также в части размера взысканной нестойки, начисленной на сумму долга, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения часть абзацев на страницах 6 и 7 решения, отказать во взыскании 50 351 рубля 44 копеек и рассчитать неустойку, начисленную на сумму долга до момента исполнения обязательств по ставке 0,035%. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку автокраны КАТО 750 и 800 идентичны и их масса равна, фактическая передача автокранов КАТО 750  и 800 вместо двух автокранов КАТО 750 не может являться причиной затягивания процесса отправки;   

- выводы об обстоятельствах спора на страницах 6 и 7 являются ошибочными, следовательно,  подлежат исключению из мотивировочной части решения;

- дополнительное взвешивание вагонов под автокраны КАТО 750 и 800 было вызвано ошибкой истца при обвязке груза на вагоне, поэтому взыскание 50 351 рубля 44 копеек необоснованно. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.08.2023 13:11:53 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания стоимости подачи локомотива и маневренных работ в сумме 50 351 рубля 44 копеек, а также в части размера взысканной нестойки, начисленной на сумму долга до момента исполнения обязательств, в части обжалуемых ответчиком выводов суда, приведенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Импакт-Транс» (экспедитором) и обществом «Баланс» (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 41/21ТЭО от 13.12.2021 (договор), в соответствии с которым: истец обязался оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов (двух автокранов NK750, автокрана NK1200, контейнера 20-футового, запасных частей на 5 платформах по маршруту ст. Красноярск-Северный КЖД - ст. Улак ДВЖД) (п. 1 приложения № 1 к договору); Ответчик обязался оплатить услуги истца (п. 4.1.), а также компенсировать расходы истца на оказание услуг, связанные с хранением, доставкой грузов, простоем вагонов под погрузкой/выгрузкой, уплатой сборов, штрафов и пр. (п. 3.9).

Согласно п. 4.4. договора и п. 6 приложения № 1 к договору после выполнения поручения ответчика стороны обязались подписать акт выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 4.4. договора и п. 6 приложения № 1 к договору окончательный расчёт ответчика должен состояться в течение 5 дней на основании выставленных истцом счёта-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) с учётом фактических затрат истца.

Согласно п. 5.5. договора ответчик несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.8. договора и п. 3 приложения № 1 к договору общество «Баланс» обязалось уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов (простой более 5 суток) в размере 1500 рублей за 1 сутки сверхнормативного простоя каждого вагона. При этом неполные сутки считаются полными, а для определения дат стороны руководствуются датой штемпеля станции.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов в полном объёме, предусмотренном приложениями к договору. Грузы были погружены на платформы и доставлены со станции отправления Красноярск-Северный Красноярской железной дороги на станцию назначения Улак Дальневосточной железной дороги.

В подтверждение оказания услуг представлены железнодорожные транспортные накладные: № ЭК151761 от 29.12.2021, № ЭМ167374 от 03.02.2022, № ЭК270390 от 31.12.2021, № ЭЛ398404 от 20.01.2022, №ЭК338581 от 01.01.2022, № ЭЛ397476 от 20.01.2022, № ЭК449151 от 04.01.2022, № ЭМ219897 от 04.02.2022, № ЭК497442 от 05.01.2022, № ЭЛ396746 от 20.01.2022.

Истец составил итоговые акты выполненных работ (оказанных услуг) в форме универсальных передаточных документов:

 

Основание УПД

Сумма

УПД№ 59 от 26.01.2022  ,

Организация перевозки кранов

1 700 000 рублей

УПД № 72 от 09.02.2022   /

Организация перевозки иных грузов

1 055 000 рублей

УПД № 146 от 18.02.2022  /

Расходы, связанные с оказанием услуг

135 351,44 рублей

 

2 890 351,44 рублей 

Также истец выставил ответчику счета на оплату:

 

Основание

Сумма

Счёт№ 1171 от 24.12.2021

Организация перевозки кранов и иных грузов

2 755 000 рублей

Счёт№ 163 от 18.02.2022

Расходы, связанные с оказанием услуг

135 351,44 рублей

 

2 890 351,44 рублей 

Указанные документы (составленные в форме универсальных передаточных документов) истец направил ответчику заказным письмом № 14/22 от 16.03.2022 (трек № 66013569103170), а затем и электронным письмом от 14.04.2022. Заказное письмо находилось в отделении почтовой связи до 18.04.2022, ответчиком получено не было и возвратилось истцу по истечении срока хранения. 

В порядке, установленном п. 3.8. договора, а также п. 5 приложения № 1 к договору, ответчик платёжным поручением № 661 от 24.12.2021 перечислил истцу предоплату в размере 1 400 000 рублей. 

Задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по договору                        № 41/21ТЭО от 13.12.2021, составляет 1 490 351,44 рублей.

В порядке пункта 5.5 договора неустойка за просрочку оплаты за период с 19.04.2022 по 04.07.2022 рассчитана истцом следующим образом: 1 490 351,44 рублей * 0,1% * 77 дней = 114 757,06 руб.

Учитывая даты на проставленных в железнодорожных транспортных накладных штемпелях станции, истец полагает, что общество «Баланс» допустило сверхнормативный простой вагонов на станции Красноярск-Северный пяти предоставленных ему вагонов.

Истец насчитал ответчику штраф размере 48 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию № 21/22 от 14.04.2022 (№ почтового идентификатора 66013569127862), в которой предложил в течение 5 календарных дней с момента её получения, добровольно погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, применив действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, удовлетворил иск частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Поскольку в части взыскания задолженности в размере 1 440 000 рублей, а также 48 000 рублей штрафа и отказа во взыскании 114 757 рублей 06 копеек неустойки не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Факт оказания спорных услуг истцом ответчику подтверждается железнодорожными транспортными накладным и апеллянтом не оспаривается.

По мнению апеллянта, поскольку автокраны КАТО 750 и 800 идентичны и их масса равна, фактическая передача автокранов КАТО 750 и 800 вместо двух автокранов КАТО 750 не может являться причиной затягивания процесса отправки.

В апелляционной жалобе заявитель опровергает вывод суда первой инстанции о задержке погрузки автокранов вследствие передачи истцу автокранов КАТО 750 и КАТО 800 вместо указанных в заявке двух КАТО 750.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку суд первой инстанции на страницах 6-8 решения верно и подробно отразил обстоятельства дела и пришел к правильным выводам. Кроме того, в решении верно указано, что задержка отправки автокранов произошла вследствие их недостатков по вине ответчика, так как фактический вес автокрана КАТО 1200 (72,6 тн.) превышал не только вес груза по договору (71,8 тн.), но и грузоподъёмность самого крупного вагона (72 т.), что потребовало уменьшения веса путём демонтажа кабины, противовеса, гака и лебёдки, а также изготовления истцом новой схемы погрузки автокрана, дополнительного взвешивания вагонов и маневровых работ.

Также суд первой инстанции вено установил и обоснованно указал, что неправильное распределение веса у автокрана КАТО 750 вследствие отсутствия гидравлической опоры потребовало 3 дополнительных взвешивания вагонов и маневровых работ.

При этом в заявке к договору ответчик данные недостатки грузов не указывал. 

Кроме того, 20.01.2023 в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что является работником ООО «Промснаб» с 2009 года по настоящее время. Два крана пришли 14.01.2022, третий кран пришел 28.01.2022, краны помещены на территории ООО «Промснаб», территория огорожена и находится под охраной, даты заезда и выезда на территорию фиксируются охраной в журнале. Свидетель, изучив материалы фотофиксации, произведенной сотрудниками ООО «Б-24», указал, что зафиксирована территория и техника ООО «Промснаб», а также кран, поступивший в спорные даты. Указал, что производилась подготовка к отправке кранов, снимались кабины.

Ссылка апеллянта на недопустимость свидетельских показаний ввиду давних отношений между истцом и свидетелем не принимается апелляционным судом, поскольку по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждена, а также не раскрыт факт негативного влияния и искажения показаний ввиду знакомства указанных лиц.

Более того, иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельств дела, апеллянтом не представлено.

Заявитель ссылается на акт приёма-передачи, датированный 24.12.2021.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт не достоверен, поскольку противоречит материалам дела, а именно акт фиксирует передачу двух кранов КАТО 75, тогда как фактически были переданы КАТО 750 и КАТО 850. Акт противоречит договору и дополнительному соглашению к нему с арендатором ответчика (ООО «Б-24»), согласно которым ответчик обязался передать КАТО 750 и КАТО 850.

Ответчик доставил автокраны на площадку ООО «Промснаб» 14.01.2022 и 28.01.2022 своими силами (под управлением своих водителей) - лишь после этого груз может считаться переданным истцу.

Передача ответчиком автокранов 14.01.2022 и 28.01.2022 подтверждается материалами дела: актами приёмки автокранов на хранение между истцом и обществом «Промснаб», журналом пропуска транспортных средств на площадку ООО «Промснаб» и свидетельскими показаниями начальника базы ООО «Промснаб» ФИО5, полученными в заседании 20.01.2023.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данные доказательства не опроверг. Его несогласие с позицией истца при отсутствии допустимых доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности доказательств. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 351 рубля 44 копеек, поскольку указанная сумма является оплатой за подачу локомотива и маневровые работы, выполненные АО «В-Сибпромтранс» 23.01.2022, 24.01.2022, 26.01.2022 для автокранов КАТО 750 и КАТО 850. 

Как указано ранее, необходимость этих работ вызвана четырьмя дополнительными взвешиваниями вагонов в связи с неправильным распределением веса автокранов (расходы подтверждаются актом выполненных работ № 150 от 31.01.2022, ведомостью №150 с 21.01.2022 по 24.01.2022, ведомостью учета занятости железнодорожного пути АО «В-Сибпромтранс» № 150, счет-фактурой №142/0150 от 31.01.2022, счет-фактурой №142/0232 от 15.02.2022).

Несение указанных расходов истцом в результате действий и упущений ответчика подтверждается материалами дела, вина ответчика в простое вагонов и задержки отправки подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на то, что дополнительные взвешивания вагонов под КАТО 750 и КАТО 800 вызваны ошибкой истца при обвязке груза на вагоне не подтверждается какими-либо материалами дела.

Необходимость дополнительных взвешиваний вагонов установлена судом, вызвана тем, что у автокрана КАТО 750 отсутствовала одна из выдвижных гидравлических опор массой 2 тн., это привело к смещению центра тяжести груза и неравномерному размещению груза по тележкам и потребовало длительной балансировки веса мешками с песком,  о чем ответчик не сообщил.

Поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к правомерным выводам, из мотивировочной части решения абзацы на страницах 6 и 7 не подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных на страницах 6 и 7 выводов суда из мотивировочной части решения, поскольку данные обстоятельства и выводы основаны на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя данный довод и прося исключить из мотивировочной части обжалуемого решения часть мотивировки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции убедительных доказательств, которые бы опровергали обстоятельств спора, установленные судом, и ставили под сомнение выводы суда.

Позиция апеллянта о необходимости расчета неустойки, начисленной на сумму долга до момента исполнения обязательств по ставке 0,035% отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Неустойка в размере 0,1% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника. 

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылка апеллянта на опечатку суда относительно лица, заявившего о назначении почерковедческой экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на выводы суда. Более того, данное ходатайство не было затем поддержано, в связи с чем суд первой инстанции его не рассматривал.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу № А33-17148/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина