АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12809/2018

город Вологда

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по Шекснинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», 

при участии от предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, 

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел по Шекснинскому району (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, предприниматель ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Отдел в заявлении сослался на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2018 № 35 АВ 187413.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направил.

Предприниматель в отзыве на заявление и представитель предпринимателя в судебном заседании просили признать правонарушение малозначительным, указали, действия предпринимателя не привели к последствиям, которые могли бы причинить существенный вред и ущерб правообладателю, предприниматель просил учесть, что является субъектом малого предпринимательства, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/) внесены сведения об отнесении предпринимателя к категории «микропредприятие», впервые привлекается к административной ответственности.

Определением от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН»). 

ООО «Медиа-НН» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 205 АПК РФ при имеющейся явке. В судебном заседании 01 октября 2018 года объявлялся перерыв до 04 октября 2018 года. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.04.2018 в 14 час. 50 мин. должностным лицом Отдела в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу 

<

...>, выявлен факт хранения и продажи предпринимателем товара (бензонасоса) с использованием товарного знака «ВОSCH» с признаками контрафактности. 

По окончании административного расследования старшим инспектором группы исполнения административного законодательства Отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2018 № 35 АВ 187413. 

Согласно вышеуказанному протоколу 21.04.2018 в 14 час. 50 мин. в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу Вологодская обл., Шекснинский район, п. Шексна, ул. Водников, д. 7, предприниматель Кустовлянкин А.С. осуществил хранение и продажу товара (бензонасоса) в количестве 1 единицы., на котором использовался товарный знак торговой марки «ВОSCH» без разрешения правообладателя – компании «Robert Bosch Gmbh, Stuttgart (DE), данная продукция согласно заключению эксперта № 4114-2018 от 29.05.2018 является контрафактной (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем нарушил статью 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым предприниматель допустил реализацию товара, содержащего незаконное использование (воспроизведение) чужого товарного знака. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.2018 № 35 АВ 187413 составлен должностным лицом Отдела в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от  30.08.2017 № 685.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из приведенных норм следует, что использование чужого товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2018 № 35 АВ 187413 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Контрафактность товаров подтверждается заключением № 4114-2018 от 29.05.2018 эксперта ФИО4, имеющего среднее профессиональное образование (технолог), прошедшего подготовку, сертификат эксперта выдан 10.01.2014 (Учебный центр ООО «Роберт Бош», отдел автомобильного оборудования, г. Москва), на право осуществлять экспертный осмотр изделий «BOSCH», и выносить заключения  на предмет наличия признаков контрафактности продукции «BOSCH». Согласно указанному заключению металл корпуса  электробензонасоса глянцевый, тогда как  у оригинального изделия металл матовый; малая обечайка  корпуса  электробензонасоса изготовлена из металла, тогда как у оригинального изделия она выполнена из пластика; нижняя часть электробензонасоса конструктивно отличается от оригинальной, так как на ней присутствует лабиринтное уплотнение, чего нет на оригинальной продукции; упаковка конструктивно отличается от оригинальной. Нижняя часть оригинальной упаковки склеенная, а у предоставленной  продукции собранная; на нижней части корпуса электробензонасоса отсутствует 7-ми точечная фиксация кожуха; техническая информация указанная на малой обечайке электробензонасоса  имеет горизонтальную ориентацию относительно центральной оси электробензонасоса, тогда как у оригинальной продукции ориентация технических  надписей вертикальная; номер завода-изготовителя на корпусе электробензонасоса, предоставленного для исследования, заключен в прямоугольник  с прямыми углами, тогда как на оригинальной  продукции данный номер обрамлен прямоугольником  со скругленными углами.

Компания-правообладатель «Robert Bosch» Gmbh, Stuttgart (DE) не отчуждала и не передавала  право на использование  товарного знака и промышленных образцов, не заключала лицензионные договоры на использование  упомянутых товарных знаков и промышленных образцов с предпринимателем с целью их использования на упаковке  и запасных частях.

Правообладателем товарных знаков «BOSCH» является компания «Robert Bosch» Gmbh, Stuttgart (DE), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО «Медиа-НН». 

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности Отделом не допущено. 

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 181 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя судом не усматривается. При этом суд учитывает, что нарушение допущено в отношении незначительного количества товара. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения предпринимателя в отношении соблюдения запрета на использование чужого товарного знака без согласия правообладателя. Сведения о совершении предпринимателем ранее подобных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное предпринимателем ФИО2 деяние малозначительным, что в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума № 10 является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении  требования о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, освободить предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7, 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Пунктом 15.1 постановления Пленума № 10 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно справке от 02.10.2018 в Отделе зарегистрировано заявление от действующего по доверенности от ООО «Медиа-НН» ФИО5 по факту реализации  21.04.2018 в 14 час. 50 мин. в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу 

<

...>, бензонасоса марки «BOSCH» стоимостью 700 руб., обладающего техническими признаками контрафактности. Указанный бензонасос сотрудниками Отдела не изымался. В ходе опроса ФИО5 уточнил, что бензонасос марки «BOSCH» находится на хранении по адресу: 

<

...>.

ООО «Медиа-НН» в справке, направленной в суд 03.10.2018, подтвердил, что бензонасос марки «BOSCH» в настоящее время находится у представителя правообладателя (ООО «Медиа-НН»).

По настоящему делу установлено, что продукция - бензонасос марки «BOSCH», является контрафактной, в связи с чем не подлежит возврату предпринимателю. Указанный предмет административного правонарушения подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел по Шекснинскому району о привлечении предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъять из незаконного оборота предмет административного правонарушения в виде бензонасоса в упаковке, имеющий каталожные  номера 0 580 453 453 (на упаковке), 0 580 453 453 (на корпусе), находящийся на хранении общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» по адресу: 

<

...>. Указанный предмет административного правонарушения подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                          А.В. Парфенюк