АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14985/2020

19 июля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» г. Зеленодольск к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 и начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 53863/20/18020-ИП, в нарушении срока рассмотрения обращений граждан, а также бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства 

при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск, заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения», г. Ижевск, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике; Акционерного общества «Технодинамика», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по УР: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 18020/20/411892, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 53863/20/18020-ИП по исполнительному листу ФС № 031249337 от 24.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики Татарстана, в нарушении срока рассмотрения обращений граждан, непредставлении информации и документов по письменному ходатайству АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», а также в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2021 с согласия заявителя в качестве соответчика к участию в деле была привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2

Ответчики, заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2019г. по делу №А71-14031/2019, вступившим в законную силу 23 декабря 2019 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» в пользу Акционерного общества «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» было взыскано 1 627 878 руб. 79 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 271 руб. 00 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист серия ФС № 031249337 от 24.03.2020. 

30 апреля 2020 года АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» направило в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (т. 1 л.д. 11). Заявление общества было получено службой судебных приставов 15.05.2020, что подтверждается копией соответствующего почтового уведомления (т. 1 л.д. 12). 

По указанному заявлению судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.06.2020 на основании исполнительного листа от 24.03.2020 ФС № 03124933, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14031/2019, возбуждено исполнительное производство  № 53863/20/18020-ИП.

Также АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» 13.07.2020 направило в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП по УР заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 269-7557. Данное заявление получено службой судебных приставов 30.07.2020. Письмом от 11.09.2020 № 620984/20/180/20 начальником отделения Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 был дан ответ на заявление общества от 13.07.2020, предоставлены сведения о ходе исполнительного производства (т. 2 л.д. 4).

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения заявления, в не принятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Бездействие судебных приставов свидетельствует о нарушении действующего законодательства, нарушает права взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а также что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов.

От ООО «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» поступил отзыв на заявление, из которого следует, что на автомобиль «Фольксваген Пассат» не может быть наложен арест, поскольку он находится в лизинге.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» сказано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист получен Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР 15.05.2020.

Таким образом, вопрос о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан был рассмотреть не позднее 25.05.2020 (в течение 6 рабочих дней с учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 17.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, на 16 дней. 

Таким образом, нарушение судебным приставом исполнителем требований, установленных в пункте 8 Закона об исполнительном производстве материалами дела подтверждено.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны имеют в том числе право на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем (ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве). 

В данном конкретном случае нарушение носит существенный характер и влечет нарушение права общества на принятие мер по немедленному исполнению судебного акта должником и своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Право взыскателя на ознакомление с материалами дела, предоставленное ему пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства по существу и предоставлению взыскателю необходимой информации.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендаций, а также содержание самого обращения, от 13.07.2020, в котором отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, данное обращение заявителя должно было быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 56-КГ17-20.

В соответствии с подп. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В рассматриваемом случае заявление АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 13.07.2020 № 269-7557 получено Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП по УР 30.07.2020, вместе с тем, ответ начальником отделения Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 датирован только 11.09.2020, что не соответствует закону и подтверждает незаконность действий указанного лица.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность судебного пристава возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки предусмотрена пунктами 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом обстоятельств дела, статуса заявителя в исполнительном производстве (взыскатель), вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства с существенным нарушением срока является прямым нарушением закона, что лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Нарушение сроков вынесения постановления суд полагает существенными, поскольку срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства нарушен более чем на 2 недели.

Также нарушение сроков рассмотрения ходатайства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последний был лишен возможности получить информацию о ходе исполнительного производства, принимаемых мерах по исполнению требований исполнительного документа. 

На основании изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В части оспаривания бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа ФС № 031249337.

Так, судебным приставом-исполнителем 17.06.2020 (в день возбуждения исполнительного производства) были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Росреестр, кредитные организации, ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. В последующем запросы неоднократно дублировались.

Согласно поступившим ответам на запрос у должника отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях, за исключением расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «ВТБ», АО КБ «МОДУЛЬБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК2, ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». 

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в указанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска поступили денежные средства в размере 15191 руб., которые перечислены на расчетный счет АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького», что подтверждается справкой о движении денежных средств.

По данным ответа ГИБДД МВД по УР установлено, что на ООО «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» зарегистрировано транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2019 г.в., в связи с чем 18.06.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое направлено в УГИБДД МВД по УР для исполнения.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2019 г.в., зарегистрированный на должника, находится в лизинге согласно договору от 31.10.2019 № 13698/2019, заключенному между ООО «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» и ООО «Каркаде». Соответственно, судебный пристав-исполнитель вопреки доводам заявителя не мог наложить арест на указанное транспортное средство.

Согласно ответу Управления Росреестра по Удмуртской Республике в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимого имущества ООО «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» отсутствуют.

09.10.2020 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 53863/20/18020-ИП в сводное исполнительное производство № 53863/20/18020-СД.

В результате исполнительных действий 30.06.2020 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...> должник-организация не располагается, площади не арендует, о чем составлен соответствующий акт.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...> и установлено, что ООО «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» по данному адресу фактически располагается. Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

29.12.2020 с директора должника-организации отобрано объяснение, согласно которому ООО «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» погасить задолженность не имеет возможности, организация деятельность не осуществляет. Имущество на балансе организации отсутствует, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2019 г.в. находится в лизинге у ООО «Каркаде» до 2023 года.

29.12.2020 директор ООО «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» лично предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

29.12.2020 директору вручено требование о предоставлении уставных и бухгалтерских документов ООО «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения».

На основании предоставленных бухгалтерских документов выявлена дебиторская задолженность ООО «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения».

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Сатурн-Инструментальный завод», АО «РСК «МИГ», АО «ОДК», АО «БАЗ», ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» направлены требования о предоставлении сведений о наличии гражданско-правовых отношений с ООО «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения», а также предоставления копий договоров по неисполненным обязательствам, актов сверок.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на выявленное в результате розыскных мероприятий имущество должника на сумму 2000000 руб. Указанное имущество находилось не по месту регистрации ООО «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения», а по иному адресу: 

<

...>, который ни в каких документах обозначен не был

Исходя из представленных в  материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело места незаконного бездействия.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. 

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимались меры по исполнению исполнительного документа, опровергаются представленными в дело доказательствами. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 53863/20/18020-ИП по исполнительному листу ФС № 031249337 от 24.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики Татарстана.

2. Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», действия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращений граждан, непредставлении информации и документов по письменному ходатайству АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» от 18.06.2020.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова