АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5399/2016

г. Барнаул

30 августа 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года 

решение изготовлено 30 августа 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск,

о взыскании 5 896 774 руб. 82 коп. задолженности по договору от 16.10.2014 №37, в том числе 5 882 656 руб. 42 коп. основного долга и 14 118 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Логос», ООО «Авелон»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2017, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 68 от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2017, паспорт, 

от третьего лица ООО «Авелон» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Логос» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о взыскании 5 896 774 руб. 82 коп. задолженности по договору от 16.10.2014 №37, в том числе 5 882 656 руб. 42 коп. основного долга за период февраля 2016 года  и 14 118 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженность за спорный период отсутствует, оплачена денежными средствами, внесенными гражданами, учет поступивших оплат осуществляет  МУП "РКЦ". 

Истец в порядке ст. 48 АПК РФ обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на ООО "Авелон"  в связи с  заключением договора поставки с элементами уступки права требования  №1ПУ от  30.07.2016 (т.1, л.д. 125-136).

Для проверки обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве судом исследовался вопрос о наличии задолженности у ответчика перед истцом на момент заключения договора цессии.   

Истцом в подтверждение своей позиции в  материалы дела предоставлен расчет о произведенных начислениях за период с  октября 2014 года по июнь 2016 года (т.2, л.д. 38), карточка счета ответчика.

Ответчиком в материалы дела предоставлены сведения о произведенных гражданами оплатах в счет исполнения обязательств ответчика за весь период действия договора  теплоснабжения №37 от 16.10.2014.   

Рассмотрев заявленные исковые требования суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2014 между ООО "ИДК" и ООО "УК "Север" был заключен договор теплоснабжения N 37 подписанный с протоколом разногласий, по условиям которого, ООО "ИДК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию на отопление, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 6.1 договора, в редакции протокола разногласий установлено, что расчет за тепловую энергию производиться по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде ответчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ИДК" в феврале 2016 г. произвело ответчику поставку тепловой энергии на отопление на сумму 5 882 656 руб. 42 коп., что подтверждается актом, счетом-фактурой, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 27) и ответчиком не оспаривается.

Истец при подаче иска сослался на то, что ответчик в полном объеме оплату отпущенной тепловой энергии за февраль  2016 года  не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере  5 882 656 руб. 42 коп.

30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (покупатель) и ООО "Авелон" (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:

6.1.1. покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.

6.1.2. права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.

Договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017 г. (п. 10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке от 25.11.2016 из Приложения N 3.1 "Основания возникновения обязательств должников" к договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ООО "УК "Север" указано в Перечне должников ООО "ИДК" на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, ООО "ИДК" передало, а ООО "Авелон" приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2016 года ООО "УК "Север", в том числе и за февраль 2016 года в размере 2 565 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 136).

В связи с наличием долга за февраль 2016 года в размере  2 565 руб. 70 коп.  истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 565 руб. 70 коп. долга и 557 руб. 45 коп. пени (т. 1, л.д. 137-138). 

Одновременно истец просил произвести процессуальную замену на стороне истца в связи с заключенным договором  поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016.   

Письмом от 22.09.2016 N 1129, направленном ООО "ИДК" в адрес ООО "УК "Север" последний был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, ответчик должен был производить оплату задолженности за спорный период на расчетный счет ООО "Логос" в связи с заключенным между ним и ООО "Авелон" агентским договором от 30.07.2016 (т.2, л.д. 44).

Согласно имеющейся отметке данное уведомление было получено ООО "УК "Север" 22.09.2016. (т.2, л.д. 44 на обороте).

Таким образом, оплаты, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения в период с 30.07.2016 по 22.09.2016,  должны быть учтены в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО "ИДК" в соответствии со ст.  385 ГК РФ.  

Позднее  истцом уточнен расчет начислений и поступивших оплат по договору теплоснабжения №37 от 16.10.2014, из которого следует, что истцом в счет исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию за февраль 2016 года учтены оплаты, произведенные ответчиком по состоянию на 05.08.2016, в результате чего задолженность у ответчика отсутствует. Истцом учтены  поступившие в августе  2016 года  оплаты в размере 2 565 руб. 70 коп.    

С учетом предоставленных сторонами документов истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования,  от требования о взыскании суммы основного долга отказался,  просил взыскать с ответчика пеню в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ   "О теплоснажении"  в размере 64 213 руб. 09 коп. за период с 16.03.2016 по 30.07.2016. 

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы долга в размере  2 565 руб. 70 коп. за февраль 2016 года   и его принятия судом производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы долга за февраль 2016 года истец на рассмотрении заявления о процессуальном  правопреемстве ООО "Авелон" на стороне истца не настаивал, указанное заявление не рассматривалось.   

При рассмотрении судом  требования истца о взыскании пени в размере  64 213 руб. 09 коп. за период с 16.03.2016 по 30.07.2016, ответчик  возражал, указал, что истцом в расчете задолженности за весь период действия договора необоснованно учтено начисление за сентябрь 2015 года в размере 543 689 руб. 62 коп., такая счет-фактура в его  ответчика не направлялась.  Поскольку начисления платы за тепловую энергию произведены необоснованно, соответственно неверно определен подлежащий к взысканию долг. По расчетам ответчика долг за спорный период должен быть оплачен ранее  поступившими платежами. Ответчик  предоставил контррасчет пени. По расчетам ответчика размер пени составил 32750 руб. 23 коп. за период  с 16.03.2016 по 28.04.2016. 

Истец против доводов ответчика возражал, указал, что этим обстоятельствам дана оценка в постановлении  Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А03-12183/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Север» о взыскании долга  за март 2016 года по этому же договору. 

Рассмотрев указанный довод ответчика суд установил, что приведенные им возражения были предметом рассмотрения  суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрения дела А03-12183/2016 и отклонены за необоснованностью. 

Судом апелляционной инстанции  довод ответчика  относительно необоснованного включения в расчет суммы 543 689,61 руб. отклонен, поскольку судом установлено и подтверждено письмом ООО "ИДК" N 3 от 11.09.2015, что корректировочные счета-фактуры за период октябрь 2014 года по  апрель 2015 года на  спорную сумму   направлялись ответчику,  были им получены и приняты, что подтверждено  отметкой входящей корреспонденции.

Доказательств того, что ответчик когда-либо высказывал свои возражения относительно данной суммы, в установленном порядке оспаривал ее, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В обоснование размера задолженности, истцом в материалы дела представлены счет-фактура за спорный период, карточка  счета 62.1 ответчика, расчет задолженности за период с момента заключения договора 16.10.2014  и до июня 2016 года с указанием всех начислений и оплат (т.2, л.д. 38-39, л.д. 89-90). Суммы начислений по расчетам сторон совпадают за исключением суммы 543 689,61 руб.

Расчет представленный ответчиком, по мнению суда, не опровергает доводов истца.

В связи с тем, что судом отклонены доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате в сентябре 2015 года корректировочных счетов -фактур за период октября 2014 года по апрель 2015 года, а иных оснований, опровергающих расчет истца по начислению пени ответчиком не предоставлено, заявленные исковые требования ООО "ИДК" о взыскании пени в размере 64 213 руб. 09 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение срока, предусмотренного договором, истец на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), заявил требование о взыскании законной неустойки, определив период начисления с 16.03.2016 по 05.08.2016, применяемую ставку при расчете - 9% в размере  64 213 руб. 09 коп.  на сумму  долга 5 882 656 руб. 42 коп.  

Проверив расчет пени, суд считает  размер пени подлежащим снижению с учетом уменьшения суммы долга, подлежащей взысканию по настоящему делу. За указанный период подлежит начислению пеня в размере  64 213 руб. 09 коп.   

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о взыскании пени суд считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете пени истцом за весь период просрочки начислена пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени  со ссылками на то, что является управляющей организацией и других доходов, кроме как оплаты граждан  на текущее содержание жилья не имеет. Оплаты энергоснабжающим организациям производятся гражданами самостоятельно, минуя счет ответчика. Несвоевременная оплата долга по настоящему делу связана с  неплатежами граждан.

Рассмотрев  указанное ходатайство суд не находит оснований для уменьшения пени в силу следующего. 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик надлежащих доказательств, являющихся основанием для снижения пени не предоставил, в связи с  чем оснований для удовлетворения ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»  64 213 руб. 09 коп.  пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Север» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2568 руб. 52 коп.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова