080/2020-154469(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22292/2020

Дело № А40-284013/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 13.03.2020 по делу № А40-284013/19 по иску Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ПРОТОН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 102 880 руб. неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМП "ПРОТОН" о взыскании  47 102 880 руб. неустойки. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и  приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Решением от 13.03.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ПРОТОН" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано  23 551 440 (двадцать три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок)  руб. неустойки, в остальной части иска отказано.  

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними  государственного контракта № 1718187110082412248022175 от 29.12.2017.  

В соответствии с пунктом 3.2.2 государственного контракта, поставщик обязан  осуществить доставку товара грузополучателям до 10.11.2018.  

Цена государственного контракта составляет 435 600 000 руб. (п. 4.1 контракта). Поставщиком обязательства по контракту не выполнены. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки  поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком.  

Истцом начислена неустойка на основании п. 10.2 контракта за период с  10.11.2018 по 28.01.2020.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию  неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также указано на наличие вины заказчика,  ввиду чего размер ответственности должника должен быть уменьшен.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письмом от  19.10.2018 № 617/1/18 ответчик просил истца внести изменения в государственный  контракт (приложение Г медико-технические требования).  

Дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту было подписано  сторонами 25.09.2019.  

При этом, дополнительное соглашение № 2 от 25.09.2019, не является  соглашением, вносящим изменения в условия контракта в части срока поставки.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника.  

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к  рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика  неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить  размер подлежащей взысканию неустойки до 23 551 440 руб. с учетом того, что из  представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика о причинах  возникновения просрочки суд усматривает наличие и вины заказчика, в связи с чем  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40- 284013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: О.Н. Семикина  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.