РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-227912/2023-52-1887

15 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАП-СТРОЙ» (127276, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (107392, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 402 299,88 руб., неустойки в размере 13 832,41 руб.  по договору от 30.11.2022,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.06.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2024). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАП-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 299,88 руб., неустойки в размере 13 832,41 руб.  по договору от 30.11.2022.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынесено определение от 14.02.2024г.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Положения ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Так, истец, заявляя ходатайство об отложении, мотивировал его необходимостью дополнительного времени для предоставления корректного расчета исковых требований.

Между тем, принимая во внимание, что производство по настоящему делу ведется с октября 2023 года, при этом с даты последнего заседания (14.06.2024) прошло более месяца и истец знал о необходимости предоставления расчета, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, на что указано в протокольном определении от 29.07.2024.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 ноября 2022 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 185-11/2022, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту библиотеки № 86 ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО» по адресу: 

<

...>.

Цена договора определена в размере 1 965 776, 96 руб. Срок выполнения работ сторонами согласован, как с 1-го по 30-й календарный день с даты заключения договора.

Обращаясь с иском, истец указал, что выполненные им работы и принятые ответчиком до настоящего времени не оплачены заказчиком в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 402 299, 88 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом также произведено начисление пени, предусмотренных п.7.7 Договора, размер которых составил 13 832, 41 руб. за период с 27.06.2023 по 05.10.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами 30 ноября 2022 между был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 185-11/2022, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту библиотеки № 86 ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО» по адресу: 

<

...>.

Установлено, что 30.12.2022 заказчик направил в адрес истца Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01-1-37-1123/22, при этом УФАС по г. Москве была проверена законность процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Соответственно контракт расторгнут в одностороннем порядке 14.02.2023.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленных истцом справках о стоимости выполненных работ и затрат указан отчетный период с 01.04.2023 по 30.04.2023, а сметная стоимость фактически выполненных работ подрядчиком заявлена по состоянию на 30.04.2023.

Однако, как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспорено, акт закрытия и передачи объекта заказчику оформлен 30.12.2022.

Кроме того, при расчете КС-2 не применено условие Контракта о том, что итоговая стоимость каждой позиции рассчитывается с учетом коэффициента, который равен отношению предложенной победителем котировочной сессии цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта, а также в актах содержатся неверные сведения относительно в отношении выполненных работ.

Факт наличия неверных сведения в актах подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявленные в настоящем деле работы (стоимость их выполнения) фактически были выполнены истцом в декабре 2022, то есть до даты расторжения контракта, а потому подлежат оплате.

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с предоставленным ответчиком расчетом фактически выполненных истцом работ на общую сумму 165 560,12 руб., составленный на основе представленных истцом документов. Кроме того, в данной части ответчик требования истца не оспаривает.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что у истца имелось достаточное количество времени (производство по делу ведется октября 2023 года, расчет ответчиком истцу был направлен в декабре 2023), корректный расчет стоимости выполненных работ истцом так и не был представлен. О назначении по делу судебной экспертизы также не было заявлено, а потому соответствующие риски возложены на истца (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, то суд признает требования истца о взыскании задолженности законным и обоснованным на сумму 165 560, 12 руб. В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Наряду с основным требованием, истцом также заявлено о взыскании пени, предусмотренных п.7.7 Контракта.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.7. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что сумма фактически выполненных работ установлена судом в ином размере, нежели чем истец заявлял изначально, то пени подлежат перерасчету.

Согласно произведенному судом перерасчету, исходя из размера задолженности 165 560, 12 руб., размер пени за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 составил 5 692, 51 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку должник не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАП-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 165 560,12 руб., неустойку в размере 5 692,51 руб., госпошлину в размере 4 659,80 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева