Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-1042/2021

город Брянск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Бригантина», г.Клинцы Брянской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск

о взыскании 236 400 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.05.2021); 

от третьего лица: ФИО2 (доверенность №Д/67 от 03.02.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Бригантина», г.Клинцы Брянской области, о взыскании 236 400 руб. 62 коп. долга.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск.

Определением суда от 27.01.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» ФИО3.

Определением суда от 03.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 14.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и           месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему.

         Представитель третьего лица поддержал позицию истца, а также  поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» в настоящее время               ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Продавец) и ООО «Бригантина» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №2317 от 28.12.2016, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Согласно п.3.3.2 договора Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.2 договора показания приборов учета снимаются Сетевой организацией (владельцем электрических сетей) и (или) Покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Применение Продавцом расчетных способов, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной Покупателю электрической энергии (мощности) по договору осуществляется, в том числе в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами Покупателя (п.4.4 договора).

В пункте 4.5 договора стороны установили, что фактическая величина поставленной Покупателю электрической энергии (можности) определяется Продавцом в предусмотренном действующим законодательством порядке на основании: информации о показаниях приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии Покупателю; расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно п.4.7 договора при выявлении случае безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Продавец вправе взыскать, а Покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета Покупателя либо, если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, с дата, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления включается Продавцом в выставленный Покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченный органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п.5.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой Покупателю по договору, определяется Продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и рассчитанного Продавцом предельного уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.5.5 договора).

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, и распространяет свое действие с 01.01.2017 (п.8.1 договора).

В приложениях №1, №2 к указанному договору энергоснабжения, указаны перечни точек поставки электрической энергии (объектов ответчика) и средств учета электрической энергии: магазин «Океан» по адресу: 

<

...> (ПУ №67822784), салон связи по адресу: 

<

...> (ПУ №007882025007066), торговый комплекс по адресу: 

<

...>  (ПУ №0093590227006429).

Во исполнение условий заключенного договора истцом за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 была произведена поставка электрической энергии на указанные объекты ответчика. Ответчику был направлен к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактура) №8011020530001393/53/00000 от 31.10.2020 на сумму 225 469 руб. 57 коп.

В тоже время сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» в адрес истца и ответчика было направлено уведомление №14-139/2-исх/ф от 14.01.2020, в котором указано, что  22.01.2020 сетевой организацией за счет собственных средств и безвозмездно для потребителей, будут проводится работы по установке и допуску в эксплуатацию нового измерительного комплекса (многофункционального расчетного прибора учета электрической энергии) на объектах (магазины), расположенных по адресу: 

<

...>. Результаты выполненных работ по установке нового измерительного комплекса сетевая организация оформляет комплектом технической документации (акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса).

Ответчиком была выдана доверенность от 22.01.2020 ФИО4 на представление интересов ООО «Бригантина» для присутствия при установке и допуске в эксплуатацию расчетных приборов учета электроэнергии на объектах (магазины), расположенных по адресу: 

<

...>.

22.01.2020 на объекте (магазин), по адресу: 

<

...>, сотрудниками сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» был демонтирован прибор учета ЦЭ6803В №67822784 и установлен новый прибор учета СЕ303531543JAV2 №009233139070639, о чем был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 22.01.2020, в котором было указано, что демонтированный прибор учета упакован в коробку, которая опломбирована стикерами ООО «БрянскЭлектро» №79*0038126, №79*0038127; оттиски пломб государственного поверителя и завода изготовителя не соответствуют пломбам, выпущенным при производстве прибора учета. Данный акт был подписан представителями сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» ФИО5, ФИО6 и представителем ООО «Бригантина» ФИО4, которой были даны объяснения в акте и указано, что пломбы соответствуют действующему законодательств, нарушений пломб не имеется.

22.01.2020 ООО «БрянскЭлектро» по факту подозрения на вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В №67822784, демонтированного на объекте ООО «Бригантина» по адресу: 

<

...>, обратилось в Межмуниципальный отдел МВД России «Клинцовский» (КУСП-1038 от 22.01.2020), на основании чего была проведена проверка, по результатам которой с участием                  ФИО7 был произведен осмотр прибора учета ЦЭ6803В №67822784, о чем составлен акт осмотра от 22.01.2020, и на основании постановления МО МВД России «Клинцовский» от 24.01.2020 о передаче материала проверки о преступлении по подследственности в ООО «БрянскЭлектро».

04.03.2020 МО МВД России «Клинцовский» с сопроводительным письмом №51 возвратило ООО «БрянскЭлектро» прибор учет ЦЭ6803В №67822784, который был упакован в картонную коробку, опечатанную печатью УМВД по Брянской области №51.

18.03.2020 комиссий в составе сотрудников ООО «БрянскЭлектро»               ФИО5, ФИО7, специалиста ФИО8, с участием директора                       ООО «Бригантина» ФИО9, в помещении ООО «БрянскЭлектро» №206 по адресу: 

<

...>, с применением средств видео-фиксации и фото-фиксации,  произведен технический осмотр и проверка прибора учета электроэнергии, поступившего в коронной коробке, опечатанной печатью УМВД по Брянской области №51, о чем был составлен акт технического осмотра от 18.03.2020, в котором указано, что: целостность картонной коробки и пломб не нарушена, на коробке имеются вскрытые стикеры синего цвета №79*0038126, №79*0038127; при вскрытии пакета извлечен прибор учета ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска; на корпусе прибора учета электроэнергии имеются пломбы-стикеры визуального контроля ООО «БрянскЭлектро» №48*0054337, №79*0032185, №БЭ0024233; показания механического табло на счетчике 384629; на корпусе имеются заводские пломбы с оттиском «III» на оборотной стороне «ОБ6»; оттиск текста не соответствует оттиску текста, применяемого на ФГУ «Ставропольский ЦСМ» (ответ из ЦСМ прилагается); имеется вторая заводская пломба с оттиском «ОТК» на оборотной стороне «Э»; указанные пломбы отделены от корпуса прибора учета электроэнергии; при вскрытии прибора учета, на плате данного прибора обнаружены следы пайки крепления составных частей, не применяемой на заводе-изготовителе; по окончании осмотра прибор учета упакован в первоначальную упаковку, нанесены стикеры №79*0038569, №79*0038570. В указанном акте сделан вывод о том, что установлен факт нарушения целостности пломб, установленных при выпуске счетчика, и выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.      

В связи с чем, ООО «БрянскЭлектро» был направлен прибор учета ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска, на завод-изготовитель АО «Электротехнические заводы «Энергомера» филиал ЗИП «Энергомера».

Согласно техническому акту №152/256 от 29.07.2020 о техническом анализе счетчика электрической энергии, составленному комиссией АО «Электротехнические заводы «Энергомера» филиал ЗИП «Энергомера» было проведена проверка прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска, поступившего от              ООО «БрянскЭлектро», в результате которой было установлено следующее: счетчик ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска, в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;  счетчик ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска, поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами №79*0038569, №79*0038570; целостность упаковочной тары и пломб не нарушена; на счетчике отсутствуют пломбы, устанавливаемые при выпуске счетчика в 2006 году; дополнительно к счетчику прилагаются свинцовые пломбы госповерителя и ОТК; оттиски пломбы государственной поверки с  шифром «АЬ» принадлежат Ставропольскому ЦСМ; в связи с отсутствием на заводе-изготовителе контрольных образцов оттисков применяемых в 2006 году, провести визуальное сличение не представляется возможным; оттиски пломбы ОТК имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; способ установки свинцовой пломбы, применяемой в 2006 году не соответствует указанному в конструкторской документации; при анализе печатной платы выявлено вмешательство в конструкцию счетчика - технологическая перемычка установлена не в соответствии с конструкторской документацией, данное вмешательство приводит к недоучету электроэнергии на 50%; установить период и время вмешательства не представляется возможным; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик при подключении к трехфазной симметрической нагрузке ведет учет потребляемой электрической энергии не в соответствии с классом точности, погрешность счетчика (-5,3%). С учетом изложенного, комиссией сделано заключение о том, что счетчик на момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации, в связи с нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счетчика с завода-изготовителя и выявленными следами постороннего вмешательства.

На основании данных обстоятельств и заключений, сотрудниками сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» в присутствии представителя потребителя               ООО «Бригантина» ФИО9 были составлены в отношении объекта (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, акт о неучтенном потреблении электрической энергии №В14066 от 11.09.2020, и справка-расчет к указанному акту, согласно которой объем безучетного потребления электроэнергии за период с 17.10.2019 по 22.01.2020 составил 26620 кВтч.   

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №В14066 от 11.09.2020 и справки-расчета к указанному акту, истцом был выставлен корректировочный универсальный передаточный документ (счет-фактура) №5011020530000151/53/00000 от 31.10.2020 на сумму 236 400 руб. 62 коп., который ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 236 400 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №53/10639 от 19.12.2020 с требованием оплатить  в течение 15 календарных дней со дня направления настоящей претензии задолженность по договору энергоснабжения №2317 от 28.12.2016 в размере 236 400 руб. 62 коп., ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п.1,3,4 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». 

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Основные положения №442 и Правила №442).

ООО «ТЭК-Энерго» в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области (приказ Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 №269).

Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (п.9 Основных положений №442). 

Между ООО «ТЭК-Энерго» в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ООО «Бригантина» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №2317 от 28.12.2016, в том числе в отношении указанного вышеуказанного объекта истца (магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно приложению №2 к указанному договору в перечень средств учета электрической энергии включен в качестве расчетного прибор учета с заводским номером №67822784.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 Гражданского          кодекса РФ).

В силу п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 Гражданского  кодекса РФ).

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 4 пункта 139 Основных положений №442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003 (далее Правила технической эксплуатации №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В силу п.145, п.155 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации №6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, в том числе его пломб, средств визуального контроля. Нарушение пломбы (средств визуального контроля) на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями №442 для случаев безучетного потребления.

Пунктом 2 Основных положений №442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда РФ №301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Таким образом, нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии.

В силу п.177 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Основных положений №442 указаны сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Как было указано выше, сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» в адрес истца и ответчика было направлено уведомление №14-139/2-исх/ф от 14.01.2020, в котором указано, что  22.01.2020 сетевой организацией за счет собственных средств и безвозмездно для потребителей, будут проводится работы по установке и допуску в эксплуатацию нового измерительного комплекса (многофункционального расчетного прибора учета электрической энергии) на объектах (магазины), расположенных по адресу: 

<

...>. Результаты выполненных работ по установке нового измерительного комплекса сетевая организация оформляет комплектом технической документации (акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса).

Ответчиком была выдана доверенность от 22.01.2020 ФИО4 на представление интересов ООО «Бригантина» для присутствия при установке и допуске в эксплуатацию расчетных приборов учета электроэнергии на объектах (магазины), расположенных по адресу: 

<

...>.

22.01.2020 на объекте (магазин), по адресу: 

<

...>, сотрудниками сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» был демонтирован прибор учета ЦЭ6803В №67822784 и установлен новый прибор учета СЕ303531543JAV2 №009233139070639, о чем был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 22.01.2020, в котором было указано, что демонтированный прибор учета упакован в коробку, которая опломбирована стикерами ООО «БрянскЭлектро» №79*0038126, №79*0038127; оттиски пломб государственного поверителя и завода изготовителя не соответствуют пломбам, выпущенным при производстве прибора учета. Данный акт был подписан представителями сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» ФИО5, ФИО6 и представителем ООО «Бригантина» ФИО4, которой были даны объяснения в акте и указано, что пломбы соответствуют действующему законодательств, нарушений пломб не имеется.

Таким образом, акт проверки от 22.01.2020 после демонтажа прибора учета ЦЭ6803В №67822784 и установки нового прибора учета СЕ303531543JAV2 №009233139070639 на объекте ответчика, составлен в присутствии представителя ответчика ООО «Бригантина» ФИО4, подписан представителями сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» ФИО5, ФИО6 и представителем ООО «Бригантина» ФИО4, которой в акте были даны объяснения и указано, что пломбы соответствуют действующему законодательств, нарушений пломб не имеется.

22.01.2020 ООО «БрянскЭлектро» по факту подозрения на вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В №67822784, демонтированного на объекте ООО «Бригантина» по адресу: 

<

...>, обратилось в Межмуниципальный отдел МВД России «Клинцовский» (КУСП-1038 от 22.01.2020), на основании чего была проведена проверка, по результатам которой с участием                  ФИО7 был произведен осмотр прибора учета ЦЭ6803В №67822784, о чем составлен акт осмотра от 22.01.2020, и на основании постановления МО МВД России «Клинцовский» от 24.01.2020 о передаче материала проверки о преступлении по подследственности в ООО «БрянскЭлектро».

04.03.2020 МО МВД России «Клинцовский» с сопроводительным письмом №51 возвратило ООО «БрянскЭлектро» прибор учет ЦЭ6803В №67822784, который был упакован в картонную коробку, опечатанную печатью УМВД по Брянской области №51.

18.03.2020 комиссий в составе сотрудников ООО «БрянскЭлектро»               ФИО5, ФИО7, специалиста ФИО8, с участием директора                       ООО «Бригантина» ФИО9, в помещении ООО «БрянскЭлектро» №206 по адресу: 

<

...>, с применением средств видео-фиксации и фото-фиксации,  произведен технический осмотр и проверка прибора учета электроэнергии, поступившего в коронной коробке, опечатанной печатью УМВД по Брянской области №51, о чем был составлен акт технического осмотра от 18.03.2020, в котором указано, что: целостность картонной коробки и пломб не нарушена, на коробке имеются вскрытые стикеры синего цвета №79*0038126, №79*0038127; при вскрытии пакета извлечен прибор учета ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска; на корпусе прибора учета электроэнергии имеются пломбы-стикеры визуального контроля ООО «БрянскЭлектро» №48*0054337, №79*0032185, №БЭ0024233; показания механического табло на счетчике 384629; на корпусе имеются заводские пломбы с оттиском «III» на оборотной стороне «ОБ6»; оттиск текста не соответствует оттиску текста, применяемого на ФГУ «Ставропольский ЦСМ» (ответ из ЦСМ прилагается); имеется вторая заводская пломба с оттиском «ОТК» на оборотной стороне «Э»; указанные пломбы отделены от корпуса прибора учета электроэнергии; при вскрытии прибора учета, на плате данного прибора обнаружены следы пайки крепления составных частей, не применяемой на заводе-изготовителе; по окончании осмотра прибор учета упакован в первоначальную упаковку, нанесены стикеры №79*0038569, №79*0038570. В указанном акте сделан вывод о том, что установлен факт нарушения целостности пломб, установленных при выпуске счетчика, и выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.      

В связи с чем, ООО «БрянскЭлектро» был направлен прибор учета ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска, на завод-изготовитель АО «Электротехнические заводы «Энергомера» филиал ЗИП «Энергомера».

Согласно техническому акту №152/256 от 29.07.2020 о техническом анализе счетчика электрической энергии, составленному комиссией АО «Электротехнические заводы «Энергомера» филиал ЗИП «Энергомера» было проведена проверка прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска, поступившего от              ООО «БрянскЭлектро», в результате которой было установлено следующее: счетчик ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска, в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;  счетчик ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска, поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами №79*0038569, №79*0038570; целостность упаковочной тары и пломб не нарушена; на счетчике отсутствуют пломбы, устанавливаемые при выпуске счетчика в 2006 году; дополнительно к счетчику прилагаются свинцовые пломбы госповерителя и ОТК; оттиски пломбы государственной поверки с  шифром «АЬ» принадлежат Ставропольскому ЦСМ; в связи с отсутствием на заводе-изготовителе контрольных образцов оттисков применяемых в 2006 году, провести визуальное сличение не представляется возможным; оттиски пломбы ОТК имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; способ установки свинцовой пломбы, применяемой в 2006 году не соответствует указанному в конструкторской документации; при анализе печатной платы выявлено вмешательство в конструкцию счетчика - технологическая перемычка установлена не в соответствии с конструкторской документацией, данное вмешательство приводит к недоучету электроэнергии на 50%; установить период и время вмешательства не представляется возможным; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик при подключении к трехфазной симметрической нагрузке ведет учет потребляемой электрической энергии не в соответствии с классом точности, погрешность счетчика (-5,3%). С учетом изложенного, комиссией сделано заключение о том, что счетчик на момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации, в связи с нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счетчика с завода-изготовителя и выявленными следами постороннего вмешательства.

На основании данных обстоятельств и заключений, сотрудниками сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» в присутствии представителя потребителя                     ООО «Бригантина» ФИО9 были составлены в отношении объекта (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, акт о неучтенном потреблении электрической энергии №В14066 от 11.09.2020 и справка-расчет к указанному акту.

Согласно объяснениям, данным директором ООО «Бригантина» ФИО9 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии №В14066 от 11.09.2020, прибор учета электрической энергии №67822784, установленный на объекте (магазин) по адресу: 

<

...>, был проверен 17.10.2019 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» и допущен в эксплуатацию. При этом были установлены контрольные пломбы ООО «БрянскЭлектро», без нарушения которых невозможно вмешаться в работу прибора учета. Контрольные пломбы при проверке не были нарушены, что подтверждает, что с момента допуска прибора в эксплуатацию, не могло быть вмешательства в работу прибора учета. Нарушение допущено сотрудниками                  ООО «БрянскЭлектро», допустившими в работу данный прибор. Кроме того, прибор был вскрыт в мое отсутствие, экспертиза проводилась без моего участия, о проведении экспертизы не уведомлен, о том, кто вмешивался в работу прибора мне не известно.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не согласившись с выводами, изложенными комиссией                                   АО «Электротехнические заводы «Энергомера» филиал ЗИП «Энергомера» в техническом акте №152/256 от 29.07.2020 о техническом анализе счетчика электрической энергии ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска, поступившего от ООО «БрянскЭлектро», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

 Определением суда от 27.01.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» ФИО3, по следующим вопросам:

1) определить была ли на печатной плате прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер: 67822784, 2006 года выпуска, переустановлена технологическая перемычка не в соответствии с конструкторской (технической) документацией завода-изготовителя; 

2) в случае, если технологическая перемычка действительно была переустановлена в приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер: 67822784, 2006 года выпуска, установить:

 а) какое влияние это оказывало на учет потребленной электроэнергии данным прибором: завышение (занижение) показаний потребленной электроэнергии (указать в процентах); 

б) производился ли учет электроэнергии в соответствии с классом точности указанного прибора учета; если не в соответствии с классом точности прибора учета, установить: погрешность измерений прибора учета (указать в процентах) и причины погрешности; 

в) возможно ли изменить место расположения технологической перемычки на печатной плате данного прибора учета, с учетом наличия на корпусе указанного прибора учета электроэнергии пломб сетевой организации, заводских пломб;

3) возможно ли точно установить не соответствия оттисков заводских пломб, установленных на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер: 67822784, 2006 года выпуска, только при визуальном сравнении оттисков пломб с контрольными оттисками пломб ОТК, использованными в 2006 году, по фотографиям из архива заводаизготовителя, с учетом отсутствия в настоящее время натуральных образцов свинцовых пломб с контрольными оттисками, использованными в 2006 году заводом-изготовителем.

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Брянский государственный технический университет» ФИО3 от 02.06.2022, сделаны следующие выводы:  

1) по первому вопросу: на печатной плате прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 67822784,  2006 года выпуска, технологическая перемычка установлена не в соответствии с конструкторской (технической)  документацией завода-изготовителя;

2) по второму вопросу: 

2.1) наличие технологической перемычки в положении 4-6 оказывало влияние на учет потребленной электроэнергии данным прибором, а именно: занижение показаний потребленной электроэнергии на величину 56%;

2.2) вследствие установки перемычки в положении 4-6, учет электроэнергии исследуемым прибором учета осуществлялся не в соответствии с назначенным ему 2-м классом точности (допустимая погрешность менее 2%); погрешность измерений прибора учета в сторону уменьшения показаний (недоучет), установленная в ходе проведенного эксперимента составляла 56%, относительно фактического потребления;

2.3) для рассматриваемой конструкции корпуса и расположения элементов крепления изменить место расположения технологической перемычки на печатной плате прибора учета, с учетом наличия на корпусе исследуемого прибора учета электроэнергии ненарушенных пломб сетевой организации или заводских пломб невозможно;

3) по третьему вопросу: точно установить несоответствия оттисков заводских пломб, установленных на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер 67822784, 2006 года выпуска, только при визуальном сравнении оттисков пломб с контрольными оттисками пломб ОТК, использованными в 2006 году, по фотографиям их архива завода-изготовителя, с учетом отсутствия в настоящее время натуральных образцов свинцовых пломб с контрольными оттисками, использованными в 2006 году заводом-изготовителем, возможно; представленные на исследование пломбы не соответствуют фотографиям оттисков пломб из архива завода-изготовителя.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4, ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта ФГБОУВО «Брянский государственный технический университет» ФИО3 от 02.06.2022 наряду с иными представленным в материалы дела документами, суд считает его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. Представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, ясным и понятным, в заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФГБОУВО «Брянский государственный технический университет» ФИО3 от 02.06.2022 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом не были представлены, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

Таким образом, выявленное в ходе проверки сетевой организацией несоответствие оттисков пломб, применяемых на заводе-изготовителе, а также несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер 67822784, 2006 года выпуска, подтверждены материалами дела, в том числе актом технического осмотра от 18.03.2020, техническим актом №152/256 от 29.07.2020 о техническом анализе счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 67822784, 2006 года выпуска, составленным комиссией АО «Электротехнические заводы «Энергомера» филиал ЗИП «Энергомера» (завода-изготовителя), заключением судебной экспертизы от 02.06.2022 по настоящему делу.

Документальные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте безучетного потребления, ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что изъятие демонтированного прибора учета противоречит нормам действующего законодательства, а также, что осмотр прибора учета 22.01.2020 производился сетевой организацией в отсутствие представителя ответчика, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Основными положениями №442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС18- 22373 от 07.10.2019). 

Как было указано выше, сетевой организацией в адрес истца и ответчика было направлено уведомление №14-139/2-исх/ф от 14.01.2020, в котором указано, что  22.01.2020 сетевой организацией за счет собственных средств и безвозмездно для потребителей, будут проводится работы по установке и допуску в эксплуатацию нового измерительного комплекса (многофункционального расчетного прибора учета электрической энергии) на объектах (магазины), расположенных по адресу: 

<

...>. Результаты выполненных работ по установке нового измерительного комплекса сетевая организация оформляет комплектом технической документации (акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса). В письменном отзыве от 22.03.2021, от 17.08.2022 ответчик пояснил, что поскольку сотрудники сетевой организации пришли на объект ответчика 22.01.2020 раньше согласованного времени, заведующая магазином ФИО10 обеспечила им доступ в подсобное помещение, в котором находился прибор учета. При осмотре видеоматериалов проверки от 22.01.2020 также усматривается, что первоначально доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета для его замены был обеспечен работником ответчика. Затем при составлении акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 22.01.2020, в котором также было указано, что демонтированный прибор учета упакован в коробку, которая опломбирована стикерами ООО «БрянскЭлектро» №79*0038126, №79*0038127, оттиски пломб государственного поверителя и завода изготовителя не соответствуют пломбам, выпущенным при производстве прибора учета, присутствовал представитель                        ООО «Бригантина» ФИО4, действующая по доверенности от 22.01.2020, и подписавшая данный акт совместно с представителями сетевой организации.

Доводы ответчика о том, что первоначально установленные на коробке, в которую был упакован спорный прибор учета после его демонтажа, пломбы-стикеры №79*0038126, №79*0038127, установленные сетевой организацией, были нарушены, что по мнению ответчика, свидетельствует о возможности вмешательства в прибор учета неустановленных лиц, не принята судом во внимание, как противоречащая материалам дела, поскольку как было указано выше, в акте проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 22.01.2020, подписанным представителями сетевой организации и потребителя, было указано, что демонтированный прибор учета упакован в коробку, которая опломбирована стикерами ООО «БрянскЭлектро» №79*0038126, №79*0038127; оттиски пломб государственного поверителя и завода изготовителя не соответствуют пломбам, выпущенным при производстве прибора учета. В этот же день (22.01.2020) в МО МВД России «Клинцовский» по факту подозрения на вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В №67822784, демонтированного на объекте ООО «Бригантина» по адресу: 

<

...>, от представителя филиала ООО «БрянскЭлектро» ФИО7 поступило сообщение (КУСП-1038 от 22.01.2020), на основании чего была проведена проверка, по результатам которой с участием ФИО7 был произведен осмотр прибора учета ЦЭ6803В №67822784, о чем составлен акт осмотра от 22.01.2020, и на основании постановления МО МВД России «Клинцовский» от 24.01.2020 о передаче материала проверки о преступлении по подследственности в ООО «БрянскЭлектро», МО МВД России «Клинцовский» с сопроводительным письмом №51 возвратило 04.03.2020                            ООО «БрянскЭлектро» прибор учет ЦЭ6803В №67822784, который был упакован в картонную коробку, опечатанную печатью УМВД по Брянской области №51.

Согласно пояснениям представителя ООО «БрянскЭлектро» ФИО7 после проведения проверки 22.01.2020по данному факту, демонтированный прибор учета был упакован в коробку, которая опломбирована стикерами ООО «БрянскЭлектро» №79*0038126, №79*0038127, сотрудниками МО МВД России «Клинцовский» была вскрыта в присутствии ФИО7, прибор осмотрен и по окончании осмотра прибор  упакован в первоначальную коробку.

Факт обращения представителя ООО «БрянскЭлектро2 ФИО7 в органы полиции 22.01.2020 подтвержден материалами дела, в том числе постановлением МО МВД России «Клинцовский» от 24.01.2020.

Как пояснили представители ответчика и третьего лица, а также усматривается из видеоматериалов осмотра прибора учета от 18.03.2020, указанные две заводские пломбы  были отделены от корпуса прибора учета электроэнергии, и прибор учета был вскрыт для дальнейшего осмотра платы прибора, а по окончании осмотра прибор учета упакован в первоначальную упаковку, нанесены стикеры №79*0038569, №79*0038570.

В акте технического осмотра от 18.03.2020, составленном комиссий в составе сотрудников ООО «БрянскЭлектро» ФИО5, ФИО7, специалиста ФИО8, с участием директора ООО «Бригантина» ФИО9, в помещении ООО «БрянскЭлектро» №206 по адресу: 

<

...>, с применением средств видео-фиксации и фото-фиксации, указано, что произведен технический осмотр и проверка прибора учета электроэнергии, поступившего в картонной коробке, опечатанной печатью УМВД по Брянской области №51, при этом указано, что целостность картонной коробки и пломб не нарушена, на коробке имеются вскрытые стикеры синего цвета №79*0038126, №79*0038127, при вскрытии пакета извлечен прибор учета ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска, на корпусе которого имеются пломбы-стикеры визуального контроля ООО «БрянскЭлектро» №48*0054337, №79*0032185, №БЭ0024233, показания механического табло на счетчике 384629, на корпусе имеются заводские пломбы с оттиском «III» на оборотной стороне «ОБ6», с оттиском «ОТК» на оборотной стороне «Э». 

При осмотре судом и представителями лиц, участвующих в деле, видеоматериалов осмотра прибора учета от 18.03.2020, установлено, что сотрудники сетевой организации указали, что после осмотра прибор учета будет упакован и направлен для дальнейшего исследования выявленных нарушений на завод-изготовитель.

В техническом акте №152/256 от 29.07.2020 о техническом анализе счетчика электрической энергии ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска, поступившего от              ООО «БрянскЭлектро», составленном комиссией АО «Электротехнические заводы «Энергомера» филиал ЗИП «Энергомера», указано, что счетчик ЦЭ6803В №67822784, 2006 года выпуска, поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами №79*0038569, №79*0038570, целостность упаковочной тары и пломб не нарушена.

С учетом изложенного, довод ответчика о возможном вмешательстве третьих лиц в конструкцию прибора учета в период с момента его изъятия и до проведения технического исследования на заводе-изготовителе, отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «БрянскЭлектро» уведомляло ответчика о времени и месте предстоящего исследования указанного прибора учета, в материалах дела не имеется.

Однако, присутствующий при проведении проверки 18.03.2020 представитель ответчика был уведомлен о направлении прибора учета для исследования на завод-изготовитель, что подтверждается видеозаписью от 18.03.2020, имеющейся в материалах дела. Соответственно, ответчик мог получить информацию, касающуюся проведения исследования, самостоятельно.

Доказательства обращения ответчика, осведомленного о направлении прибора учета на завод-изготовитель, к ООО «БрянскЭлектро» или заводу-изготовителю за предоставлением информации, касающейся проведения исследования, либо с требованием об извещения ответчика в целях присутствия при исследовании прибора учета, в материалы дела не представлены.

Ответчик мог не соглашаться направлять прибор учета на завод-изготовитель, а инициировать проведение исследования в ином экспертном учреждении, однако, данные действия ответчиком не предпринимались, в связи с чем ответчик несет риск связанных с этим последствий.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд, оценив поведение потребителя и содержание документов, фиксирующих ход проведения проверки, пришел к выводу о том, что само по себе неисполнение сетевой организацией обязанности по уведомлению ответчика о времени и месте исследования спорного прибора учета не свидетельствует о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о недобросовестном поведении сотрудников                                         ООО «БрянскЭлектро» в ходе проведения проверки имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Ссылка ответчика на то, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №В14066 от 11.09.2020 не указаны номера пломб, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в данном акте были указаны номера пломб визуального контроля ООО «БрянскЭлектро» №79*0032185, №48*0054337, №БЭ0069823, которые также были указаны в последнем акте проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 17.10.2019, а в отношении наличия пломб госповерителя, указано: не соответствуют оттиску пломб завода-изготовителя.

Оценив, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деде доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что несоответствие оттиска пломбы ОТК с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе, несоответствие установки применяемой в 2006 году свинцовой пломбы способу, указанному в конструкторской документации завода-изготовителя, выявленное вмешательство в конструкцию счетчика (технологическая перемычка установлена не в соответствии с конструкторской документацией), что приводит к недоучету электроэнергии, счетчик при подключении к трехфазной симметрической нагрузке ведет учет потребляемой электрической энергии не в соответствии с классом точности, погрешность счетчика (-5,3%), следовательно, счетчик на момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации, в связи с нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счетчика с завода-изготовителя и выявленными следами постороннего вмешательства, являются достаточными основаниями для признания такого прибора учета не пригодным к коммерческому учету и для квалификации потребления электрической энергии в указанный период в качестве безучетного.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении сетевой организации или гарантирующего поставщика о вышеуказанных нарушениях, наряду с доказательствами того, что такие нарушения вызваны независящими от ответчика обстоятельствами, в том числе действием непреодолимой силы, в материалы дела не представлены в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (ст.ст.539, 543 Гражданского кодекса РФ, пункт 145 Основных положений №442, п.п.1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил №6).

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении №303-ЭС16-12044 от 30.09.2016 по делу №А51-15847/2015).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №В14066 от 11.09.2020 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.178 Основных положений №442, в том числе о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, о приборе учета, составлен и подписан сотрудниками сетевой организации в присутствии уполномоченного представителя ответчика директора ООО «Бригантина» ФИО9, подписавшего данный акт с возражениями, изложенными в объяснениях к данному акту, в связи с чем суд считает, что данный акт соответствует установленным требованиям закона.   

В соответствии с п.187 Основных положений №442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен ООО «БрянскЭлектро» в соответствии с п.195 Основных положений №442, с применением расчетного способа, предусмотренного пп.«а» п.1 приложения №3 к Основным положениям, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки в соответствии с  условиями договора энергоснабжения №2317 от 28.12.2016, что составило за период с 17.10.2019 (дата последней проверки) по 22.01.2020 (дата выявления факта безучетного потребления) 34408 кВтч, и с учетом исключения из расчета ранее выставленного истцом ответчику за спорный период объема потребления 7788 кВтч, объем безучетного потребления за указанный период составил 26620 кВтч. Возражений по расчету объема безучетного потребления, либо контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства опровергающие данный расчет в материалах дела отсутствуют. Расчет объема безучетного потребления проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что предъявляемая ко взысканию стоимость безучетного потребления является убытками поставщика и может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления электроэнергии с учетом показаний расчетного прибора учета за иные периоды до 101 026 руб. 55 коп., отклонен судом, поскольку какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем потребленной электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком справка-расчет по оплате электроэнергии по данным прибора учета за аналогичные предыдущие периоды, составленная в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством объема фактического потребления энергии в спорный период.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Кроме того, с учетом установления факта вмешательства в работу и конструкцию прибора учета, в том числе несоответствие оттиска пломбы ОТК с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе, несоответствие установки свинцовой пломбы применяемой в 2006 году способу, указанному в конструкторской документации завода-изготовителя, наличие технологической перемычки, установленной не в соответствии с конструкторской документацией, что привело к недоучету электроэнергии, счетчик при подключении к трехфазной симметрической нагрузке ведет учет потребляемой электрической энергии не в соответствии с классом точности, погрешность счетчика                (-5,3%), суд считает, что отсутствуют правовые основания для использования показаний такого прибора учета в предыдущие и спорный периоды для определения объема фактического потребления. Таким образом, не имеется оснований для снижения ответственности ответчика за безучетное потребление ресурса.

При этом действующее законодательство в области электроэнергетики не предоставляет право субъектам розничных рынков электрической энергии устанавливать иные способы определения объема безучетного потребления электрической энергии, отличные от законодательно закрепленных Основным положениям N 442.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате неучтенного потребления электрической энергии по указанному объекту договора энергоснабжения №2317 от 28.12.2016 в размере 236 400 руб. 62 коп. долга подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 236 400 руб. 62 коп. долга  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7 728 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 7 728 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №1442 от 24.03.2021, №1507 от 26.03.2021.

Ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере                      25 000 руб. по платежному поручению №56 от 21.01.2022 на депозитный счет суда, которая была перечислена судом экспертному учреждению (определение суда от 03.02.2023).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также  расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, к Обществу  с ограниченной ответственностью «Бригантина», г.Клинцы Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Бригантина», г.Клинцы Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,               236 400 руб. 62 коп. долга, а также 7 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко