ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7747/2015

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Общества ФИО2 по доверенности                             от 06.09.2017, от Должника ФИО3 по доверенности от 27.01.2017,                      от Уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 № 16, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто Тур» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 по делу                         № А13-7747/2015 (судья Крашенинников С.С.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто Тур»                  (ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 о признании недействительными банковских операций от 12.05.2015 по перечислению со счёта Общества № 

<

***> денежных средств на сумму                 480 000 руб.; от 12.05.2015 на сумму 353 100 руб.; от 12.05.2015 на сумму         100 000 руб.; от 14.05.2015 на сумму 16 520 руб. 60 коп. в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.07.2015 № 

<

***>; по перечислению 18.05.2015 с депозитного счёта ФИО5 № 42301810700000130609 денежных средств на сумму                 4 270 379 руб. 40 коп. в счёт погашения ссудной задолженности по указанному кредитному договору; по безакцептному списанию от 12.05.2015 с расчетного счёта Общества № 

<

***> денежных средств на сумму                        11 138 руб. 63 коп., от 12.05.2015 на сумму 85 709 руб. 59 коп. в пользу акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» (место нахождения: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник, Банк) в счёт погашения процентов по упомянутому кредитному договору; о применении последствия недействительности сделок путём восстановления задолженности Банка в размере 1 046 468 руб. 82 коп. перед Обществом по расчётному счёту № 

<

***>; Банка перед ФИО5 по депозитному счёту 42301810700000130609 в размере                  4 270 379 руб. 40 коп., Общества по спорному договору в сумме 5 316 848 руб. 22 коп., восстановления обязательств по договорам поручительства от 01.07.2014 № 

<

***>/1, 

<

***>/2, 

<

***>/8, 

<

***>/9, по договорам последующего залога от 01.07.2014 № 

<

***>/4, 

<

***>/5, 

<

***>/6, от 30.02.2015 № 

<

***>/7.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в обжалуемом судебном акте указан не тот представитель Общества. На сайте отсутствует определение суда от 15.07.2017 о рассмотрении заявления и сведения о поступлении настоящего дела из кассационной инстанции. Суд необоснованно отказал в судебном заседании от 07.09.2017 в удовлетворении ходатайств. Суд не выполнил требование кассационной инстанции о надлежащем извещении участников спора. Считает, что пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рассматриваемом вопросе не применим. Указывает, что очерёдность погашения по счетам ответчиков не нарушена, при совершении спорных операций корреспондентский счёт не затрагивается. Суд не отразил, как определил размер обязательств, поскольку в  назначении экспертизы отказал. Применяя последствия недействительности сделок, суд тем самым увеличивает сумму задолженности Должника перед кредиторами и количество кредиторов. Полагает, что экономической выгоды от обжалуемого определения суда не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должник, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в устных выступлениях с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Общество 01.07.2014 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит с лимитом в                    размере 6 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Должник 01.07.2014 заключил договоры поручительства № 

<

***>/1 с ФИО5; № 

<

***>/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Транс Тур»; № 

<

***>/8 с ФИО6; № 

<

***>/9 с ФИО7, а также договоры последующего залога № 

<

***>/3 с ФИО5; № 

<

***>/4 с Обществом; № 

<

***>/5 с ответчиком; № 

<

***>/6 с ФИО7; договор залога от 30.02.2015 № 

<

***>/7 с ответчиком.

Банк с 28.04.2015 не исполнял распоряжения клиентов о переводе денежных средств с их счётов.

В отношении Банка с 08.05.2015 сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление расчётов через платёжную систему Банка России путём обмена электронными документами (электронными сообщениями); осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов (предписание от 08.05.2015 № Т219-41-15-37/4601ДСП).

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте для удовлетворения предъявленных требований 29.04.2015 Банком открыта картотека неисполненных расчётных документов по балансовому счёту № 47418 «Средства, списанные со счётов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств» (далее - картотека).

Приказом Центрального банка России от 20.05.2015 № ОД-1110                у Должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Обществом 12.05.2015 и 14.05.2015 произведены шесть банковских операций по перечислению денежных средств со счёта                                                 № 

<

***> в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.09.2014 № 

<

***> на общую сумму 1 046 468 руб.               82 коп.

ФИО5 18.05.2015 произведена одна банковская операция по перечислению денежных средств со счёта № 42301810700000130609 в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.09.2014                   № 

<

***> на общую сумму 4 270 379 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Решением суда от 06.07.2015 Должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), которая на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 15.04.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанные платежи совершены с нарушением очерёдности, за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением кассационной инстанции от 05.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, учтя позицию кассационной инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

         Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         В пункте 12 Постановления № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, спорные сделки совершены через корреспондентский счёт Банка (12.05.2015, 14.05.2015, 18.05.2015) в течение месяца до отзыва у Должника лицензии на осуществление деятельности (20.05.2015), следовательно, могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания сделки недействительной достаточно того основания, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 35.1 Постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления № 63, сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;    г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;       д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В силу пункта 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:           1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;                   3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Поскольку Банк с 28.04.2014 не исполнял распоряжения клиентов о переводе денежных средств с их счётов, то вывод арбитражного суда о несоблюдении сроков совершения операций по счетам, определённых статьей 849 ГК РФ, следует признать верным.

Как следует из материалов дела, с 28.04.2015, начала операционного дня, Банк не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, а по состоянию на 06.05.2015 размер картотеки 47418 составил                2994,5 тыс. руб. В период с 28.04.2015 по 19.05.2015 Должником не исполнено 334 платёжных документа на общую сумму 49 605 665 руб. 56 коп.

         Таким образом, по состоянию на 28.04.2015 у Должника имелись признаки неплатёжеспособности, а оспариваемые сделки совершены должником в нарушение календарной очерёдности, установленной статьёй            855 ГК РФ, согласно которой при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание этих средств со счёта осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очерёдность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счёте списание средств со счёта по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очерёдности поступления документов, преимущественно по отношению к иным клиентам Банка, которые в не могли получить доступ к своим средствам.

При этом Арбитражным судом Вологодской области правильно отмечено, что оспоренные банковские операции направлены на погашение кредитных обязательств Общества. 

         В свою очередь, получение Банком от заёмщика суммы кредита досрочно с использованием расчётного счёта клиента-заёмщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности, перечисленная в счет погашения по кредитному договору посредством внутрибанковских проводок не через корреспондентский счет Банка составляет                   1 046 468 руб. 82 коп., на указанную дату Банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счётах внутри Банка представляли собой исключительно технические записи по счетам, не повлекшие реального движения денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначившие лишь размер обязательств Банка, поскольку Должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счёта и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств. 

         При изложенных обстоятельствах дела, Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

         Поскольку судом удовлетворено основное требование, оснований для отказа в применении последствий недействительности сделок не имелось.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2016 № 310-ЭС15-7336(13).

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом определении суда указан иной представитель Общества, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку является опечаткой, которая может быть исправлена на основании статьи 179 АПК РФ.

Довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, отклоняется, так как согласно протоколу судебного заседания и обжалуемого судебного акта все ходатайства судом рассмотрены и в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонены с указанием мотивов такого отказа. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу                             статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что Обществом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательств нарушения судом норм процессуального права Обществом не представлено, поскольку его представитель участвовал в рассмотрении данного обособленного спора, а в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ возращение судебной корреспонденции в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения» и «Отсутствие адресата» является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 по делу № А13-7747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто Тур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова