СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13099/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А60-2070/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2023 года

по делу № А60-2070/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК Урал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ГБУК СО «Свердловская областная библиотека для детей и молодежи им. Крапивина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЖК Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК Урал-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 248 696 руб. 67 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 2 214 560 руб.

По мнению апеллянта, суд неверно применил методику снижения платы за некачественное горячее водоснабжение по химическому составу, полностью освободив истца от платы за потребленный ресурс. В дело ПАО «Т Плюс» представлен контррасчет исковых требований на сумму 2 200 478 руб. 45 коп. Ответчик произвел снижение платы по одному компоненту – за сам некачественный теплоноситель. 

Истец в обосновании поставки некачественного ресурса по горячему водоснабжению в период с января по декабрь 2020 года представил протоколы лабораторных испытаний от 04.04.2019, 25.09.2019, 02.09.2019, 03.10.2019, 12.03.2020, 25.12.2020.

Как отмечает заявитель, истец со ссылкой на п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ просит фактически полностью освободить его от оплаты за ГВС в период с января по декабрь 2020 года, что, по мнению апеллянта, является не обоснованным.

По мнению апеллянта, затраты ПАО «Т Плюс» на нагрев купленной у МУП «Водоканал» холодной воды, для приготовления горячей не подлежат взысканию. Ресурс потреблен полностью, своего намерения отказаться от поставленного некачественного ресурса истец не выразил. Поскольку превышение по химическому составу было значительно меньше по сравнению с пятикратным превышением, горячая вода потреблена истцом полностью.

Заявитель утверждает, что аналогичный подход изложен Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04. 

Полагает, что в отсутствии подтверждения того, что истцом произведен перерасчёт платы конечным потребителям, в случае удовлетворении заявленных исковых требований, неосновательное обогащение может возникнуть на  стороне управляющей организации, что недопустимо.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергаются истцом, который, находя обжалуемое ответчиком решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались согласно позиции, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» является управляющей организацией более чем 360 многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге. 

ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖК «УРАЛСТ», подписанный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует. 

По утверждению истца, на стороне поставщика ПАО «Т Плюс» в период с января по декабрь 2020 года возникло неосновательное обогащение. 

Так, ответчиком в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые истцом, осуществлялась поставка горячей воды ненадлежащего качества.

Из анализа отобранных проб горячей воды в соответствующих жилых многоквартирных домах, следует, что показатели качества горячей воды, поставляемой ПАО «Т Плюс», превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде.

При этом оплата поставленного в спорном периоде коммунального ресурса осуществлена ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» полностью.

В соответствии с представленным за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 расчетом, ПАО «Т Плюс» предъявило к оплате, а ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» оплатило по указанному основанию сумму в размере 10 078 215, 22 руб. 

Кроме того, по утверждению истца, ПАО «Т Плюс» необоснованно выставляло плату за тепловую энергию и ГВС, поставляемые ответчиком в нежилые помещения, расположенные в МКД. 

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика по данному основанию составляет 156 482, 80 руб. 

Кроме того, в домах без общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в нарушение Правилами № 124 поставщиком при выставлении платы необоснованно не приняты к расчету данные ООО «Единый расчетный центр», что также привело к необоснованному завышению платы. 

Также истец указывает на ошибки при определении размера платы по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Утверждает, что размер неосновательного обогащения поставщика по данному основанию составляет 232 039, 41 руб. 

Приведенные обстоятельства, оставленная ПАО «Т Плюс» без удовлетворения претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии должного документального обоснования заявленного требования, обоснованности отказа управляющей компании от оплаты поставленного некачественного коммунального ресурса, стоимость которого, уплаченная истцом, с учетом установленных обстоятельств дела, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

С учетом отказа истца от требования в части взыскания неосновательного обогащения по порядку начисления по услуге ГВС в отношении домов — Парковый,41/2 и Ирбитская, 4; отсутствия у сторон разногласий в части требования о взыскании неосновательного обогащения по дому Советская, д. 7/4, с ответчика в пользу истца судом взыскано 10 248 696 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик утверждает, что судом неверно применена методика снижения платы за некачественную горячую воду, не соответствующую нормативным требованиям по химическому составу, тем самым истец фактически полностью освобожден судом от оплаты ресурса, который был потреблен, что является несправедливым.

По мнению апеллянта, затраты ПАО «Т Плюс» на нагрев купленной у МУП «Водоканал» холодной воды для приготовления горячей, взысканию в пользу истца не подлежат.

Проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд находит решение суда верным, изложенные в нем выводы, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно материалам дела, истец документально подтвердил факт поставки ответчиком в спорный период ресурса, не соответствующего требованиям к качеству и безопасности воды, что заявителем жалобы не опровергается.

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Методика снижения размера платы некачественной горячей воды по химическому составу установлена Правилами № 354, иным законодательством не предусмотрена.

Представленный истцом в обоснование соответствующей части спорного требования расчет, согласно которому ответчиком к оплате неправомерно предъявлено 10 234 615,09 руб., ПАО «Т Плюс» не опровергнут.

Мнение апеллянта о необоснованном взыскании с него всей стоимости потребленного истцом ресурса, а не только стоимости холодной воды ненадлежащего качества, является ошибочным, так как противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающим право на полный отказ от оплаты за всю коммунальную услугу при ненадлежащем качестве воды (теплоносителя) по химическому составу.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ О теплоснабжении) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Теплоносителем является вода, которая используется для горячего водоснабжения (п. 4.1 ст. 2 ФЗ О теплоснабжении). Тепловая энергия используется для подогрева теплоносителя (п. 1 ст. 2 ФЗ О теплоснабжении).

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусматривает возможность отказа от оплаты за коммунальный ресурс как при ненадлежащем качестве тепловой энергии, так и теплоносителя.

Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает изменение размера платы в случае отклонения температуры горячей воды (то есть при ненадлежащем качестве тепловой энергии) от установленных требований. В соответствии с данной нормой за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

Между тем, в соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Правилам № 354, п. 101 Правил № 354 при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (то есть при ненадлежащем качестве теплоносителя) размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право на полный отказ от оплаты за всю коммунальную услугу при ненадлежащем качестве воды (теплоносителя) по химическому составу.

Возможность полного отказа от оплаты за теплоноситель связана с тем, что при ненадлежащем качестве самой воды по химическому составу, не имеет значения ее температура, поскольку такая вода в силу СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496- 09 является непригодной для потребления.

Право на отказ от оплаты за весь ресурс ненадлежащего качества так же предусмотрено п. 2 ст. 542 ГК РФ.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» считает возможным удержать плату за тепловую энергию, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возврата жителям многоквартирных домов денежных средств за ресурс ненадлежащего качества, поставленный в спорный период, подлежит отклонению, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств истцу, как стороне в спорном правоотношении и, вопреки его доводу об обратном, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, потребившего в полном объеме ресурс ненадлежащего качества.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, установлен на основе полной и системной оценки представленных доказательств с соблюдением требований главы 7 АПК РФ.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-2070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский