ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19706/2023

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 года

15АП-14182/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 42-116Д от 03.05.2024;

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО3 по доверенности № 168 от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-19706/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лица: федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (далее – истец, общество, ООО «ЮгЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, унитарное предприятие, ФГУП «Главное управление специального строительства») о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2016 № 21/16/2 в размере 20838120,22 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 20.12.2022 по 17.04.2023 в размере 22630630,83 руб., неустойки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России»), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «Главное управление обустройства войск»).

Арбитражный суд Краснодарского края выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». От лиц, участвующих в деле, никаких доводов в суд не поступило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Главное управление специального строительства» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе унитарное предприятие просило отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы предприятие указало, во-первых, на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры на сумму взыскиваемой задолженности, у последнего отсутствовала возможность погасить задолженность. Во-вторых, неправомерным является начисление неустойки на основании п. 17 договора, поскольку данный пункт предусматривает ответственность за нарушение мероприятий по технологическому присоединению, тогда как нарушение срока оплаты услуг по технологическому присоединению к таким не относится. Учитывая, что сторонами в договоре не согласовано условие о применении мер ответственности за нарушение срока оплаты, в данном случае подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Предприятие заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФГУП «Главное управление специального строительства» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

АО «Главное управление обустройства войск», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между ООО «ЮгЭнергоРесурс» (далее - сетевая организация), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (далее - заявитель), АО «Главное управление обустройства войск» (далее - плательщик) заключен договор № 21/16/2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а плательщик принял на себя обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11 договора оплата производится в следующем порядке:

- 1-ый (авансовый) платеж в размере 65000000 руб. вносятся в срок с 01.03.2017 по 10.03.2017;

- 2-ой (промежуточный) платеж в размере 50000000 руб. вносится в срок с 01.02.2018 по 10.02.2018;

- окончательный платеж в размере 20838120,22 руб. вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

21.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в договор внесены изменения в части порядка оплаты стоимости подключения путем разделения такой обязанности между плательщиком и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - плательщик-2), а так же вводом в договор последнего в качестве стороны с момента заключения дополнительного соглашения № 1.

Пункт 11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 изложен в следующей редакции: «Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиками в следующем порядке:

- 1-й (авансовый) платеж в размере 65000000 руб. (НДС не облагается по основаниям, указанным в п. 10 договора) вносится плательщиком в срок с 01.03.2017 до 10.03.2017 года в рамках исполнения государственного контракта от 01.07.2014 № 1415187380572090942000000/Ю-41/14-2 (идентификационный номер ГК - 1415187380572090942000000);

- 2-ой (промежуточный) платеж в размере 50000000 руб. (НДС не облагается по основаниям, указанным в п. 10 договора) вносится плательщиком-2 до 31.07.2020 в рамках исполнения государственного контракта от 25.06.2019 № 1920187376922554164000000 (идентификационный номер ГК - 1920187376922554164000000);

- окончательный платеж в размере 20838120,22 руб. (НДС не облагается по основаниям, указанным в п. 10 договора) вносится плательщиком-2 в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения в рамках исполнения государственного контракта от 25.06.2019 № 1920187376922554164000000 (идентификационный номер ГК - 1920187376922554164000000).

С учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2020 третье лицо АО «ГУОВ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, указанное сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.08.2022 в договор внесены изменения в части смены наименования плательщика-2, с 05.08.2022 по тексту договора и приложений к нему слова «Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», читать «Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», слова «ФГУП «ГВСУ № 4» читать «ФГУП «ГУСС».

Фактическое присоединение к электрическим сетям осуществлено, что подтверждается актом от 01.12.2022 № 123, актом об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2022 № 56/22, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 (с учетом смены наименования плательщика-2) ФГУП «ГУСС» обязано осуществить окончательный платеж в размере 20838120,22 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, т.е. в срок до 19.12.2022.

Письмом от 21.02.2023 № 40 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости технологического присоединения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не был лишен возможности произвести оплату оказанных истцом услуг, размер необходимого платежа указан в договоре, срок платежа поставлен в зависимость от даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения (подписан 02.12.2022), реквизиты для перечисления платежа указаны в договоре.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что письмом от 24.01.2023 № 17 истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату от 30.12.2022  № 104 на сумму 20838120,22 руб., назначение платежа - окончательный платеж за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № 21/16/2 от 29.12.2016. Письмо получено адресатом 02.02.2023. Факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 20838120,22 руб., что составляет сумму окончательного платежа по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд счёл, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры на сумму взыскиваемой задолженности, у последнего отсутствовала возможность погасить задолженность, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2023 в адрес ответчика направлялись счет на оплату от 30.12.2022 № 104 на сумму 20838120,22 руб., назначение платежа – окончательный платеж зв технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № 21/16/2 от 29.12.2016 (материалы электронного дела от 04.09.2023).

Кроме того, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Не выставление истцом счетов на оплату само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг с учетом подписанных сторонами актов.

Истцом так же заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 20.12.2022 по 17.04.2023 в размере 22630630,83 руб. и неустойки по день фактического исполнения обящательства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, Арбитражный суд Краснодарского края признал его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета неустойки условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.

Со ссылкой на разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки, начиная с 18.04.2023г. по день фактической уплаты долга из расчета 190173,37 руб. за каждый день просрочки.

Суд указал, что ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на основании п. 17 договора, заслуживает внимания.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

Подпунктом «в» п. 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Фактическое присоединение к электрическим сетям осуществлено, что подтверждается актом от 01.12.2022 № 123, актом об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2022 № 56/22. Окончательный платеж не произведен, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

Таким образом, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 30.10.2024 (с учетом требования о применении ответственности по день фактического исполнения обязательств) составляют 4733664,65 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства. 

Заявление предприятия о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен апелляционным судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда – изменения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен на 17,61% отказано на 82,39% (цена иска с учетом расчета пени по состоянию на 03.10.2024 составляет 145211502,87 руб., иск удовлетворен на 25571784,65 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-19706/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮгЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 20838120,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4733664,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35220 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 528,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2471,70 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев